Дело № 2-47/2019

УИД 33RS0011-01-2018-003818-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 января 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» ФИО2 и ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «НПП «Теплогазсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником квартир 

<

№> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 

<

адрес> и от 

<

дата> серии 

<

адрес>, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> (л.д.6,7 том 1). 

Общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (далее по тексту ООО «УМД Континент») осуществляет управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> на основании договора управления от 

<

дата>.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «УМД Континент» о взыскании денежных средств в сумме 128 394 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в сумме 72 000 рублей.

Указав в обоснование, что в результате протечки в 

<

адрес>, произошел пролив квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате пролива в квартирах пострадала внутренняя отделка помещения и предметы интерьера. 

<

дата> истец обратилась к ответчику для составления акта пролива и оценки нанесенного ущерба. Комиссией в составе инженера технадзора ООО «УМД «Континент» ФИО5, председателя совета дома Свидетель №2 в присутствии собственника 

<

адрес> были составлены акты обследования жилых помещений. Для определения стоимости причиненного проливом ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам оценщика. В соответствии с отчетом 

<

№> от 

<

дата> ООО «Консалт-Стандартъ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> составляет 230405 рублей. В соответствии с отчетом 

<

№> от 

<

дата> ООО «Консалт-Стандартъ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> составляет 283214 рублей. На основании ст. 15, 1064 ГКРФ, ч. 3 ст. 30, 154, 158, ч.1 ст. 161 ЖК РФ, п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит требования о взыскании с ответчика ущерба, причинного проливом удовлетворить. Также истцом были оплачены денежные средства в сумме 24 000 рублей за изготовление отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба и изготовление дубликата данных отчетов, за услуги представителя 8000 рублей. Судебные расходы в заявленных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя с надлежащей доверенностью ФИО6

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что по телефону представители ООО «УМД Континент» предлагали ей возместить ущерб в добровольном порядке, однако даты телефонного звонка она не помнит. 

<

дата> она не приезжала в офис к ответчику, подпись на письме ООО «УМД Континент» ей не принадлежит. До обращения в суд с исковым заявлением ей ущерб ответчик не возместил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Указал, что только 

<

дата> после предъявления истцом исковых требований на расчетный счет истца поступили от ООО «УМД Континент» денежные средства в сумме 194093 рубля в счет погашения ущерба, причиненного проливом жилым помещениям и имуществу. В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № ЗЭ2018/11-01 от 

<

дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 73 составляет 322487 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченные денежные средства в сумме 128394 рубля (322487-194093=128394). Поскольку денежные средства ответчиком частично оплачены после принятия искового заявления к производству Ковровского городского суда взысканию с ответчика подлежит штраф с суммы причиненного ущерба в размере 322487 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 72 000 рублей, которые состоят из расходов по оплате отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба и изготовление дубликата данных отчетов в размере 24 000 рублей, так как данные отчеты были необходимы для подачи исковых требований в суд, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД Континент» ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 322487 рублей, определенной на основании проведенной судебной экспертизы, за вычетом денежных средств оплаченных ответчиком в добровольном порядке в размере 194093 рубля, то есть в сумме 128394 рубля. Пояснила, что в ответ на заявление ФИО1 от 

<

дата> о возмещении ей ущерба, причиненного в результате пролива, принадлежащих ей на праве собственности квартир 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес> 

<

дата> ООО «УМД Континент» предложило истцу заключить мировое соглашение с выплатой ей ущерба в размере 194093 рубля, о чем ФИО1 была поставлена в известность 

<

дата>, что удостоверено ее подписью. Ущерб, определенный на основании экспертизы, предоставленной истцом, являлся явно завышенным, что было подтверждено судебной экспертизой. Полагает, что истец злоупотребляет правом. ООО «УМД Континент» оперативно и добросовестно приняло меры к урегулированию спора, в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выражало готовность к удовлетворению требований истца либо в денежном выражении, либо путем проведения ремонтных работ с целью устранения последствий пролива. В обращении ФИО1 с заявлением о компенсации ущерба отсутствовал расчет затрат заявленных ею сумм. Поэтому ответчик выплатил ущерб в неоспоримой части. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть при этом, что деятельность управляющей организации является социально-ориентированной, выполняющей работы по содержанию и ремонту МКД исключительно за счет отчислений собственников, и в настоящий момент находится в затруднительном финансовом положении. Полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД Континент» ФИО3 исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО2 и пояснил, что в результате аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения многоквартирного 

<

адрес> (выход из строя датчика давления насосного оборудования), произошедшей в ночь с 04 на 

<

дата> были залиты водой 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а также ряд нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Ущерб собственникам возмещен управляющей компанией в добровольном порядке, и в настоящее время ответчик подал исковые заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании убытков с ООО «НПП «Теплогазсервис», как с общества, ненадлежащим образом обслуживающим оборудование повысительно-насосной станции.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «НПП «Теплогазсервис» (далее по тексту ООО «НПП «Теплогазсервис») ФИО4 не возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что между ООО «НПП «Теплогазсервис» и ООО «УМД Континент» заключен договор 

<

№> от 

<

дата> о техническом обслуживании, в соответствии с которым ООО «НПП «Теплогазсервис» обязался осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение станции повышения давления, расположенной в 

<

адрес>. О произошедшей аварийной ситуации третье лицо ООО «НПП «Теплогазсервис» не было своевременно уведомлено ответчиком, как того требуют условия заключенного между сторонами договора. Акт обследования повысительной насосной станции холодного водоснабжения, в котором указано, что причиной аварии явилась неисправность датчика давления, был составлен комиссией без участия представителя ООО «НПП «Теплогазсервис». Подпись директора общества ФИО7 на данном акте свидетельствует лишь о том, что он был с данным актом ознакомлен. ООО «НПП «Теплогазсервис» полагает, что вина общества «НПП «Теплогазсервис» в возникшей аварийной ситуации не установлена. Оборудование насосной- повысительной станции относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Действия слесаря по несвоевременному отключению стояков холодного водоснабжения привело к значительному увеличению ущерба, причиненного собственникам помещений многоквартирного дома.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

.Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно условиям договора управления от 

<

дата> многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> ООО «УМД Континент» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, стояки холодного водоснабжения относятся к внутридомовым инженерным системам и является общим имуществом собственников жилых помещений, которые принимают решение о порядке его пользования.

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

дата> следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно актам обследования жилых помещений 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, пролив указанных квартир, принадлежащих истцу на праве собственности, произошел из 

<

адрес> по причине аварийной ситуации в системе ХВС (л.д.9, 10 том 1).

Из акта обследования жилого помещения 

<

№> от 

<

дата> следует, что установлена утечка воды по причине разрыва фильтра очистки холодной воды (лопнула накидная гайка для стяжки фильтра), расположенного под мойкой на кухне из-за скачка давления 10-12 атмосфер) в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома. При утечке холодной воды помещениям квартиры нанесен ущерб (л.д.87 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник 

<

адрес> Свидетель №1 показала, что во время пролива она в квартире отсутствовала, под мойкой на кухне лопнул фильтр (гайка крепления лопнула пополам) и вода из ее квартиры проникла в квартиру истца. Ей известно, что разрыв фильтров в день пролива произошел еще в нескольких квартирах. Указанный фильтр после произошедшей аварии, она не сохраняла.

В акте обследования повысительной насосной станции (ПНС) холодного водоснабжения жилого 

<

адрес> от 

<

дата> составленного комиссией в составе заместителя руководителя ООО «УМД Континент» ФИО3, инженера технадзора ООО «УМД Континент» ФИО5, начальника СТС ООО «Континент ТРИО» ФИО8 отражено, что жилой 

<

адрес> имеет в своем составе девять этажей, четыре подъезда. Подаваемое давление из городской сети 2,5 – 3 кг/см 2 недостаточно для снабжения верхних этажей. Для нормального холодного водоснабжения собственников и нанимателей дома предусмотрена повысительно насосная станция, расположенная в подвале 

<

№>. Управляющей компании ООО «УМД Континент» выявлена и устранена причина утечки – лопнула труба смыва мусорных контейнеров на техэтаже во втором подъезде. В 03 ч. 02 м. в дежурную службу ООО «УМД Континент» поступила очередная заявка 

<

№> от жителей 

<

адрес> ФИО9 на протекание воды с потолка. При обходе квартир бригадой слесарей дежурной службы ООО «УМД Континент» доступ в 

<

адрес> оказался невозможным, был произведен осмотр узла ПНС в подвале. По контрольным приборам зафиксировано значительное превышение рабочего давления (4,5 кг/см2) в системе ХВС – 12 кг/см2. Слесарем предприняты экстренные меры к ликвидации аварийной ситуации – отключен насос, перекрыт стояк.

В 09 ч. 30 м. 05 августа было произведено комиссионное обследование сложившейся аварийной ситуации при участии представителя ООО «Теплогазсервис» ФИО10 и начальника СТС ООО «Континент-ТРИО» ФИО8 Установлена причина аварии – неисправный датчик давления ЗОНД 10 – ИД 

<

№>. Работниками ООО «Теплогазсервис» было сделано переключение на другой датчик давления ЗОНД 10 – ИД 

<

№>. Повысительный насос был запущен в работу, стояки открыты, холодное водоснабжение восстановлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является слесарем ООО «Континент Трио» 

<

дата> около 12 часов поступил звонок от жителей многоквартирного 

<

адрес> о том, что с чердака дома течет вода. При выезде на место, обнаружили, что с пожарного стояка течет вода, стояк перекрыли. В 3 часа 

<

дата> снова выезжали на указанный дом, в подвале дома обнаружили, что установленный в подвале дома повысительный насос показывает более 8 атмосфер, что является недопустимым. Были перекрыты стояки ХВС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является инженером технадзора ООО «УМД Континент». Он являлся членом комиссии и 

<

дата> был составлен акт обследования повысительной насосной станции (ПНС) холодного водоснабжения жилого 

<

адрес> был представлен директору ООО НПП «Теплогазсервис» МихалицынуА.П,. которым данный акт был подписан, каких-либо возражений М.А.ПБ. при этом не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является начальником сантехнической службы ООО «Континент Трио» пояснил, что в подвале многоквартирного дома установлена повысительно-насосная станция для обеспечения давления в верхних этажах жилого дома. 06.08. 2018 года в диспетчерскую службу поступил звонок о проливе. В квартирах 

<

данные изъяты> разорвало фильтр под мойкой на кухне. В результате из 

<

адрес> были залиты водой 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, так как собственника 

<

адрес> не было дома, собственники 

<

адрес> устранили последствия пролива самостоятельно. Пролив был в квартирах 

<

данные изъяты>, а также ряде нежилых помещений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является делопроизводителем ООО УК «Континент ЖКХ» 

<

дата> ей было передано письмо, адресованное ФИО1, при этом юристы пояснили, что ФИО1 придет за письмом сама. В тот же день пришла ФИО1 с молодым человеком и пояснила, что она приехала за письмом по факту пролива. Ей было передано письмо под роспись. При этом паспорт у ФИО1 она (ФИО12) не спрашивала, так как у нее не было сомнений, что за данным письмом мог придти кто-то другой, вместо адресата ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды в квартиры, принадлежащие истцу, произошло из 

<

адрес> в которой произошел разрыв фильтра очистки холодной воды по причине аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома. 

Исходя из исследованных доказательств и нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание сети холодного водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> несет ООО «УМД Континент». 

Факт пролива жилого помещения, принадлежащего истцу, и вина ответчика перед потребителем в произошедшем проливе ООО «УМД Континент» не оспаривались, следуют из пояснений ответчика и представленных сторонами документов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости ущерба, причиненного проливом жилых помещений, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО13

Согласно экспертному заключению № ЗЭ-2018/11-01 от 

<

дата>, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО13 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> пострадавшим в результате пролива, произошедшего в ночь с 4 на 

<

дата> составляет 322487 рублей, в том числе рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 124317 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 198170 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт пролива принадлежащих истцу жилых помещений, а также размер причиненного данным проливом ущерба доказаны и ответчиком не оспариваются. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

дата> истцу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, ответчиком было выплачено 194093 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 19.09.23018 года и не отрицалось сторонами. 

Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 128394 рубля, исходя из размера ущерба, определенного на основании проведенной судебной экспертизы и с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 194093 рубля. 

В данной части исковые требования были признаны ответчиком, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Учитывая мнение истца, признание иска ответчиком, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного проливом жилых помещений в размере 128 394 рублей (322487 рублей -194093 рубля = 128 394 рублей).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истец длительное время проживала в неблагоприятных условиях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит 65197 рублей (128394 рублей + 2000 рублей) х 50% = 65197 рублей).

Довод представителя истца об исчислении штрафа с суммы причиненного ущерба в размере 322487 рублей, суд полагает несостоятельным, противоречащим разъяснением, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17. Поскольку после частичной выплаты ответчиком денежных средств в пользу потребителя в счет возмещения, причиненного проливом ущерба, истец уточнил исковые требования до 128394 рублей, то есть фактически не настаивал на взыскании суммы ущерба без учета выплаченных сумм, то штраф в данном случае подлежит исчислению с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на взыскании которой и настаивал последний.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой юридических услуг представителей ФИО6 и ФИО14 составили 33 000 рублей и подтверждаются квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 8000 рублей и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей, выданной ИП ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>, выданной ИП ФИО14 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 25 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» (далее по тексту (ООО «Консалт-Стандартъ») по составлению экспертных заключений об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартирам 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес>, составили 24 000 рублей и подтверждаются квитанциями об оплате 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата>, выданными ООО «Консалт-Стандартъ» (л.д. 74 том 1).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива, требовали специальных познаний. При таких обстоятельствах, расходы истца на составление этого заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Размер материального ущерба был определен в ходе судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился. 

В дальнейшем выбор истцом способа защиты своего права в части уменьшения исковых требований на основании судебной экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено. Уменьшение размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не является злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца. 

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке ущерба в полном объеме в указанной сумме, учитывая при этом, что данный отчет был необходим для предъявления иска в суд (определение цены иска, подсудности).

Согласно определению суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту индивидуальному ФИО13 и расходы по ее оплате возложены на стороны.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> следует, что ФИО1 произвела оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4067 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 128394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65197 рублей, расходы по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 24 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 259591 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4067 рублей 88 копеек (четыре тысячи шестьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.