Дело № 78RS0016-01-2020-006167-10 

Производство № 2-661/2021 02 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Циванюке М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по благоустройству 

<

адрес>, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение специализированного товара 31 218 руб., компенсацию морального вреда 700 000 руб., расходы на заключение специалиста 15 000 руб., почтовые расходы 1 772 руб. 35 коп., 228 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований он ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец выполнял служебные обязанности, двигался на автомобиле Лада Веста г.р.з. 4126 ЕА 15 по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. 

В 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло самовольное падение дерева (липы мелколистной) на автомобиль под управлением истца. 

Истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению специалиста изъянами, характеризующими аварийность дерева, являлись дупло с отсутствием коры, деструктивная гниль заболони и ядра. Вследствие указанных обстоятельств при дуновении ветра произошел бурелом с разрывом волокон ствола в месте появления дупла. 

Истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью работать, неполучением дохода, ощущениями физической боли, истец испытывал нравственные страдания в связи с операцией на позвоночнике, ношением корсета, ограничением позы отдыха, ощущением дискомфорта, невозможностью проводить время с семьей и в полной мере уделать внимание детям (играть, поднимать на руки), также истцу предстоит операция по извлечению титановых конструкций из позвоночника, длительное восстановительное лечение. 

В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» заменены на надлежащего ответчика – Администрацию 

<

адрес>. 

В судебном заседании представители истца поддержали иск. 

Они пояснили, что падение дерева произошло на нечетной стороне 

<

адрес> Представитель истца ФИО2 также пояснил, что лично выезжал в указанный адрес со специалистом-дендрологом для обследования упавшего на истца дерева. 

Представитель ответчика возражала против иска, представила письменные возражения на иск (л.д. 1-4 т. 2). 

Из возражений на иск следует, что упавшее на автомобиль истца дерево не входило в зону ответственности ответчика, СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>». Невключение нечетной стороны Институтского проспекта в Распоряжение Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на ДД.ММ.ГГГГ» с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, не освобождает Комитет от обязанности содержать указанную территорию. Из пояснений представителя ответчика следует, что представленное истцовой стороной заключение специалиста-дендролога не является относимым доказательством, поскольку адрес падения дерева в нем указан неправильно – 

<

адрес> Кроме того, представитель ответчика указала, что в день падения дерева из ФГБУ «Северо-Западное УГМС» поступило предупреждение о неблагоприятном погодном явлении и усилении ветра до 17-22 м/с.

Представитель третьего лица АО «СПП «Выборгское» возражал против иска, указал, что представленное истцовой стороной заключение специалиста-дендролога не является относимым доказательством в связи с неправильным указанием адреса падения дерева в нем. 

Представители третьих лиц Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», Правительства города Санкт-Петербурга, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, Местной администрации МО «Светлановское» в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовали, извещены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Из материалов дела, объяснений истцовой стороны следует, что на нечетной стороне Институтского 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 произошло падение дерева на автомобиль под управлением истца LADA GFL130 LADA VESTA г.р.з. №. Автомобиль истца двигался в это время по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нумерацию дома по нечетной стороне, где упало дерево, определить не удалось. 

В материалах дела имеется копия заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд по запросу Управлением ФСБ России по Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (л.д. 212-216 т. 1).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения контрольно-технического пункта и предрейсового медицинского осмотра прапорщик ФИО1 выехал на служебном автомобиле LADA VESTA г.р.з. № из автопарка для выполнения служебной задачи, постановленной начальником отдела полковником ФИО3 В 15 часов 15 минут на указанный служебный автомобиль, проезжающий в районе 

<

адрес>, произошло падение дерева. Из объяснений ФИО1 установлено, что объехать падающее дерево и избежать столкновения не представлялось возможным. Согласно записи с камеры видеонаблюдения автомобиль двигался в потоке дорожного движения по своей полосе. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД МВД России и экипаж скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1 На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие отнесено к «иному виду ДТП».

Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии имеется в материалах дела (л.д. 20 т. 1). 

Истец госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в Городскую больницу Святой преподобномученицы Елизаветы, проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал терапевтическое лечение. 

Согласно выписному эпикризу (л.д. 28-30 т. 1) клинический диагноз: основной: S22.1. Множественные переломы грудного отдела. Описание диагноза: S22.1. Перелом грудного позвонка. Закрытые нестабильные неосложненные компрессионные переломы 3, 4 грудных позвонков. Переломы поперечных отростков тел Th3 и Th4 позвонков слева без смещения отломков, ушиб шейного отдела позвоночника. Ссадина носа, левой кисти. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в Клинике военной травматологии и ортопедии ВМА им. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция Задняя внутренняя коррекция и фиксация позвоночника ламинарной системой DePuy «Expedium» (титан) на уровне Th1- Th2-Th5 позвонков.

Окончательный диагноз при выписке: закрытые неосложненные нестабильные переломы тел и левых поперечных отсростков третьего и четвертного грудных позвонков. Посттравматическая кифотическая деформация грудного отдела позвоночника. Болевой вертеброгенный и мышечно-тонический синдром (травма ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 11, 12 т. 1). 

Согласно выписному эпикризу клиники травматологии и ортопедии военно-медицинской академии им. ФИО5 полученные травмы квалифицированы как «тяжелое увечье» в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Истцу даны следующие рекомендации при выписке: не сидеть 1 месяц, исключить вытяжение и скручивание позвоночника 6 месяцев.

Истец также находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении стационара МСЧ в/ч 39964 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы при поступлении: на умеренную боль в грудном и шейном отделах позвоночника, усиливающуюся при движениях. 

Основной диагноз: закрытые неосложненные компрессионные переломы тел и левых поперечных отростков Th3, Th4 позвонков (травма от ДД.ММ.ГГГГ). Операция: задняя внутренняя коррекция и фиксация позвоночника ламинарной системой ламинарной системой DePuy «Expedium» (титан) на уровне Th1- Th2-Th5 позвонков от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписном эпикризе (л.д. 63, 64 т. 2) отмечено, что истец выписывается по семейным обстоятельствам, в корсете и воротнике. 

В эпикризе отражены периоды нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - поликлиника № за прошедший период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторно, поликлиника №, открыт).

Истец проходил лечение в Клинике военной травматологии и ортопедии ВМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами (л.д. 163-166 т. 1).

Окончательный диагноз: Консолидирующиеся закрытые неосложненные нестабильные переломы тел и левых поперечных отростков третьего и четвертного грудных позвонков (травма ДД.ММ.ГГГГ) после операции задней внутренней коррекции и фиксации позвоночника ламинарной системой DePuy «Expedium» (титан) на уровне Th1- Th2-Th5 позвонков (ДД.ММ.ГГГГ). Болевой вертеброгенный и мышечно-тонический синдром.

Изложенное подтверждает, что истец получил тяжелое увечье, в связи с чем неоднократно проходил стационарное лечение, перенес операцию, последствия травмы в виде болевого вертеброгенного и мышечно-тонического синдрома имелись у него спустя почти полгода после травмы.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных выше положений закона на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из пояснений сторон, третьих лиц, материалов дела установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, расположенной напротив 

<

адрес>, на нечетной стороне 

<

адрес>, в границах муниципального образования 

<

адрес> муниципального округа «Светлановское», не включенной в перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, утвержденный распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №

Видеозапись падения дерева на автомобиль истца с камер уличного наблюдения имеется в материалах дела (л.д. 113 т. 1), подтверждает невозможность избежать дорожно-транспортного происшествия со стороны истца. 

Доводы ответчика о том, что Администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Комитет по благоустройству города, отклоняются судом. 

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно положениям статей 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Как установлено судом, территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к внутриквартальной территории, входящей в став земель общего пользования, которая в Выборгском районе Санкт-Петербурга находится в ведении и обслуживании Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям Администрации района относится организация в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

При этом к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (пункт 2.4.3 Положения).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

В рассматриваемом случае указанным лицом с учетом вида зеленых насаждений является администрация 

<

адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ в задачи администрации помимо иных, входит обязанность организации в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга «О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования» юридические лица, имеющие территории зеленых насаждений в пользовании, обязаны:

- осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений;

- снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников, во всех случаях производить только с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с обязательным вывозом порубочных остатков и пнедроблением.

Вопросы по благоустройству территорий, в том числе по сносу аварийных деревьев, не имеющих ответственного владельца, находятся в ведении администраций районов Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 17 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утверждается исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга.

В Распоряжении Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2020 год (с учетом изменений, внесенных распоряжением Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р») утвержден перечень зеленых насаждений, выполняющих специальные функции. 

В перечне отсутствуют насаждения, располагающиеся по нечетной стороне Институтского проспекта. 

В соответствии с пунктом 3.45-4 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», к полномочиям Комитета относятся вопросы осуществления содержания территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции – территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга. 

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по содержанию территотории, на которой располагалось упавшее дерево, лежала на Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что в спорный период упавшее дерево являлось неучтенным, факт нахождения спорного дерева на балансовом учете компетентных организаций не установлен.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что территория в 

<

адрес> на которой произрастало дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, находится в ведении администрации 

<

адрес>, доказательств включения указанной территории в адресные перечни внутриквартального озеленения, зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) суду не представлено, надлежащим ответчиком, в данном случае, является Администрация 

<

адрес>

Указание в Уставе ГУЖА на то обстоятельство, что предметом деятельности учреждения является, в том числе, формирование и представление адресных программ благоустройства, а также по организации согласно утвержденным адресным программам уборки и санитарной очистки территорий, соблюдению чистоты и порядка на территории района, не снимает с Администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений территории общего пользования, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации.

В материалы дела ответчиком представлены сообщение Жилищного комитета в адрес зам. глав районных администраций о поступлении из ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предупреждения о неблагоприятном погодном явлении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 2), копия предупреждения о том, что с 15-18 часов на высоте 25 м ожидается усиление южного, западного ветра 17-22 м/с (л.д. 48 т. 1). 

Довод ответчика о том, что падение дерева произошло после сильного ветра, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не является.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайным и непредвиденным данное обстоятельство не являлось.

В протоколе обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем третьего лица АО «СПП «Выборгское» ФИО6, представителем ответчика, представителем МА МО МО «Светлановское», СПб ГКУ «Жмилищное агентство 

<

адрес> на основании обращения в дежурную службу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, отражено, что обследованы зеленые насаждения по адресу: 

<

адрес> – липа диаметром 60 см, в состоянии ветровала (разлом кроны на высоте 6-8 метров в результате мощных порывов ветра), дерево не имеет признаков аварийности, древесина здоровая, дерево в удовлетворительном состоянии (л.д. 249, 250 т. 1). 

Из пояснений представителя третьего лица АО «СПП «Выборгское» следует, что территория, на который располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, не обслуживается данной организацией. 

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечень документов, необходимых для получения порубочного билета индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в интересах которых происходит повреждение или уничтожение зеленых насаждений, согласно приложению 1, форма обращения индивидуального предпринимателя и юридического лица согласно приложению 2, форма протокола обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, согласно приложению 3, форма порубочного билета согласно приложению 4.

Из формы протокола обследования зеленых насаждений, подлежащих рубке, следует, что указанный протокол составляется при обязательном участии представителя Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Из представленного суду протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не принимал участия в составлении протокола, вследствие чего протокол является недопустимым доказательством. 

Следовательно, суд не принимает во внимание сведения о состоянии дерева, изложенные в данном протоколе. 

При этом составление протокола обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, ДД.ММ.ГГГГ после падения дерева не может быть принято судом во внимание, поскольку составление протокола не исключает вины ответчика в причинении ущерба истцу от падения дерева, а потому не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории района.

Истцом представлено заключение специалиста Европейского Центра Судебных Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом обследовалась липа мелколистная, самовольно упавшая ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39 т. 1).

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что осмотр дерева производился в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: нечетная сторона 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, вследствие чего суд полагает, что ссылка специалиста на адрес: 

<

адрес>, является технической ошибкой. 

Специалист-дендролог, осмотрев дерево, определил причину обрушения – смещение центра тяжести и попадание патогенной грибковой инфекции, вызвавшей гниение древесины, бурелом при дуновении ветра с разрывом волокон ствола в месте появления дупла. Состояние исследуемого дерева – структурные изъяны, характеризующие аварийность дерева: порода - липа, на высоте 7 м дупло с отсутствием коры, деструктивная гниль заболони и ядра (л.д. 36-оборот т. 1).

В описательной части заключения указано, что ствол обследуемой липы находится в неудовлетворительном состоянии. Дерево характеризуется структурным дефектом ствола – морозобоем (продольная трещина, разрывающая кору) по всему стволу, на высоте 7 метров имеется обширное дупло с трухлявой древесиной, вызванной отрывом ранее (более 5 лет назад) одной из скелетных ветвей. Структурные изъяны: повреждения коры. 

В заключении содержится фотофиксация, суду представлены документы об образовании специалиста.

Согласно диплому о высшем образовании (л.д. 39 т. 1) он является инженером по специальности «Лесное хозяйство».

С учетом изложенного суд полагает установленным, что на момент падения на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии. 

Представленный ответчиком государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительные системы» на уборку внутриквартальных территорий земель общего пользования, в том числе на Институтском проспекте (л.д. 16-34 т. 2) не является относимым доказательством, поскольку не предусматривает выполнение подрядчиком работ по санитарной рубке деревьев. 

Не является относимым доказательством поручение 

<

адрес> РЖА на оплату работ ООО «Изумруд» по сносу деревьев-угроз в 

<

адрес> районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46 т. 2). Документов о поручении ООО «Изумруд» работы по сносу дерева, упавшего на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просил в счет возмещения вреда его здоровью взыскать ему расходы 31 218 руб., в том числе на бандаж на шейный отдел позвоночника в количестве 1 шт. стоимостью 690 руб., обувь ортопедическую малосложную стоимостью 4 761 руб., ортез на спину (поясничный-крестцовый) стоимостью 18 900 руб., корректор осанки ортопедический с двумя металлическими ребрами жесткий стоимостью 5 202 руб. 

Документально истцом подтверждена его нуждаемость лишь в корректоре осанки ортопедическом, что подтверждается выписным эпикризом Военно-медицинской академии им. ФИО5 (л.д. 11, 12 т. 1), нуждаемость истца в бандаже на шейный отдел позвоночника, обуви ортопедической малосложной, ортезе на спину в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями истцом не доказана. 

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщило? что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено предоставление за счет средств обязательного медицинского страхования ортопедических изделий и изделий медицинского назначения (бандажей, обуви ортопедической, ортезов, компрессионных чулок, корректоров осанки) – л.д. 218 т. 1

Таким образом, судом установлено, что истец нуждался корректоре осанки ортопедическом, не имел права на его бесплатное получение. 

Стоимость корректора 5 202 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате данной суммы истцом представлен также в материалы дела (л.д. 17 т. 1). 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 202 руб. 

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» на проведение исследования (л.д. 40 т. 1), акт приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1), в соответствии с которыми по договору № составлено заключение специалиста 104/09 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах падения и о состоянии дерева на момент падения, стоимость услуг 15 000 руб.

Данная сумма оплачена по поручению истца его супругой, что подтверждается чеком (л.д. 34 т. 1). 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает данную сумму в счет возмещения убытков в пользу истца, поскольку расходы на составление заключения понесены им для восстановления нарушенного права. 

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий в связи с травмой и ее последствиями. 

Истец указал, что испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью работать и получать дополнительный доход, что не может являться основанием для компенсации морального вреда в связи с травмой, поскольку истец указывает на нравственные страдания в связи с нарушением его имущественного права. 

Истец указал также на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с операцией на позвоночнике, ношением корсета на туловище и шее, невозможностью сидеть длительное время, физическим дискомфортом, ссылался на причинение ему нравственных страданий в связи с невозможностью по состоянию здоровья полноценно взаимодействовать с малолетними детьми (играть, поднимать на руки). 

В материалах дела имеется свидетельство многодетной семьи истца (л.д. 13 т. 1), из которого следует, что у истца на момент травмы имелось трое детей, старший из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младший – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент получения травмы истцом не достиг возраста 1 год. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе данные о полученных истцом телесных повреждениях, лечении истца, его продолжительности, ограничениях в связи с полученными травмами, степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда 700 000 руб. является достаточным и разумным.

Несение истцом расходов на представителя в размере 70 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 15/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22 т. 1), квитанцией (л.д. 32 т. 1).

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (4) и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, соответствует критерию разумности, не подлежит снижению.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб. подтверждаются копией доверенности (л.д. 9 т. 1), квитанцией (л.д. 33 т. 1).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 800 руб. 

Общий размер убытков, взысканных судом, составляет 22 202 руб. 35 коп. (15 000 + 5 202,35).

Общий размер судебных расходов, взысканных судом, составляет 71 800 руб. (70 000 + 1 800).

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 794 002 руб. 35 коп. (22 202,35 + 700 000 + 71 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22 202 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы 71 800 руб., а всего 794 002 руб. 35 коп. (Семьсот девяносто четыре тысячи два руб. 35 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья