Производство №2-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003623-54) по иску ООО «С-Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С-Авто», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что 17.02.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим Обществу на праве собственности автомобилем «Skoda Rapid», рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д и автомобилем «ДОДЖ», рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Для проведения восстановительных работ обратились в ООО «Центр Малярно-Кузовного ремонта». В соответствии с заказ-нарядом №127 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», рег.знак 

<

данные изъяты> составила 232 352.52 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован СПАО СК «Ингосстрах», которая исполнив свои обязательства произвела страховую выплату в размере 123 000 руб. 06 марта 2019 года, что не покрывает размер причиненного ущерба. С целью урегулировать спор в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заказ-наряда №127, с требованием возместить материальный ущерб в сумме 109 352.52 руб. (232 352.52 – 123 000), которая была оставлено без ответа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «С-Авто» сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 109 352.52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 387 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО3 87 300 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали представленные письменные возражения. Дополнительно указали, что ответчик при осмотре автомобиля не участвовал, часть повреждений не могла образоваться в данном ДТП. Заявленный размер ущерба истец должен был требовать со страховой компании. Необходимо учитывать износ деталей. Затраты на юридические услуги не подтверждены надлежащим образом. Просят в иске отказать.

Представители третьего лица СПАО СК «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17.02.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Rapid», рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Обществу на праве собственности ООО «С-Авто», под управлением Д и автомобилем «ДОДЖ», рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 А-ны получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем ФИО3 был нарушен п. 8.6 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д.6). Факт ДТП и виновность ФИО3 в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО СК «Ингосстрах» (л.д.95).

Гражданская ответственность водителя Д застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Для проведения восстановительных работ ООО «С-Авто» обратились в ООО «Центр Малярно-Кузовного ремонта». В соответствии с заказ-нарядом №127 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», рег.знак 

<

данные изъяты> составила 232 352.52 руб., которая была полностью оплачена истцом (л.д.8-10,12-13).

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к СПАО СК «Ингосстрах», страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 123 000 руб. и 1700 руб. (л.д.125,129).

Однако, как указал истец, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, не покрывает размер реально понесенных ООО «С-Авто» убытков, и разницу обязан возместить причинитель вреда ФИО3

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить материальный ущерб в сумме 109 352.52 руб. (232 352.52 – 123 000), оставлена без ответа (л.д.15-17)

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Михайлов А.В. – Е. №833 от 11.06.2020 (л.д.187-204) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», рег.знак 

<

данные изъяты> вследствие полученных повреждений в ДТП 17.02.2019 без применения Единой Методики составляет (с округлением) без учета износа 212 000 руб., с учетом износа – 165 800 руб. Ремонтные работы, проведенные ООО «Центр Малярно-Кузовного ремонта», являются следствием полученных автомобилем «Skoda Rapid», рег.знак 

<

данные изъяты> повреждений в ДТП 17.02.2019. Исключение составляют работы по замене трубопровода хладогента (от компрессора к конденсатору) и окраску двери передней правой. При проведении исследований экспертом установлено, что имеются скрытые повреждения, не отраженные в акте осмотра ТС №28-2-231-8-смоленск от 28.02.2019 ООО «КАР-ЭКС», но относящиеся к ДТП 17.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составных частей) автомобиля, с учетом скрытых повреждений, рассчитанная с использованием Единой методики №432-П от 19.09.2014 составляет 159 400 руб.

В судебном заседании эксперт Е. свое заключение поддержал, настаивал на выводах об объеме повреждений и размере ущерба. Дополнительно указал, что работы по замене трубопровода хладогена (от компрессора к конденсатору) и окраску двери передней правой, в расчет ущерба он не включал, поскольку сведения об их повреждении в данном ДТП отсутствуют. 

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств от сторон о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не поступало. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, и произошедшим ДТП 17.02.2019. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать ущерб без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из страхового полиса (л.д.95), ФИО3 внесен в страховой полис, кроме того, являлся страхователем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на законном основании, с согласия собственника управлял автомашиной, доказательств обратного суду не представлено, в связи чем, на нем лежит ответственность за причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 87 300 руб. (212000 - 123000-1700).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований ООО «С-Авто» представлены суду договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между истцом и ФИО7, расходный кассовый ордер № 159 от 02.09.2019, из которых следует, что ООО «С-Авто» передало исполнителю ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.18-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены понесенные им расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в суде.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ООО «С-Авто» о взыскании суммы ущерба были удовлетворены судом частично, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части, то есть в размере 2 819 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «С-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «С-Авто» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 87 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская