Дело № 2-3999/2017 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что 03 мая 2017 года по вине ФИО3 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. 05 мая 2017 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 19 мая 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 1200 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 55300 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54100 рублей, неустойку за период с 29 мая 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 54100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 мая 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 31919 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. Также представил заявление об отказе от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в размере 54100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, просил уменьшить взыскиваемую сумму.

Третьи лица ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО5 

<

данные изъяты>., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 03 мая 2017 года по вине ФИО3 

<

данные изъяты>., управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства «.....» - в АО «СОГАЗ». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

05 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7).

19 мая 2017 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 1200 рублей (л.д. 8, 84).

13 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д. 9, 10), представив экспертное заключение ИП ФИО1. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 55300 рублей (л.д. 12-31) и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Ответчик 26 июля 2017 года произвел выплату в размере 59100 рублей, из которых 54100 рублей – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 83 оборот, л.д. 84 оборот), 5000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из дела, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55300 рублей (54100 + 1200), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05 мая 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 26 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 29 мая 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 31919 рублей (54100 * 1% * 59 дней).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 08 июня 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 34-35). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 8000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО4 

<

данные изъяты> следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей (л.д. 37). 

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 32).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1157 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за период с 29 мая 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 31919 рубля, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 44919 (сорок четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.