УИД № 34RS0001-01-2025-000084-58

Дело № 2-666/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями с. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического полного погашения суммы долга, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что при проведении прокурорской проверки действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный организатор (руководитель) организованной группы, неустановленные лица, исполняющие роль «звонарей», помощник организатора, неустановленные лица под сетевыми именами «Костя Громов» и «Миша Назаров», а также ФИО3, исполняя роль «курьера» при получении денежных средств добытых преступным путем и их переводе на неустановленные банковские счета, в составе организованной группы совершили хищение денежных средств путем обмана в сумме 100 000 рублей у жителя города Камышина Волгоградской области ФИО2 По данному факту ФИО3 апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден по совокупности с иными преступлениями к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку своими действиями ФИО3 в составе организованной группы неустановленных следствием лиц без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 100 000 рублей, чем неосновательно обогатился за счет последней, а в последующем мер к возврату указанной денежных средств не принял, данная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу ФИО2 в судебном порядке с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период со дня передачи денежных средств и по день фактического погашения суммы долга, а также с учетом компенсации морального вреда, который выразился в форме душевных страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию. 

ФИО2 в силу возраста, имущественного положения и отдаленности места проживания не имеет возможности для самостоятельного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что послужило основанием для обращения прокурора в ее интересах за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании прокурор ФИО5 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признал и просил в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, ссылаясь на то, что намерения на хищение у ФИО2 денежных средств не имел, совершил противоправные действия в отношении ФИО2 по указанию третьих лиц, которыми был введен в заблуждение относительно природы своих действий. На момент происшедшего являлся несовершеннолетним, имущественной возможности для выплаты ФИО2 заявленных денежных средств не имеет, поскольку находится в местах лишения свободы. 

На основании с. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенного нормативного регулирования обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному спору образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что в начале сентября 2023 года в мессенджере «Телеграмм» сети Интернет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял от неустановленного лица предложение совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, тем самым вступил с неустановленным лицом в преступный сговор.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, посредством использования сети Интернет, совершило телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании жителя города Камышин Волгоградской области ФИО2, и сообщило последней заведомо ложные сведения о том, что ее сестра попала в аварию, в результате которой человек находится в больнице, и потребовало от ФИО2 передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей с целью урегулирования вопроса по поводу ДТП и прекращения уголовного преследования в отношении ее сестры.

В свою очередь ФИО2 под влиянием обмана, поверив в сложившейся ситуации сообщенной ей ложной информации, выполнила требования неустановленного лица, приготовила денежные средства в сумме 100 000 рублей, поместив их в почтовый конверт.

После этого ФИО3, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении потерпевшей, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таких последствий, в те же сутки примерно в 09 часов 49 минут, воспользовавшись услугами такси, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, получил от обманутой ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, 97 000 рублей из которых в последующем по предварительной договоренности перевел неустановленному лицу на банковский счет, а оставшиеся денежные средства в размере 3 000 рублей оставил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

По факту совершения указанных противоправных действий апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию (по совокупности преступлений) в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела в качестве потерпевшей не признавалась, в связи с чем была лишена возможности для подачи гражданского иска в уголовном процессе.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ настоящий апелляционный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Из объяснений прокурора следует, что осуществление вышеуказанных действий было обусловлено совершением в отношении ФИО2 ФИО3 в составе организованной преступной группы неизвестных лиц мошеннических действий путем введения в заблуждение относительно правовой природы совершаемых ей действий. После этого она осознала, что была обманута неизвестными лицами и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Оснований для критической оценки заявленных прокурором обстоятельств не установлено, доказательств наличия между сторонами договорных отношений стороной ответчика не подтверждено.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению и требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Изложенное позволяет признать обоснованным доводы прокурора о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ФИО3 от истца в условиях отсутствия установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Согласно имеющимся данным ФИО2, исходя из заявленной ей позиции, не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО3 денежные средства и не оказывала ему материальную помощь на безвозмездной основе. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из оценки представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО3 мог и должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 006 рублей 87 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основной задолженности.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Из приведенных в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда прокурор обосновывает претерпеванием ФИО2 нравственных страданий в связи с хищением организованной группой лиц ее денежных средств в вышеуказанном размере, являющихся для нее средством к существованию, что свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов прокурора, поскольку заявленные им обстоятельства, исходя из оценки имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО2, находят свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не оспорены стороной ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца в результате преступления, повлекшего причинение истцу не только имущественного вреда, но и нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя его соразмерным характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы и возражения ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Обстоятельства вовлечения ФИО3 в организованную преступную группу, его нахождение в несовершеннолетнем возрасте в день получения от ФИО2 денежных средств, как и его текущее неблагоприятное имущественное положение, правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют и основанием для освобождения от ответственности в связи с неосновательным обогащением являться не могут, а потому доводы ответчика со ссылкой на данные обстоятельства состоятельными к отказу в иске не являются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камышинского городского прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 006 рублей 87 копеек, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей прокурору отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова