№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России».

Автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, находился на стоянке и маневров не совершал. Автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, выезжая со стоянки, в результате ошибки при выборе передачи, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, чем причинил ему повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, основанием для отказа послужило не предоставление водителем ФИО3 транспортного средства для осмотра.

Сумма, имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца на основании заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201411136 от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 048 руб..

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 7 000 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 048 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 740,05 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 9524 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при использовании которого был причинен вред потерпевшему. В срок, указанный в уведомлении, данное транспортное средство для осмотра предоставлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований истца, просит обратить внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя третьего лица, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России».

Автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, находился на стоянке и маневров не совершал. Автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, выезжая со стоянки, в результате ошибки при выборе передачи совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, чем причинил ему повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, поскольку водитель ФИО3 признал свое вину в ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность страхователя была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственник автомобиля, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь ФИО3 не предоставил на осмотр транспортное средство Volksvagen Caddy, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомобилю истца Nissan X-Trail. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с отказом страховщика в силу следующего.

Положениями пункта 3 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 предоставил свой автомобиль Nissan X-Trail для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

В материалы дела ответчиком представлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Росгосстрах» просит предоставить для осмотра транспортное средство Volksvagen Caddy, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомобилю истца Nissan X-Trail. 

Вместе с тем из данного письма не ясно, кому оно было адресовано, кроме того, суду не было представлено доказательств направления письма, а также получения его адресатом.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства Volksvagen Caddy для осмотра страховщиком в адрес ФГУП «Почта России», как собственника указанного транспортного средства, не поступало.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства страхователя, и умышленного уклонения последнего от предоставления автомобиля на осмотр.

Более того, судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, предоставил на осмотр свое транспортное средство. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно экспертному заключению №К201411136 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 048 руб.. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

При этом довод представителя ответчика о том, что оценка ущерба выполнена не в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единой методикой, в силу чего заключение является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку дорожно-транспортное происшествие, которое является страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19 048 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценки ущерба истец уплатил 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушении срока страховой выплаты в силу следующего.

Как закреплено в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то есть по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 1156 дней.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО на момент заключения договора страхования в размере 120 000 руб.. 

Размер неустойки за указанный период составил 152 592 руб. = (120 000*8,25/75*1156). 

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай – дорожно-транспортное происшествие наступило ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 024 руб. = (19048 руб. + 10000 руб.+3000 руб.+2000 руб.)х50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с уведомлением страховщика в размере 740,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1431,44 руб., исходя из расчета ((19048+2000+10000)-20000))х3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 048 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 17 024 рубля, судебные расходы, связанные с уведомлением в размере 740 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431 рубль 44 копейки, а всего 53 243 (пятьдесят три тысячи двести сорок три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.