Судья Кириллов А.В. №22-5605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 4 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С., 

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С. 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Важинской Е.Д.,

переводчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Важинской Е.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Важинской Е.Д. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявления ходатайств и подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в течение 1 суток с момента вынесения судебного решения.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе адвокат Важинская Е.Д. просит постановление отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим материалам судебного контроля и письменным доказательствам, представленным суду стороной защиты. Решение об ограничения ознакомления принято судом при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих 12.08.2021 года окончание ознакомления с делом. 

На апелляционную жалобу адвоката помощник Первомайского районного прокурора Бугаков К.Ю. подал возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Важинская Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.

Прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленное в суд ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами дела отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Указанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования обвиняемому и его защитнику возможность знакомиться с материалами дела следователем предоставлена была, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их участия в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не имеется.Как следует из представленного материала, обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Важинская Е.Д. 19.07.2021 года были уведомлены об окончании следственных действий. 26.07.2021 года ФИО1 и его защитник адвокат Важинская Е.Д. приступили к ознакомлению.

Объем материалов уголовного дела составляет 7 томов.

Выводы суда о том, что сторона защиты свое право на ознакомление с материалами уголовного дела реализует не добросовестно, подтверждаются представленными следователем материалами. Так, на момент вынесения оспариваемого решения, обвиняемый и его защитник ознакомились со всеми материалами дела, однако не подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем следователем и было возбуждено данное ходатайство. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, который, с учетом изложенного, является разумным и достаточным. 

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что решение об ограничения ознакомления принято судом при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих 12.08.2021 года окончание ознакомления с делом, являются необоснованными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами о том, что УПК РФ не предусматривает такого понятия как установление срока для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку следователем возбуждено, а судом удовлетворено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, который включает также и подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы защитника адвоката Важинской Е.Д. что ею был уведомлен следователь о том, что она с 02.08.2021 года убывает в командировку за пределы Ростовской области, в связи с чем не сможет продолжить знакомиться с материалами уголовного дела, однако следователь, зная об этом, вышел в суд с ходатайством об установлении ей и ее подзащитному срока ознакомления с материалами уголовного дела, является необоснованным, поскольку обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Важинской Е.Д. и ранее допускались неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается предоставленными в суд первой инстанции материалами.

Постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Важинской Е.Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом являются необоснованными. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Важинской Е.Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Важинской Е.Д. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий: