Дело № 2-3586/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001033-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 сентября 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск, в котором просит взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск неосновательное обогащение в размере 101 313,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск был заключен договор от 29.05.2008 года № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, общей площадью 1029 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. В мае 2021 года ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск с заявлением о перерасчете арендной платы за землю в соответствии с абз.3 п.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и определении арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. Письмом от 04.06.2021 за № заявление ФИО1 удовлетворено, произведен перерасчет арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.12.2021. В последующем переплата по арендной плате засчитывалась Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск в счет арендной платы за 2022, 2023 и 2024 годы. 27 декабря 2024 года зарегистрировано право долевой собственности ФИО1 на земельный участок, договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.05.2008 года № прекращен. По состоянию на момент прекращения договора аренды переплата по арендной плате составила 101 313,68 рублей. 23.01.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Письмом от 06.02.2025 № в возврате денежных средств отказано, на основании п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Истица, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101313,68 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока подачи заявления о возврате арендных платежей и пропуск исковой срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом суд учитывает, что для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Из содержания статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки согласно части 1 статьи 607 ГК РФ являются одним из видов объектов аренды.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск 29.05.2008 года был заключен договор общего пользования неделимым земельным участком № на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 1029 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

В мае 2021 года ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск с заявлением о перерасчете арендной платы за землю в соответствии с абз.3 п.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и определении арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. 

Письмом от 04.06.2021 за № заявление ФИО1 удовлетворено, произведен перерасчет арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.12.2021, в связи с чем образовалась переплата, размер которой на 01.01.2022 года составил 292892,31 рубля. 

В последующем по соглашению сторон переплата по арендной плате засчитывалась Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск в счет арендной платы за 2022, 2023 и 2024 годы. 

26.12.2022 года истица вместе с ФИО2, соарендатором земельного участка, обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в чем им было отказано, после чего ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, урегулировании разногласий по договору.

Решением Рыбинского городского суда от 23.01.2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 были удовлетворены, решением суда постановлено:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, выраженный в письме от 27.01.2023. №, в предоставлении ФИО2, ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 1029 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и ФИО2, ФИО1 при заключении договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установив выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м, по адресу: 

<

адрес>., исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 29.12.2022 года, в размере 674 569 руб. 68 коп., которая подлежит оплате ФИО2 в размере 440 826,51 руб., ФИО1 - в размере 233 743,17 руб.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес ФИО2 и ФИО1 подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установленной выкупной ценой в размере 674 569 руб. 68 коп., которая подлежит оплате ФИО2 в размере 440 826,51 руб., ФИО1 - в размере 233 743,17 руб.

Решение вступило в законную силу 22.04.2024.

27.12.2024 право собственности ФИО1 на 61/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН, договор аренды земельного участка прекращен. 

По состоянию на дату прекращения договора аренды переплата по арендной плате составила 101 313,68 рублей. 

23.01.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Письмом от 06.02.2025 № в возврате денежных средств отказано, на основании п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась с иском в суд. 

Возражая против иска, сторона ответчика в целом не оспаривает наличие переплаты, возникшей в связи с исполнением заключенного сторонами договора аренды земельного участка в указанной истцом сумме 101 313,68 рублей, но при этом ссылается на пропуск ФИО1 срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, установленного п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ, а также на пропуск срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. 

Оценив возражения ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Вместе с тем, бюджетное законодательство не регулирует гражданско-правовые, в том числе арендные, отношения. 

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Данный Кодекс устанавливая правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), не регулирует отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ, предусматривающая виды доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, истолкована как определяющая особенности учета полученных доходов и не влияющая на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений.

Тем самым, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ, регулирующий порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа, к правоотношениям сторон, сложившимся в связи с исполнением договора аренды земельного участка, не применяется. 

Одновременно суд не может не учитывать, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, что не предполагается в бюджетных правоотношениях. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что при расторжении договора, в том числе по соглашению сторон, определяющее значение имеет соблюдение требования эквивалентности взаимных предоставлений. Это означает, что только в том случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, применяются правила о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного при расторжении договора аренды суд должен оценить, является ли предусмотренная договором аренды арендная плата, уплаченная арендатором равноценным предоставлением.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если при досрочном расторжении (прекращении) договора излишне внесенная арендатором сумма арендной платы (часть суммы) не возвращается, действия другой стороны подлежат оценке судом с точки зрения наличия (отсутствия) злоупотребления правом со стороны арендодателя.

При этом гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В таком случае с учетом предмета и оснований заявленных требований, пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока не препятствует обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении сторонами договора аренды земельного участка.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также необоснованны. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расчетам платы за пользование земельным участком за 2022, 2023 и 2024 годы, составленным ответчиком, арендодатель признавал наличие переплаты по аренде земельного участка и засчитывал ее в счет уплаты арендных платежей, тем самым признавал долг и свои обязательства по возврату излишне уплаченных арендных платежей и исполнял их путем зачета встречных требований. Такой зачет производился до 10.01.2025 года (по сроку уплаты последнего арендного платежа). 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ответчик признавал свой долг перед истицей, как минимум, до момента прекращения договора аренды. О нарушении своих прав истец узнала в тот момент, когда получила отказ Департамента имущественных и земельных отношений произвести возврат излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, изложенный в письме от 06.02.2025 №. С иском в суд ФИО1 обратилась 26.03.2025. 

В связи с изложенным следует вывод об отсутствии пропуска срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям. 

Факт переплаты арендной платы по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в сумме 101313,68 рублей установлен в судебном заседании и подтверждается составленным ответчиком расчетом платы за пользование земельным участком за 2024 год, из которого следует, что на момент передачи земельного участка в долевую собственность ФИО1 за арендодателем образовалась задолженность в размере 101313,68 рублей в связи с переплатой арендных платежей. 

Основания для отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы судом не установлены. 

Сведения о возврате указанной переплаты арендатору в материалах дела не имеются, что свидетельствует о неосновательном обогащении арендодателя земельного участка. Доказательства наличия законных оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и в соответствие с положениямм статьи 1102 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 101313,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039,00 рублей. Факт понесенных истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 101 313,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4039,00 рублей на общую сумму 105352,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Г.С. Ломановская.