Дело № 2-524/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В., 

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 Истец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 149 257 рублей, за проведение оценки было оплачено 17 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 149 257 рублей, расходы по оценке № рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 83 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО8

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из данных документов следует, что истец просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на проведение независимой экспертизы, так как данная сумма завышена в разы; снизить юридические услуги, так как дело не имеет высокого уровня сложности и малое количество судебных заседаний; снизить моральный вред, так как истец не доказал, как он морально страдал; применить статью 333 ГК РФ. Ссылается на то, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО произвело осмотр поврежденного транспортного средства Шкода, госномер №, рассмотрев данное заявление, ответчик не признал случай страховым. При рассмотрении данного заявления был сделан запрос в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК, которое не подтвердило действие полиса виновника, а именно полис ХХХ №, так вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в полисе. Из этого следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что исключает прямое возмещение убытков в данном случае. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выставил акцепт страховой компании САО «ВСК», но до настоящего момента акцепт не подтвержден. Ввиду чего, штрафные санкции, по мнению представителя ответчика, не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик принял пакет документов, произвел осмотр поврежденного автомобиля, но из-за действий страховой компании САО «ВСК» не смогло произвести выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 не была застрахована САО «ВСК», так как по полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность при использовании иного ТС, а именно ТС с государственным регистрационным знаком №, тогда как вред был причинен при использовании ТС с государственным регистрационным знаком №. В связи с этим в акцепте заявки ответчику было отказано.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против применения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 30-м км а/д 

<

адрес>, водитель ФИО9н., управляя автомобилем марки КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, не учел скоростной режим и погодные метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение спереди остановившимся автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО9 в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, признал полностью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО9, управляя автомобилем марки КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Шкода Суперб, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подлинником страхового полиса ЕЕЕ №, в котором указывается, что собственником автомобиля марки Skoda Superb, идентификационный номер транспортного средства ТМВDL23U769106677, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1; справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 принадлежало транспортное средство марки Skoda Superb, идентификационный номер транспортного средства ТМВDL23U769106677, государственный регистрационный знак № на основании ПТС серии 77 ОК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу данного транспортного средства; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС. 

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке с официального сайта РСА бланк полиса № был выдан страхователю страховой компанией ВСК.

По запросу суда САО «ВСК» направило в адрес суда копию заявления ФИО10 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и копию полиса ОСАГО №.

Из данного заявления следует, что ФИО10 обратился в ВСК с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «КАМАЗ другая модель (грузовой) С», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, документ о регистрации транспортного средства - ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ купил транспортное средство марки «КАМАЗ другая модель (грузовой) С», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, у ФИО5 В связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ был получен новый регистрационный знак 

<

***>, прежний государственный регистрационный знак №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из РЭО ГИБДД 

<

адрес>.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия страхового полиса ОСАГО №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика и третьего лица САО «ВСК» о страховании иного транспортного средства суд признает необоснованными, поскольку транспортное средство марки «КАМАЗ другая модель (грузовой) С», идентификационный номер №, которое указано в договоре страхования, и транспортное средство, которым управлял причинитель вреда, является одним и тем же.

Действительно установлено несовпадение государственных регистрационных знаков - автомобиля, указанного в полисе, и автомобиля, участвовавшего в ДТП. Между тем судом установлено, что государственный регистрационный знак автомобиля менялся собственником (при этом отчуждения автомобиля не производилось) в период действия страхового полиса ОСАГО №.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку "Государственный регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. После государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение трех рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных делает соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования, а также вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - автоматизированная информационная система обязательного страхования).

Владелец транспортного средства КАМАЗ, идентификационный номер № ФИО10 застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, однако при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования заполнил строку "Государственный регистрационный знак", указав прежний государственный регистрационный знак №, и впоследствии, после государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ не сообщил номер государственного регистрационного знака в течение трех рабочих дней страховщику.

Однако смена государственного регистрационного знака автомобиля, равно как и непостановка в известность страхователя о такой смене, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, притом, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль, ответственность владельца которого застрахована. 

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был обратиться с заявлением на выплату в свою страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении было указано на то, что автомобиль Шкода Суперб, р/з № получил механические повреждения (задние фонари разрушены, не работают в установленном режиме), при которых запрещается эксплуатация ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой сообщалось о повторном приглашении на осмотр автомобиля истца, в которой также было указано, что ТС не на ходу, и указан контактный телефон истца.

Как следует из выплатного дела, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца по его месту нахождения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не выполнила действия, указанные в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Истец обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако ответчик в 10-дневный срок с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, что явилось основанием для предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, р/з №, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 149 257 рублей, расходы по оценке истец понес в размере 17 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб в сумме 149 257 рублей (стоимость восстановительного ремонта), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74 628 рублей 50 копеек (149 257 рублей х 50%=74 628 рублей 50 копеек).

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик принял пакет документов, произвел осмотр поврежденного автомобиля, но из-за действий страховой компании САО «ВСК», выразившихся в том, что оно не подтвердило акцепт ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» до настоящего времени, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона. Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как не акцептирование заявки о прямом возмещении ущерба, законом не предусмотрено. При этом взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, невыплата составила 149 257 рублей, срок выплаты нарушен на 89 дней.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, период просрочки и характер неисполненного обязательства, тот факт, что представитель истца не возражал против уменьшения штрафа, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер штрафа с 74 628 рублей 50 копеек рублей до 50 000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховую выплату не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 17000 рублей относятся к судебным расходам, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика. 

Довод ответчика о завышенном размере расходов по досудебной оценке бездоказателен.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ), таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 8 000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу представлял ФИО7 Согласно расписке, содержащейся в договоре, истцом произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 8000 рублей. 

Из содержания указанного договора следует, что в обязанности исполнителя входили: составление искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, необходимых для обоснования требований клиента, подача искового заявления с приложениями в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности исполнителя входило составление досудебной претензии для направления клиентом в адрес страховой компании в споре о страховой выплате. Согласно расписке, содержащейся в договоре, истцом произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, а именно: составление досудебной претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца в одном судебном заседании в котором он давал объяснения, с учетом продолжительности судебного заседания, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 226 257 рублей, из расчета: 149 257 рублей (ущерб) + 50 000 (штраф) + 1000 рублей (моральный вред) + 17000 (досудебная оценка) + 9000 рублей (расходы по оплате услуг представителя). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 4485 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 226 257 (двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 13 июля 2018 года