Дело № 2–3356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

при секретаре Исламгалиевой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.07.2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен Договор страхования 

<

адрес> дома № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 19.11.2019 года, залив произошел из квартиры №, по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2. 

Согласно отчету №993871 (963448) от 19.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 78154,72 руб. 

На основании заявления о страховом случае, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 78154,72 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №42224 от 13.04.2020 года. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» 39077,36 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» 39077,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2544,64 рубля. 

На судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

На судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, судом извещены надлежаще. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 19.11.2019 г. по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло затопление, в результате которого пострадала квартира № №, находящаяся этажом ниже, собственником которой является ФИО3 

Пострадавшая квартира на момент затопления была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту № от 19.11.2019 года, составленного комиссией, в результате поступления воды с вышерасположенной квартиры №№ произошло затопление квартиры № Причины протечки не установлены, собственник квартиры №№ не обеспечивает доступ. Затопление привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30 апреля 2020 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО3 о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 78154,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2020 года.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» получило право требования возмещения ущерба от ФИО1, ФИО2 как собственников жилого помещения.

Согласно отчету №993871 (963448) от 19.11.2019 года произведенного ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 78154,72 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке возмещения ущерба по 39077 рублей 36 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» уплачена госпошлина в сумме 2544,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10167 от 28.01.2021 г. Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 1272,32 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненный ущерб в порядке суброгации 39077 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1272,32 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненный ущерб в порядке суброгации 39077 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1272,32 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Е.Н. Графенкова