Дело №2а-242/2024 (2а-1725/2023)

УИД 68RS0015-01-2023-001692-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

cудьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Моршанского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП) в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества – нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> передав его на ответственное хранение без права пользования ФИО4 по его заявлению (ходатайству).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о внесении в постановление об удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений: удовлетворить заявление в части, отказать в замене ответственного хранителя, удовлетворить в части запрета правом пользования арестованным имуществом – нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что в нарушение указанной нормы в постановлении не отражены обстоятельства, указывающие на необходимость запрета права пользования имуществом, не изложены мотивы принятого решения о запрете права пользования нежилым зданием.

Считает, что судебный пристав не вправе произвольно без мотивированной в постановлении необходимости запретить пользоваться имуществом должнику. То есть, если до ДД.ММ.ГГГГ такого запрета не было, то что послужило в настоящее время для вынесения подобного решения, из постановления не понятно. Если судебный пристав необоснованно и немотивированно выносит постановление о запрете пользования имуществом должника, то оно будет являться незаконным, исходя из законодательства и судебной практики.

Истец указывает, что запрет на пользование имуществом со стороны должника должен быть мотивирован, т.к. для принятия подобного решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Однако, по мнению истца, такие обстоятельства отсутствуют, установлены приставом не были, в постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены.

На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в данное постановление постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление об удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ исправлений: удовлетворить заявление в части, отказать в замене ответственного хранителя, удовлетворить в части запрета правом пользования арестованным имуществом – нежилым помещением по адресу 

<

адрес> и приостановить исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, администрация г. Моршанска Тамбовской области, ФИО6, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», МУП ТС г. Моршанска, ФИО7, МОМВД России «Моршанский», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро», АО «МС Банк Рус», АО «Тинькофф кредитные системы» банк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО8, в пользование которой передано спорное недвижимое имущество.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения старший судебный пристав Моршанского РОСП ФИО3

Административный истец ФИО9 (ФИО10). Е.Ф. в судебное заседание не явилась. От последней поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменную позицию по делу, в которой указывает, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в материалы дела приставом-исполнителем представлено заявление взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ФИО3, из которого следует, что он просит изменить режим хранения арестованного имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> путем оставления ему этого имущества на ответственное хранение без права пользования им. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель удовлетворила это заявление, однако ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам (поскольку эти причины не указаны в обжалуемом постановлении) внесла в него исправления, удовлетворив ходатайство (заявление), как указано в документе, в части запрета ФИО10 (Чемаевой.) Е.Ф правом пользования спорным имуществом. Однако в заявлении (ходатайстве) взыскателя ФИО4 такого ходатайства не содержалось. Речь в заявлении шла о том, чтобы ему передали имущество на ответственное хранение без права пользования им (взыскателем) этим имуществом в период его хранения.

В удовлетворении данного ходатайства фактически было отказано ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения обжалуемого постановления о вынесении исправлений в ранее вынесенное постановление.

Указанные обстоятельства по мнению истца имеют юридическое значение при рассмотрении исковых требований, поскольку в судебном заседании пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что постановление о запрете должником ФИО11 на право пользования арестованным имуществом, находящемся на ответственном хранении ФИО11 она еще не выносила. Считает, что в связи с этим постановление о рассмотрении заявления ФИО4 подлежит рассмотрению не только с позиции того, нарушены ли права ФИО12 в результате вынесения обжалуемого документа, но и с позиции того, надлежащим ли образом было рассмотрено заявление (ходатайство) взыскателя, не были ли нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что указанные нормы закона были нарушены, поскольку обжалуемое постановление вынесено не по ходатайству взыскателя ФИО4, так как в его заявлении не содержалось просьбы ограничить либо запретить право пользования должника ФИО11 арестованным имуществом.

Полагает, что несмотря на то, что приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете пользования имуществом, тем не менее, обжалуемое постановление является первоначальной стадией на пути к вынесению указанного решения ввиду того, что затрагивается вопрос о нарушении ее права пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности. Указанное решение по мнению истца свидетельствует о намерении пристава-исполнителя вынести такое постановление о запрете пользования имуществом, о чем ФИО2 дала пояснения в судебном заседании.

В связи с эти обращает внимание, что арестованное нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности. На него приставом наложен арест. Между тем указанное имущество на законных основаниях передано ей на ответственное хранение. При этом она не нарушала правил использования этим имуществом, не принимала действий, направленных на ухудшение его состояния. Имущество используется по назначению, поддерживается в надлежащем состоянии, за этим имуществом она следит и предпринимает меры по его сохранности. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном ответчиком не представлено. Запрет на право пользования имуществом ограничивает ее правомочия собственника пользоваться этим имуществом в соответствии с его назначением. Факт сдачи помещения в аренду ИП ФИО26., которая использует его в соответствии с назначением, может свидетельствовать о ее заботе в сохранности указанного имущества и ни в коей мере не является свидетельством того, что имущество подвергается износу. Арендатор следит за этим имуществом, поскольку его использует, при необходимости принимает меры, направленные на улучшение характеристик помещения, путем проведения ремонта. Истец так же контролирует этот вопрос. Полагает оспариваемое постановление нарушающим ее права.

Представитель административного истца адвокат Алешко С.В., действующий на основании ордера в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм права и самим фактом данного несоответствия нарушает права административного истца. На вопросы суда пояснил, что спорное нежилое помещение сдано ФИО1 в аренду ИП ФИО27 приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году. Договор аренды был заключен в простой письменной форме и не зарегистрирован в Росреестре. Цена договора составляет около 2-3 тысяч рублей. Данные денежные средства поступают к ней в форме наличного расчета. Указанный договор заключен исключительно с целью обеспечения сохранности нежилого помещения. К судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении передачи арестованного имущества в пользование третьему лицу не обращалась, о возможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие по договору аренды нежилого помещения не сообщала. Полагал о незаконности оспариваемого постановления, поскольку взыскателем ФИО13 в ходатайстве не заявлялось о запрете пользования ФИО1 спорным нежилым помещением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала и пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на общую сумму около № руб. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО14 был наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности нежилое здание расположенное по адресу 

<

адрес> При наложении ареста на указанное имущество должник была определена его ответственным хранителем с правом пользования имуществом. Однако с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должником не принято никаких мер к погашению задолженности по исполнительному производству. Полагала, что должник умышленно принимает меры к уменьшению стоимости недвижимого имущества, поскольку длительное время не вносила арендную плату за земельный участок, на котором оно расположено, в результате чего договор аренды земельного участка расторгнут. Указанное по ее мнению, будет препятствовать дальнейшей реализации арестованного имущества. Считала, что фактическая передача указанного имущества в пользование третьим лицам так же ведет к ухудшению его состояния, поскольку третье лицо пользуется помещением, осуществляет там розничную торговлю, что ведет к его износу. Арестованное ранее имущество – морозильный ларь не был реализован с торгов в результате чего был возвращен должнику. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. По исполнительному производству не осуществляется взыскание денежных средств, поскольку должник не трудоустроен, не имеет счетов в банковских и иных организация, на которые поступают денежные средства. Сведения о том, что должник имеет доход от сдачи в аренду нежилого помещения приставу представлены не были, вследствие чего на указанные денежные средства не было обращено взыскание. О том, что нежилое помещение сдано должником в аренду стало известно после того, как в ходе выхода в указанное помещение из информации, размещенной на стенде в помещении было установлено, что в данном помещении осуществляет торговую деятельность ИП ФИО28 Должник о передаче арестованного имущества третьим лицам судебного пристава-исполнителя не извещал. Законом прямо установлен запрет на передачу ответственным хранителем арестованного имущества третьим лицам. ФИО15 на контакт с приставом-исполнителем не идет, всячески уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному производству. В настоящее время исполнительные действия и (или) применение мер принудительно исполнения отложено в связи с подачей должником настоящего административного искового заявления. В данной связи несмотря на принятие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, постановление об изменении режима хранения не вынесено. Полагала об отсутствии нарушения прав административного истца. 

Представила письменные возражения в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО5 обратился в Моршанский РОСП с заявлением о замене ответственного хранителя без права пользования принадлежащим должнику недвижимым имуществом – нежилым зданием, расположенным по адресу 

<

адрес>. Приводя доводы аналогичные позиции, высказанной в судебном заседании, полагает так же, что в силу закона судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, а так же изменить режим хранения арестованного имущества. Пролагает об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, предусмотренных ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Моршанского РОСП ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, в которых указывает о несогласии с административным исковым заявлением. Обращает внимание, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в его пользу взыскано в счет долга по договору займа № руб. После вступления в законную силу решения суда получен исполнительный лист и направлен в Моршанский РОСП для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства выяснилось, что в собственности ФИО11 находится единственный объект недвижимости – нежилое здание (торговый павильон, магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Другого имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не имеет. В настоящее время объект недвижимости арестован, судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки продажи его с торгов, однако пока торги не состоялись ввиду несогласия должника с результатами оценки, а так же иными действиями ФИО1, которые он полагает злоупотреблением правом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного нежилого здания в соответствии с отчетом оценщика, согласно которому общая стоимость здания № руб. По заявлениию ФИО11 данное постановление обжаловалось в судебном порядке ввиду несогласия с оценочной стоимостью. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения определена в размере № руб.

В настоящее время указанное имущество не выставлено для реализации на торги. Несмотря на длительность периода ведения исполнительного производства, меры по исполнению судебного решения, принятые судебным приставом-исполнителем не привели к исполнению решения суда. Во многом это объясняется поведением должника, которая добровольно решение суда не исполняет, противодействует взысканию имеющейся у нее задолженности, обращению взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. При этом она продолжает использовать нежилое задание (магазин) в целях получения прибыли, а именно сдает в аренду помещение для предпринимательской деятельности третьему лицу. Договор аренды на магазин не заключался, денежные средства от арендной платы в счет погашения задолженности не взыскиваются. При указанных обстоятельствах существенно уменьшается стоимость и ликвидность арестованного имущества, должник и арендатор не несет ответственности за арестованное имущество и не следит за его сохранностью. Арестованное имущество постоянно эксплуатируется, что приводит к снижению стоимости имущества, а как следствие к нарушению прав и интересов взыскателей. Полагает, что сложившаяся в ходе исполнительного производства ситуация явно нарушает баланс интересов взыскателя и должника в пользу последнего, поскольку должник не только не предпринимает никаких мер к исполнению судебного решения, но затягивает его исполнение. При наличии реальной возможности реализации недвижимого имущества должника с торгов реализация не происходит, а должник в это время спокойно продолжает пользоваться данным имуществом и извлекать из него прибыль. В таких обстоятельствах полагает вынесение постановления о запрете пользования принадлежащим ФИО11 нежилым зданием является целесообразным, т.к. может способствовать скорейшему исполнению судебного решения. Никакие выплаты на протяжении большого периода времени (около 5 лет) от должника не поступают. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований и пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в ее пользу с ФИО1 задолженности. На протяжении длительного времени должник не принимает никаких мер к исполнению требований исполнительного документа, денежные средства в счет возмещения задолженности не поступают. Должник всячески уклоняется от исполнения требований по исполнительным документам, на контакт не идет, открыто заявляет, что не намерена ничего платить. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МОМВД Росси «Моршанский» ФИО16, действующая на основании доверенности в судебном заседании оставила разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Моршанска Тамбовской области ФИО17, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо И.П. ФИО8 в судебное заседание не явилась. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, временим месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представители заинтересованных лиц АО «Тамбовская областная сбытовая компания», МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», МУП ТС г. Моршанска, ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро», АО «МС Банк Рус», АО «Тинькофф кредитные системы» банк в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО29 пояснила, что ранее в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства на принадлежащее должнику недвижимое имущество нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> наложен арест. Ответственным хранителем назначена ФИО1 с сохранением права пользования указанным имуществом. Данное решение было принято потому, что указанное не противоречит требованиям закона «Об исполнительном производстве». О недопустимости передачи имущества в пользование третьим лицам и об уголовной ответственности должник была предупреждена, о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи) имущества. Однако должник длительное время не предпринимает мер к погашению имеющейся задолженности, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине ИП ФИО30., расположенном по адресу 

<

адрес> продавец ФИО25 реализовала алкогольную продукцию.

В силу ст. 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их волеизъявление, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на служу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Статьёй 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 вышеуказанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ч. 2)

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО18 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено сводное исполнительное производство №-С.Д. в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО6) наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание площадью № кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> Имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования в месте хранения, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский РОСП поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству ФИО4 об изменении режима хранения арестованного имущества, в котором содержалось ходатайство о передаче спорного нежилого помещения на ответственное хранение ему без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 Постановлено заявление (ходатайство) удовлетворить. Изменить режим хранения арестованного имущества нежилого здания по адресу 

<

адрес> передать на ответственное хранение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановлено внести в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: удовлетворить заявление в части: отказать в замене ответственного хранителя, удовлетворить в части запрета правом пользования арестованным имуществом нежилым помещением по адресу 

<

адрес>

Таким образом, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ очевидно усматривается, что указанным документом фактически разрешено ходатайство стороны исполнительного производства - взыскателя путем отказа в его удовлетворении в части отказа в замене ответственного хранителя с должника на взыскателя ФИО4, и удовлетворением в части запрета пользования арестованным помещением должнику, а не устранены имевшие место описки и явные арифметические ошибки, как об этом указано в п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям вышеуказанной нормы закона.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не отменено, требования о признании его незаконным настоящее административное исковое заявление не содержит, в связи с чем суд по доводам административного искового заявления проверяет законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ».

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно, т.е. не содержит мотивов принятого решения об изменении режима хранения арестованного имущества путем установления должнику запрета пользования указанным имуществом, вынесено без фактической оценки степени сохранности указанного имущества, нарушает правомочия истца как титульного владельца спорного имущества на пользование им.

По мнению суда, то обстоятельство, что режим хранения имущества изменен судебным приставом-исполнителем без проверки его сохранности и при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении стороны исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не связывает возможность изменения режима хранения арестованного имущества как с совершением определенных исполнительных действий, так и с наличием заявлений взыскателей.

Более того, в ходе судебного разбирательства из письменных пояснений административного истца, устных объяснений его представителя, пояснений административного ответчика и материалов дела об административном правонарушении № установлено, что арестованное нежилое помещение фактически сдано должником в аренду ИП ФИО31 без уведомления судебного пристава-исполнителя.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) должник предупреждён о запрете изменения места хранения арестованного имущества, а также любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учётом приведенных выше норм закона передача собственником арендатору во временное пользование вещи является реализацией собственником правомочия по распоряжению своим имуществом, не связанного с его отчуждением, в целях получения от него периодического дохода в виде арендной платы. Передача арендатору правомочия пользования вещью является частным случаем реализации предусмотренного в статье 209 ГК РФ права передавать третьим лицам, оставаясь собственником, права пользования имуществом. При передаче собственником иному лицу права пользования этим имуществом по договору аренды сам собственник временно утрачивает указанное право, это право осуществляет арендатор.

При наложении ареста на имущество только должнику ФИО1 было предоставлено право пользования арестованным имуществом. Передачей арестованного имущества во временное владение и пользование ИП ФИО32 по договору аренды должник нарушил установленный судебным приставом-исполнителем режим его хранения, а также ограничения, связанные е запретом передачи третьим лицам и иного распоряжения имуществом, подвергнутого аресту, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по указанным доводам административного истца не имеется.

Как было указано выше, в силу требований закона исполнительное производство основывается на соблюдении баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателей по исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании должником длительное время не предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа ни в принудительном, ни в добровольном порядке. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, должнику сохранено право пользования им. Однако должник, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, передал указанное имущество в пользование третьему лицу по договору аренды, при этом не сообщив судебному приставу ни о передаче имущества, ни о наличии источника дохода в виде арендной платы за пользование данным имуществом, чем бесспорно нарушаются права взыскателей на скорейшее удовлетворение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах полагать о нарушении прав истца оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайства стороны исполнительного производства не представляется возможным.

Не служит основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы административного истца о том, что оно не содержит мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения о запрете должнику пользоваться арестованным имуществом, поскольку указанное постановление содержит все необходимые сведения, поименованные в ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в частности указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные и иные законы. Так основанием для принятого решения послужило поступившее от взыскателя заявление об изменении режима хранения имущества, как об этом прямо указано в тексте оспариваемого постановления.

Принимая решение о его частичном удовлетворении с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований о порядке и сроках рассмотрения заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление содержит результат рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства изменение режима хранения арестованного имущества осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, которое к настоящему времени судебным приставом-исполнителем не вынесено, а не на основании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства стороны исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением лишь разрешено ходатайство взыскателя по исполнительному производству, само по себе не влекущее каких-либо правовых с точки зрения материального и процессуального права последствий для административного истца.

Совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложено на основании постановлений судебного прситава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные административным истцом доводы о нарушении оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его прав, поскольку данный документ служит основанием к последующему принятию судебным приставом-исполнителем постановления об изменении режима хранения арестованного имущества, суд признает несостоятельными, поскольку к настоящему времени исполнительные действия по исполнительному производству отложены до разрешения настоящего административного искового заявления, что не исключает возможности того, что к моменту возобновления исполнительных действий основания к вынесению такого постановления (в частности фактическая передача арестованного имущества в пользование третьим лицам) отпадут.

Таким образом, по делу не установлена предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, влекущая признание оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

Обсуждая данное требование административного истца, суд отмечает, что, как было указано выше, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству отложены до разрешения настоящего административного искового заявления, в связи с чем суд полагает об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП полностью либо в части.

Помимо изложенного суд принимает во внимание сведения о длительности периода осуществления исполнительных действий по настоящему исполнительному производству (с ДД.ММ.ГГГГ года), отсутствие какого-либо возмещения со стороны должника в счет удовлетворения требований исполнительного документа, а так же данные о фактической передаче арестованного недвижимого имущества в пользование третьим лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд полагает, что приостановление исполнительного производства полностью или частично при таких обстоятельствах противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В связи с изложенным административное исковое заявление в данной части так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Моршанского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления от 17 ноября 2023 года № № с учетом изменений, внесенных в данное постановление постановлением от 15 декабря 2023 года незаконным, приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья А.Е. Крылова