дело №2-1416/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «26» декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период пользования, а также взыскании ? доли понесенных расходов на погребение наследодателя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что ею в различное время понесены расходы за ФИО2 по просьбе последней, в числе которых займы в размере 

<

данные изъяты>, а также уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за электроэнергию и 

<

данные изъяты> – за газ. На направленную в адрес ответчика претензию, последняя оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец наряду с ответчиком вступили в наследство в равных долях, тогда как в расходах на погребение наследодателя участие принимала только истец, в связи с чем, полагала возникшим право на компенсацию в размере половины таких расходов в пределах стоимости наследственного имущества. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.12.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства различными суммами передавала ответчику ФИО2 по просьбе последней. В указанный период ФИО2 находилась в трудных жизненных обстоятельствах, испытывала недостаток денежных средств, и истец помогала ответчику, при этом сроки возврата предоставленных денежных сумм ими конкретно не оговаривались, договор займа не заключался, расписки не оформлялись. Денежные средства передавались истцом ФИО1 ФИО2 в различное время различными суммами в период 2014 года на условиях их возвратности, поскольку на тот период времени между ними сложились доверительные отношения. В 2014 году также от имени ФИО2 ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг, как электроэнергии и газа, которые также возвращены ответчиком не были. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывает вернуть денежные средства, истец просит о их взыскании, а также процентов за пользование ими.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на это в своих возражениях рассматриваемым требованиям, в которых также указала, что каких-либо договоров займа с истцом не заключала, равно как не давала истцу поручений производить оплату за электроэнергию и газ, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы истцом ответчику в долг на условиях возврата, но соответствующая сделка в письменной форме не оформлена и в настоящее время ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По существу, принимая во внимание данные истцом в судебном заседании объяснения, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, находя ответчика ФИО4, не исполнившей перед истцом обязательства по возврату полученных в 2014 году на условиях займа денежных средств.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом ФИО1 в подтверждении рассматриваемых требований заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что между его матерью ФИО1 и ФИО2, являющейся свидетелю двоюродной сестрой, а истцу – племянницей, раньше были хорошие доверительные отношения, в связи с чем, когда ФИО2 испытывала финансовую недостаточность, ему известно, что ФИО1 давала ответчику в долг денежные средства, при этом указать суммы, периодичность и срок, на который передавались денежные средства, свидетель пояснить не смог в виду отсутствия осведомленности об этих обстоятельствах, равно как об обстоятельствах возвращения ФИО2 денежных средств, указав, что ему известно о передаче ФИО1 ФИО2 заемных денежных средств в период до 2014 года.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размерах 

<

данные изъяты> ФИО2 в период 2014 года на условиях возвратности не подтвержден распиской должника, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства, удостоверяющие передачу ей должнику спорной денежной суммы.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, в числе которых и их объяснения, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных сумм в 2014 году на условиях договора займа, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в нарушение требований указанной нормы права, кроме собственных объяснений о передаче ответчику денег, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение оснований заявленного иска суду не представлено.

Тогда как по смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены объективные доказательства о заключении истцом договоров займа с ответчиком, по условиям которых она передавала указанные в иске денежные средства на условиях возврата.

Не находит суд правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последней в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ресурсоснабжающими организациями по выставленным квитанциям за поставленные электроэнергию в сумме 

<

данные изъяты> и газ в сумме 

<

данные изъяты>.

Ссылки истца ФИО1, что оплата по квитанциям произведена ею от имени ФИО2 по просьбе последней в связи с ее тяжелым материальным положением, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения и возникновения у ответчика обязанности по возврату понесенных истцом издержек.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доказательства того, что между сторонами заключался договор поручения, в материалах дела отсутствуют. Предоставленная в материалы дела копия чека-ордера № от 

<

дата> об уплате за газопотребление 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта», содержащая в себе в качестве плательщика сведения о ФИО2, не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, равно как о возникшей у ФИО2 обязанности вернуть суммы в заявленных иске размерах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Разрешая доводы истца о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика денежных средств и в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно, факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, в частности, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, считает, что истец, заявляя рассматриваемые требования исходил из договора займа, а поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик за счет истца неосновательно приобрел денежные средства в взыскиваемом размере, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворении требований истца по названному основанию не имеется. 

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший, а также отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, ФИО1 не представлено, а потому оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как эти требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы долга. 

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 39 133 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова