Дело №1-117/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретарях - Кащей Н.В., Храпон Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - Зелинского О.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката - Литовченко И.В., действующего на основании ордера №-АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красноперекопского районного суда Республики Крым материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Красноперекопский трубный завод», военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Так, ФИО1 являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств растительного происхождения, действуя в нарушение ст.ст. 5,8,18 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, преследуя возникшей у него умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в начале февраля 2019 года (более точное время установить не представилось возможным) по мобильному телефону обратился к иному лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство с просьбой продать ему наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы). В ходе телефонного разговора иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство сообщило ФИО1 место куда последний должен положить денежные средства в сумме 20000 рублей, а позднее в том же месте забрать наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы). Таким образом, в начале февраля 2019 года, в ночное время суток (точное число и время установить не представилось возможным), ФИО1 направился в заранее оговоренное место, а именно к путепроводу, расположенному между городом Красноперекопск Республики Крым и селом 

<

адрес> Республики Крым на 3 км + 50 м. автодороги «Красноперекопск-Симферополь». Двигаясь со стороны 

<

адрес>, ФИО1 подошел к указанному путепроводу, а именно к правому ряду опорных столбов, где за третьим справа опорным столбом оставил полимерный сверток с денежными средствами в сумме 20000 рублей. После этого ФИО1 снова позвонил по мобильному телефону иному лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и сообщил, что выполнил свою часть сделки по незаконному приобретению наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы). 

На следующий день, то есть в начале февраля 2019 года в ночное время суток (точное число и время установить не представилось возможным), ФИО1 вновь направился к путепроводу, расположенному между городом Красноперекопск Республики Крым и селом 

<

адрес> Республики Крым на 3 км + 50 м. автодороги «Красноперекопск-Симферополь», где в том же месте, в котором он оставил денежные средства, обнаружил полимерный сверток с наркотическим средством. 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 18,365 гр. (в перерасчете на сухое вещество), а затем принес в помещение дачного домика, расположенного на дачном участке № по 

<

адрес> СНТ «Мичуренец» 

<

адрес> Республики Крым, арендуемый им у неустановленных лиц, в который он имел свободный доступ, где разделил на несколько частей, а именно на фрагменты массами 0,011 гр., 0,019 гр., 0,266 гр. и 18,069 гр., которые положил на полку журнального столика, расположенного в основной комнате дачного домика и продолжил хранить для личного употребления, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-30 час. по 22-40 час. в ходе осмотра помещения нежилого дачного домика, расположенного на дачном участке № по 

<

адрес> СНТ «Мичуренец» 

<

адрес> Республики Крым, сотрудниками оперативного отделения КПП «Перекоп» службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, в левом углу главного помещения дачного домика под журнальным столиком были обнаружены и изъяты четыре фрагмента полимерного материала голубого цвета и сверток из одного фрагмента полимерного материала розового цвета и двух фрагментов полимерного материала голубого цвета, в которых содержалось вязкое вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов массами 0,011 гр. 0,019 гр. 0,266 гр. и 18,069 гр., (в перерасчете на сухое вещество), принадлежащее ФИО1

Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список №).

Данный размер наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) общей массой 18,365 гр. (в перерасчете на сухое вещество) в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении указанного преступления по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зелинский О.А., адвокат подсудимого - Литовченко И.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: ФИО1 трудоустроен, характеризуется, как по месту своего жительства, так и по последнему месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики и наличие престарелой матери – пенсионерки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с учетом ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается рецидив преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Адвокат Литовченко И.В. принимал участие при рассмотрении уголовного дела по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- шприц с градуировкой на 20,0 мл., четыре фрагмента полимерного материала голубого цвета, один фрагмент материала розового цвета, сверток из фольги, содержащие сухое на ощупь вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов, массой 0,246 гр., два фрагмента полимерного материала голубого цвета, фрагмент полимерного материала розового цвета, фрагмент нити, сверток из отрезка фольги, содержащие вязкое вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов, массой 18,049 гр., первоначальное опечатывание описанное в справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции РФ № и №), которые хранится в центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить;

- электронные весы в корпусе из полимерного материала черного цвета и металла серого цвета, картонную коробку черного цвета, лист бумаги с печатными надписями, первичную упаковку, (квитанция №), которые хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить, 

- 19 не нарушенных упаковок из бумаги основного белого цвета с надписью «Димедрол», в каждой из которых содержится по 10 таблеток белого цилиндрической формы с фаской, общей массой 28,310 гр. и одну поврежденную упаковку из бумаги основного белого цвета с надписью «Димедрол», 7 не нарушенных упаковок из бумаги основного белого цвета с надписью «Димедрол», в каждой из которых содержится по 10 таблеток белого цилиндрической формы с фаской, общей массой 10,43 гр., а также первичную упаковку, емкость из стекла коричневого цвета с надписью на этикетке «Муравьиный спирт» и первичную упаковку, фрагмент ватной массы без видимых наслоений и первичную упаковку, два фрагмента ватной массы со следовыми наслоениями вещества серого цвета и первичную упаковку, два бумажных свертка, содержащих срезы ногтевых пластин со следовым наслоениями вещества коричневого цвета и первичную упаковку (квитанция №), которые хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко