П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 апреля 2019 года. 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Никитиной Д.М., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Сосновского С.Н.

потерпевшего ФИО20

при секретарях Пашиной Е.Е., Бородиной О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 42 мин., ФИО2, находился в кафе «Наталия», расположенном по адресу: 

<

адрес> где совместно со своей женой ФИО18, а также с ранее ему знакомыми ФИО19, ФИО7, ФИО21, распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного, ФИО2 подошел к принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, сел за руль, завел двигатель автомобиля и, начав движение, проехал в сторону стоявших около входа в вышеуказанное кафе, ранее ему незнакомых ФИО20 и ФИО9 В ответ на действия ФИО2, ФИО20, сделал ему замечание относительно управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 час. 42 мин. по 00 час. 43 мин., у ФИО2, вследствие возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО20, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 час. 42 мин. по 00 час. 43 мин., находясь около кафе «Наталия», расположенном по адресу: 

<

адрес>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для его жизни и, желая наступления таких последствий, находясь в непосредственной близости от ФИО20, со значительной физической силой, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в левую теменную область головы ФИО20, от которого последний упал на асфальт, на левое плечо. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной физической силой, стопой правой ноги нанес не менее одного удара в область носа ФИО20, после чего, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО20, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены следующие телесные повреждения головы: черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием левостороннего посттравматического мастоидита, включающая в себя: линейный перелом левой теменной кости с распространением на левую височную кость и с переходом на сосцевидный отросток и сосцевидные ячейки левой височной кости без смещения костных отломков; острую эпидуральную гематому левой теменной области в области перелома; субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли; ушиб головного мозга легкой степени, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также повреждения в виде ссадин теменно-височной области слева, ссадины носа, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов, он приехал в кафе «Наталия», расположенное по адресу: 

<

адрес>», совместно со своей женой – ФИО18, ФИО19, ФИО21, где они распивали спиртное. При этом он употребил не более 1-2 стопок водки. Около 23 часов 30 минут, он решил съездить к себе домой, чтобы забрать автомобиль «ВАЗ 21100» госномер №. На такси он съездил домой, пересел в свой автомобиль, на котором, заехал за ФИО7, и около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. вернулся к кафе. Около 0 часов 43 минут, он сел за руль своего автомобиля, припаркованного возле кафе, так как хотел развернуться, и подъехал к месту, где стояли несколько неизвестных ему мужчин, один из которых, как выяснилось позднее - потерпевший ФИО20, подошел к его водительской двери, в грубой форме спросил у него, почему он светит на него фарами и ездит, после чего, дернул за ручку, при этом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, предложил ему выйти и поговорить. Когда он вышел из машины, ФИО20 агрессивно начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он резко подъехал, высказывал угрозу применения насилия, после чего, толкнул его в грудь. Тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищая себя, оттолкнул ФИО20, от чего тот упал на стулья, после чего поднялся и резко направился в его сторону. Тогда он нанес ему один удар кулаком в область носа, от чего тот снова упал на бок. Ударов ногой в область головы потерпевшего, он не наносил. Он отошел в сторону, а когда вернулся, спросил у товарища ФИО20, все ли нормально, на что, получив утвердительный ответ, уехал на машине, однако, попал по пути в ДТП. Конфликт начал потерпевший ФИО20, который первый его оттолкнул, а он также оттолкнул потерпевшего и нанес удар рукой, защищаясь от его действий, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, он не хотел. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.114ч.1 УК РФ. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает частично.

Однако согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в судебном заседании, последний пояснил, что чистосердечно признался в том, что он, примерно в 00 час. 30 мин. 16.04.2018г., находясь вблизи кафе «Наталия», расположенного по адресу: 

<

адрес>», будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно, причинил телесные повреждения неизвестному ему мужчине. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без применения к нему физического и психического принуждения. (т. 1 л.д. 118).

Исходя из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., последний, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 43 мин., он, находясь за своим автомобилем, припаркованном около кафе «Наталия», он ударил молодого человека, от чего тот упал на асфальт. Куда именно он нанес удар и чем, не помнит. Более подробно вспомнил это происшествие, так как посмотрел видеозапись. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается, обязуется не совершать преступления, также он добровольно написал протокол явки с повинной, т.к. раскаялся в содеянном. (т. 1 л.д. 153-155).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии адвоката пояснял, что он вышел из автомобиля, потерпевший предложил выйти и поговорить, почему он ездит пьяным за рулем. Сначала он потерпевшего толкнул, потом он подбежал к нему с нецензурной бранью, и он его ударил кулаком правой руки в область лица, после этого он упал на асфальт. (т. 1 л.д. 244-246).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, совместно со своим товарищем ФИО9, выпили по две бутылки пива, после чего, около 0 часов 25 минут, приехали к кафе «Наталия», расположенному по адресу: 

<

адрес> В этот момент на парковку, резко, с проезжей части выехал автомобиль «ВАЗ-2110», который поехал в их направлении, в связи с чем, они резко отошли в сторону. Он направился к данному автомобилю, чтобы поговорить с водителем и сделать ему замечание. С водительского места вышел молодой человек, как выяснилось позже – ФИО2, у которого он вежливой форме спросил, почему он так управляет автомобилем, после чего ФИО2 предложил ему отойти за автомобиль поговорить, что они и сделали. В этот момент ФИО2 правой рукой с силой, нанес ему удар в левую область головы, от чего он упал на асфальт, ударившись левым плечом. После чего, ФИО2 с силой нанес ему несколько ударов ногой в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого, к нему подошел ФИО9, а также другие люди. ФИО9 помог ему встать, и у него из носа пошла кровь, после чего, на такси, он отвез его домой. Около 6 часов утра ему стало хуже, и ему вызвали бригаду скорой помощи, которой он был госпитализирован в ГКБ-4 г. Курска. Никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, нецензурной бранью в его адрес не выражался, конфликт первый не начинал, только в вежливой форме сделал ему замечание, после чего, тот стал его избивать. В результате причиненных ему телесных повреждений, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 150 000 рублей и просит взыскать с виновного. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО20 Кроме того, показал, что когда ФИО20 подошел к ФИО2 и спросил у него, почему он так управляет автомобилем, последний предложил ФИО20 отойти за автомобиль, чтобы поговорить, что они и сделали. Он находился от них на расстоянии нескольких метров, и увидел, что ФИО2 кулаком правой руки, ударил ФИО20 в левую область головы последнего, от чего последний упал на асфальт. Он побежал в сторону ФИО20, когда он лежал на асфальте, за автомобилем, и увидел, как ФИО2, наносил удары ногой в область лица ФИО20, после чего, отошел от него. Он помог ФИО20 встать, у него из носа шла кровь, после чего, на такси отвез его домой. ФИО20 по отношению к ФИО2 вел себя спокойно, культурно, нецензурно не выражался, конфликт не начинал, угроз не высказывал, его не толкал, ударов не наносил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в Северном ОП УМВД России по г. Курску в должности старшего участкового уполномоченного полиции. У него находился материал проверки по заявлению ФИО20, по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе проведения мероприятий по данному материалу проверки, им была истребована видеозапись с кафе «Наталия» по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления. Данная видеозапись изначально была им записана на видеокамеру мобильного телефона, после чего он ее записал на оптический диск. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 Кроме того, показала, что когда ее супруг ФИО2 сел за руль и проехал вперед к кафе, где стояли двое мужчин, один из них подошел к нему, стал в нецензурной форме высказывать, почему он ездит пьяным на автомобиле, за рулем, после чего ее супруг вышел из автомобиля и данный мужчина стал ее супруга толкать в область груди руками, после чего, ее муж его также толкнул в область груди. Это все происходило около автомобиля ее мужа, на неосвещенном участке местности и на значительном расстоянии от нее, ввиду чего она не увидела, как ее муж ударил данного мужчину. Она только видела, что данный мужчина упал на асфальт. Мужчине помог встать его друг, кто-то вызвал полицию и «Скорую помощь», которую он не дождался. Она на такси совместно с ФИО21 уехали по домам, а ее супруг с ФИО7 и ФИО19 еще оставались возле кафе.

Свидетель ФИО19, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 188-190), а также свидетель ФИО21 в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов к нему на автомашине приехал его знакомый ФИО2, с которым он поддерживает товарищеские отношений, и предложил с ним съездить в кафе «Наталия» отдохнуть. По приезду в кафе, он сел за столик вместе с Ребенчуком, его женой, а также ФИО19 и ФИО21 Около 0 часов ФИО2 сел за руль автомобиля и проехал вперед к кафе «Наталия», так как планировал развернуться, где стояли двое неизвестных ему мужчин. Один из мужчин подошел к ФИО2, и стал ему в нецензурной форме высказывать, почему он на него чуть было не наехал. Ребенчук вышел из автомобиля, и данный мужчина стал его толкать в область груди руками, после чего, Ребенчук его также оттолкнул в область груди, от чего мужчина упал на асфальт. Затем мужчина поднялся и направился снова к Ребенчуку, после чего последний правой рукой ударил мужчину в левую область головы, от чего мужчина снова упал на асфальт. Как данный мужчина упал второй раз и ударился ли мужчина чем-либо об асфальт, он не увидел, так как было темно. Мужчина встал, то сказал, что все нормально, после чего, ушел со своим товарищем. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после 23 часов пришел в кафе «Наталия» чтобы купить шаурму. При этом за одним из столов сидела компания молодых людей – двое мужчин и две женщины, которые употребляли спиртное. Молодой человек по имени Сергей, предложил ему отдохнуть вместе с ними. Он согласился и подсел за стол, однако спиртное не употреблял. Сергей куда-то уехал, а когда вернулся, включив дальний свет фар, проехал в сторону входа в кафе «Наталия», где стояли несколько мужчин, при этом зацепил кузовом автомобиля столики. Когда он остановился, к нему подошел один из мужчин, который сделал ему замечание. Сергей вышел из автомобиля, и отошел с мужчиной в сторону за автомобиль, после чего, между ними возник конфликт, в ходе которого, Сергей ударил мужчину, от чего тот упал на асфальт. Куда конкретно он нанес удар, он не видел. Данный мужчина Сергея не оскорблял, нецензурно не выражался. Он со своего телефона вызвал бригаду скорой помощи, сказав диспетчеру, что он является прохожим, после чего, уехал домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов 15 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина с травмой головы. По прибытии их бригады скорой помощи, потерпевший ФИО20 пояснил, что его избили ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Наталия», по 

<

адрес>. При этом он жаловался на головные боли. В ходе осмотра, было установлено, что у него закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих левого плечевого сустава, закрытый перелом костей носа, ссадина левой теменной области, после чего, он был ими госпитализирован в ГКБ-4 г. Курска. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетели ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 57 мин., им поступил вызов по 

<

адрес> к кафе «Наталия», к мужчине возраста 45 лет. Прибыв на место в составе бригады скорой помощи, они пострадавшего не обнаружили и уехали.

Эксперт ФИО14 допрошенная в судебном заседании, подтвердила данные ею заключения и показала, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО20, в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста при соударении с твердой поверхностью асфальтированного покрытия исключается, ввиду того, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, по механизму образования является импрессионной, возникшей от концентрированного удара в область головы твердого тупого предмета, имеющего массу, меньше массы головы, следовательно, повреждение у потерпевшего образовалось от удара. При проведении экспертизы оценивается конкретная версия с имеющимися данными, так потерпевший ФИО20 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента моменты травматизации, в связи с чем, в ходе исследования было установлено, что образование повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО20 не исключается, при обстоятельствах, продемонстрированных последним в ходе следственного эксперимента, что подтверждается совпадением все исследуемых диагностичеки-значимых признаков, то есть место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, что и было отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО20 не исключается, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО9 в ходе следственного эксперимента, что подтверждается совпадением все исследуемых диагностичеки-значимых признаков, то есть место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет. При этом на теле потерпевшего ФИО20 имеются 2 зоны приложения травмирующей силы: левая теменно-височная область, область носа, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в область головы ФИО20 было причинено не менее двух травматических воздействий, то есть, не менее одного воздействия в левую теменно-височную область и не менее одного в область носа. 

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Рапорт оперативного дежурного Северного ОП УМВД РФ по г. Курску капитана полиции ФИО15, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в ФИО4 УМВД РФ по г. Курску поступило сообщение, в ГКБ-4 обратился ФИО20, 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Со слов, телесные повреждения получил ночью на 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 8);

Заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., возле кафе «Наталия», причинил ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 4);

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, чистосердечно признался в том, что он, примерно в 00 час. 30 мин. 16.04.2018г., находясь вблизи кафе «Наталия», расположенного по адресу: 

<

адрес>», будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно, причинил телесные повреждения неизвестному ему мужчине. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без применения к нему физического и психического принуждения. (т. 1 л.д. 118);

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО20 в ФИО2 опознал лицо, совершившее в отношении него преступление.(т. 1 л.д. 136-137);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ № у ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие повреждения:

А.Г-вы:

1.Черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием левостороннего посттравматического мастоидита (на КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ: в ячейках сосцевидного отростка слева определяется патологическое содержимое — кровь), включающая в себя:

1.1.линейный перелом левой теменной кости с распространением на левую височную кость и с переходом на сосцевидный отросток и сосцевидные ячейки левой височной кости без смещения костных отломков (по данным КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГг.) 

1.2.острую эпидуральную гематому левой теменной области в области перелома (на КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГг.: (левая височная доля) определяется гиперденсивный участок, линзовидной формы, размерами 26,6x4,8мм, отделенная от мозгового вещества тонкой полоской (твердая мозговая оболочка).

1.3.субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли (на КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГг.: гиперденсивное содержимое по ходу борозды (базальных отделах).

1.4.ушиб головного мозга легкой степени.

2.Ссадины теменно-височной области слева (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ./без указания количества, метрических и морфологических свойств).

3.Ссадина наружного носа (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ./без указания метрических и морфологических свойств).

2.Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.2.,3., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

3.Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.2,3., с учетом их характера (ссадины) образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Характер повреждений в области головы ФИО20 (перелом, гематома, кровоизлияние, ушиб), позволяет судить о возможности образования черепно-мозговой травмы от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта о таковой (таковые) в левую теменную область головы ФИО20 (т. 1 л.д. 45-47);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено: в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, потерпевший ФИО20 расположил к себе статиста, таким образом, как он сам стоял относительно лица, причинившего ему телесные повреждения, до причинения ему телесных повреждений, т.е. напротив друг друга, лицом друг к другу. Затем потерпевший ФИО20 продемонстрировал на статисте, как его ударило неизвестнок ему лицо, в область левой теменной области головы, кулаком своей правой руки, после чего ФИО20 упал на асфальт. Потерпевший ФИО20 пояснил, что все это произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. около кафе «Наталия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79, 80);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено: в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, свидетель ФИО9 расположил к себе статиста, таким образом, как потерпевший ФИО20 сам стоял относительно лица, до причинения ему телесных повреждений, т.е. напротив друг друга, лицом друг к другу. Затем свидетель ФИО9 продемонстрировал на статисте, как лицо, ударившее потерпевшего ФИО20, кулаком правой руки ударило в область левой теменной области головы, после чего ФИО20 упал на асфальт, причем свидетель ФИО9 не увидел, на что упал потерпевший ФИО20Свидетель ФИО9 пояснил, что все это произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. около кафе «Наталия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77, 78);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено: в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, обвиняемый ФИО2 расположил к себе криминалистический манекен, таким образом, как потерпевший ФИО20 сам стоял относительно него, до причинения потерпевшему телесных повреждений, т.е. напротив друг друга, лицом друг к другу. Затем обвиняемый ФИО2 продемонстрировал на криминалистическом манекене, как он, кулаком своей правой руки ударил потерпевшего в левую теменную области головы, после чего потерпевший ФИО20 упал на асфальт. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что все это произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. около кафе «Наталия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 11, 12);

Заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: образование повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО20, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных последним в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически-значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет).(т. 1 л.д. 85-89);

Заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: образование повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО20, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО9 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически-значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет). (т. 1 л.д. 103-107);

Заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: образование повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО20, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста при соударении с твердой поверхностью асфальтированного покрытия исключается (невозможно) ввиду того, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, по механизму образования является импрессионной, возникшей от концентрированного(ых) удара(ов) в левую теменно-височную область головы твердого тупого предмета(ов), имеющего массу, меньше массы головы, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. (т.1 л.д. 196-201);

Заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: образование комплекса черепно-мозговой травмы (повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, перечисленных в п.1 А.1 «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ., СМЭ ФИО17) по версии продемонстрированной обвиняемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вследствие ударного воздействия кулаком правой руки в левую боковую область головы потерпевшего с последующим его падением - не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета. (т. 1 л.д. 17-22);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр производился в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием фотофиксации, с участием понятых. Место осмотра – прилегающая территория к кафе «Наталия». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 13-16, 17);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО10 изъят оптический диск «№» с видеозаписью №. MP4 Video File» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен оптический диск № с видеозаписью №. MP4 Video File» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: справа изображен вход в кафе, прямо – навесы со столами и стульями, а слева – автомобили. К входу в кафе подъезжает автомобиль, который останавливается напротив входа и трех мужчин, двое из которых, направляются к водителю автомобиля. Из автомобиля выходит водитель, который совместно с одним из мужчин направляется за автомобиль, где водитель автомобиля в 0 часов 43 минуты, начинает наносить многократные удары второму мужчине, при этом, они перемещаются к навесам со столами и стульями и где продолжает наносить удары мужчине. Затем водитель направляется к входу в кафе за одним из мужчин.

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, и объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО20 (т. 1 л.д. 205-206);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО21 и потерпевшим ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 247-249);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 7-9);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и потерпевшим ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 1-3);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО19 и потерпевшим ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 4-6);

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 27-29);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 30-31);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 25-26);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 45-46);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 41-44).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения и переквалифицировавшего его действия со ст.111 ч. 2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, на ст. 111 ч. 1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения, суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО2, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании – по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, на почве возникших личных неприязненных отношений, в целях умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в ходе возникшего конфликта, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни, и желая наступления таких последствий, применяя значительную физическую силу, умышленно нанес ему не менее одного удара рукой, и не менее одного удара ногой, обутой в обувь в область локализации жизненно-важных органов человека – голову, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием левостороннего посттравматического мастоидита, включающая в себя: линейный перелом левой теменной кости с распространением на левую височную кость и с переходом на сосцевидный отросток и сосцевидные ячейки левой височной кости без смещения костных отломков; острую эпидуральную гематому левой теменной области в области перелома; субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли; ушиб головного мозга легкой степени, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, с места совершения преступления скрылся.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может быть вызвано общественно-опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер. Право на необходимую оборону, в этих случаях, сохраняется до момента окончания такого посягательства. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, или окончено, и в применении мер защиты, явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом. Под превышением же пределов необходимой обороны, понимается совершение лицом умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании не было установлено наличие какого-либо возможного реального посягательства на жизнь или здоровье ФИО2, со стороны потерпевшего ФИО20, в процессе конфликта.

Как пояснил потерпевший ФИО20, а также свидетель ФИО9, инициатором конфликта был ФИО2, который умышленно стал наносить удары потерпевшему, в ответ на обоснованное замечание. При этом ФИО20, вел себя спокойно, угроз в адрес ФИО2 не высказывал, насилия к нему не применял. Свидетель ФИО12 пояснил, что потерпевший сделал ФИО2 замечание, после чего, в ходе возникшего конфликта, последний нанес ему удар, от которого тот упал на асфальт. При этом потерпевший ФИО2 не оскорблял, нецензурно не выражался.

То есть, потерпевший ФИО20, в момент причинения ему телесных повреждений ФИО2, был безоружен, никаких агрессивных действий по отношению к подсудимому не предпринимал, а потому, в сложившейся ситуации, жизни и здоровью ФИО2 ничто не угрожало, и какое-либо общественно-опасное посягательство отсутствовало. Однако, при всем этом, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить ФИО20 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, умышленно нанес ему не менее одного удара рукой, а также не менее одного удара ногой, обутой в обувь в область локализации жизненно-важных органов человека – голову, и скрылся с места совершения преступления.

Более того, сам подсудимый ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., при проведении очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГг., не отрицал факта того, что именно он начал применять насилие к потерпевшему – толкнув и нанеся удар, при этом, свою вину признал, в содеянном раскаялся. В явке с повинной указал о факте ее добровольного написания, а в протоколе допроса в качестве обвиняемого, произведенного непосредственно после собственноручного написания протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, также указал, что добровольно написал протокол явки с повинной, так как раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ст. 114 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется, равно, как не установлено и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нахождении его в состоянии необходимой обороны, определенных ст. 37 УК РФ, в связи с чем, суд относится критически к доводам подсудимого и стороны защиты, изложенным в судебном заседании относительно того, что ФИО2, причиняя телесные повреждения потерпевшему, путем нанесения ударов руками и ногами в область головы, находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

А потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, утверждения стороны защиты относительно того, что со стороны потерпевшего существовала реальная угроза для жизни и здоровья ФИО2, признаются судом несостоятельными, то есть, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Таким образом, суд считает несостоятельными показания подсудимого ФИО2, относительно того, что, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни, у него не было, а причиняя телесные повреждения, он только защищался от агрессивных действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, толкнул потерпевшего и нанес ему только один удар рукой в область головы.

Данные доводы подсудимого, категорически опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО12, данными ими неоднократно в ходе предварительного следствия в ходе допросов и при проведении очных ставок, а также, и в судебном заседании; протоколами следственных экспериментов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями ситуационных судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз и показаниями эксперта ФИО14, выводы которых, относительно возможности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственных экспериментов, и исключением возможности их образования в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста при соударении с твердой поверхностью асфальтированного покрытия, объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО12, а также с содержанием видеозаписи с камер наблюдения, и опровергают доводы защиты.

Свидетель ФИО18 является супругой подсудимого ФИО2, свидетели ФИО21, ФИО19 и ФИО7 являются близкими знакомыми подсудимого и поддерживают с ним дружеские и товарищеские отношения.

С учетом изложенного, данные свидетели, являются заинтересованными в исходе дела лицами, вследствие чего, их показания, нельзя признать достоверными, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Иные доводы стороны защиты, правового значения для дела не имеют.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, являются, противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшего показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО12, протоколами очных ставок, протоколами следственных экспериментов и заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи, просмотренной и в судебном заседании, на которой отчетливо видно нанесение ФИО2 ряда ударов потерпевшему ФИО20; протоколом явки с повинной самого ФИО2 и показаниями в качестве обвиняемого, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает их несостоятельными. 

Не доверять же показаниям потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО12, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда оснований не имеется. 

Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, при этом, оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что протоколы допросов потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО12, протоколы очных ставок, следственных экспериментов, где последние, после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности, положений ст.51 Конституции РФ, давали последовательные правдивые показания; протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколы его допросов в качестве обвиняемого от 11 сентября и ДД.ММ.ГГГГг., равно как и другие доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, поскольку все указанные выше следственные и процессуальные действия, были произведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшему и свидетелям разъяснялись процессуальные права, обязанности, ответственность и положения ст.51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от них; о правильности содержания протоколов, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи потерпевшего и свидетелей. О правильности содержания протокола явки с повинной, содержание которого изложено ФИО2 собственноручно, протоколов допроса в качестве обвиняемого в присутствии профессионального защитника-адвоката, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи ФИО2, при этом, содержание протоколов допросов, излагалось со слов ФИО2, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ.

А, потому, оценивая указанные доказательства, наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения как достоверные, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления, сомнения у суда не вызывает, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, каких-либо сведений, указывающих на психическое нездоровье подсудимого, в материалах дела не содержится. В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

С учётом, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, признаются в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2, и учитываются при его назначении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается, и учитываются при назначении наказания его явка с повинной.

Вместе с тем, суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как то указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем данное обстоятельство, отягчающее наказание, было исключено. 

Данная позиция признается судом обоснованной, поскольку, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что на момент совершения преступления выпил две стопки крепкого алкоголя, после совершения им впоследствии ДТП, последнему было проведено судебно-медицинское освидетельствование, которое установило алкогольное опьянение легкой степени. ФИО2 не судим, характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, легкая степень алкогольного опьянения, не оказала существенного влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против жизни и здоровья и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание, связанное с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Применение меры пресечения в виде заключение под стражу, суд считает необходимым, с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, подсудимый ФИО2, может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2, надлежит зачесть время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО20 о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим, суд приходит к следующему. Судом установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, поскольку он, в результате этого, безусловно, испытывал значительные физические и нравственные страдания от наступивших в результате преступления последствий, вызванных виновными противоправными действиями подсудимого.

А потому, решая вопрос о размере денежной сумме, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает тяжесть понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, и находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО20, что, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Мезенцевой А.Н. в размере 1375 рублей, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, при этом, суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период, изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг., по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск «№» с видеозаписью «20180417_164125. MP4 Video File» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; брюки черного цвета «Recobba», рубашка голубого цвета, спортивная кофта черного цвета «Adidas», туфли черного цвета «Aima»в количестве 2 шт. – вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО20 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в суме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

Судья: (подпись) Щадных Д.А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курска от 05 апреля 2109 года обжалован не был, вступил в законную силу 07 мая 2019 года. 

Судья: Щадных Д.А. 

Секретарь: Пашина Е.Е.