Дело № 2-8013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Башкирскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы вклада в размере в размере 5 380 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 71 635 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Иск мотивирован тем, что 22.04.2016 между ФИО1 и АО Россельхозбанк был заключен договор вклада «Управляемый» с процентной ставкой 7,1%. К 30.05.2016 сумма вклада составила 4 987 304 рублей, с указанной даты истцом какие-либо операции не совершались. Однако, обратившись в отделение банка для совершения расходной операции по вкладу, истцом был получен ответ, что денежные средства в должном размере отсутствуют, поскольку 11.07.2017 сотрудниками филиала банка, находящегося по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, была оформлена доверенность на неизвестное лицо с правом распоряжения денежными средствами истца. Указанное лицо совершило несколько расходных операций на общую сумму 5 380 000 рублей. 20.07.2017 истец обратился в банк с просьбой возместить денежные средства, незаконно снятые со счета по вине банка, на что истцом был получен отказ в возврате денежных средств.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом почтовым отправлением и телеграммой, соответственно, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что вины банка в причинении истцу убытков не имеется. По факту хищения денежных средств со вклада истца возбуждено уголовное дело, истец признан по нему потерпевшим. Убытки должно возместить лицо, похитившее денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Результаты судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО12, и ее представитель по доверенности ФИО13 в удовлетворении иска возражали, считают, что убытки должно возместить лицо, похитившее денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор № вклада «Управляемый» в валюте Российской Федерации, согласно п. 1.1 которого, вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 10 000 рублей и зачисляет на счет по вкладу №.

Согласно пункту 1.2 Договора срок вклада составляет 540 дней, дата окончания вклада 14.10.2017.

В соответствии с п. 1.6 Договора максимальная сумма вклада составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.8. Договора процентная ставка по вкладу составляет 7,10% годовых и не подлежит изменению в течении срока. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Банк обязуется возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из выписки по счету № за период с 22.04.2016 по 14.10.2017, в период с 22.04.2016 по 30.05.2016 на указанном счете истцом были размещены денежные средства в общей сумме 4 987 304, 16 рублей. С учетом начисленных процентов общая сумма вклада составила 5 402 797, 14 рублей. 

Согласно выписке по счету № в период с 11.07.2017 по 12.07.017 со счета истца были совершены расходные операции на общую сумму 5 380 000 рублей. 

20.07.2017 ФИО1 обратился в Башкирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с требованием в добровольном порядке зачислит на его счет незаконно списанные денежные средства в сумме 5 380 000 рублей. 

Из указанной претензии следует, что 12.07.2017 истец обратился в отделение банка, расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, для осуществления расходной операции по вкладу, сотрудник банка проинформировал, что денежные средства в должном размере на счете истца отсутствуют. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что с 11.07.2017 по 12.07.2017 без личного присутствия истца сотрудниками операционного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по вкладу истца на неизвестное истцу лицо, которое, пользуясь фиктивной доверенностью, совершило несколько расходных операций по счету истца на общую сумму 5 380 000 рублей. 

Письмом № от 10.08.2017 АО «Россельхозбанк» отказало в удовлетворении претензии, указав, что операции по счету осуществлены по счету банком правомерно на основании предъявленных документов.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Уфе от 11.08.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по РТПО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 01.10.2017 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из изложенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Несмотря на это, доказательств того, что истец по своему волеизъявлению сделал распоряжения 11.07.2017 и 12.07.2017 на перевод с указанного счета денежных средств в размере 5 380 000 рублей, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были переведены на другой счет банком неправомерно без распоряжения истца и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что операции от 11.07.2017 и 12.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 5 380 000 рублей были совершены на основании надлежащим образом заверенной доверенности суд признает несостоятельными.

В подтверждение своих доводов в материалы дела банком представлена доверенность от 11.07.2017 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО4 по совершению любых операций по договорам банковского вклада/счета №, 40№, сроком действия до 11.07.2020 без права передоверия. Указанная доверенность составлена 11.07.2017 в присутствии работника Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2, образец подписи представителя клиента получен 11.07.2017 в присутствии работника Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 

Определением суда от 29.11.2017 по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению БГУ ИЦ «ТЕХНОПАРК» «Центр правовых и технических экспертиз» за № 44/12-17 от 20.12.2017 подпись, исполненная от имени ФИО1, в представленной на экспертизу Доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 11 июля 2017 г., выполнена не ФИО1 образцы подписи которого представлены, а другим лицом. 

В подписи, исполненной от имени ФИО1 в представленной на экспертизу Доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 11 июля 2017 г., признаков свидетельствующих об умышленном искажении подписи (почерка) ФИО1 не обнаружено. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением БГУ ИЦ «ТЕХНОПАРК» «Центр правовых и технических экспертиз» за № 44/12-17 от 20.12.2017, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчиком доказательств в опровержение данного вывода эксперта не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике – АО «Россельхозбанк», который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца без соответствующего распоряжения клиента.

Истцом представлен расчет суммы вклада с начисленными на него процентами (5 380 000 рублей х 54 дня (с 22.07.2017 по 13.09.2017) х 9% / 365 = 71 635, 07 рублей), который судом проверен, признается правильным, ответчик возражений в части расчета процентов не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде неправомерно списанной суммы вклада и начисленных процентов в размере 5 380 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 71 635 рублей за период с 22.07.2017 по 13.09.2017. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с частью 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

При этом отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что 20.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по вкладу, однако, денежные средства истцу выплачены не были, такими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцу, как потребителю, моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает положениям статьи 1101 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 728 317, 50 рублей (5 380 000 рублей (убытки) + 71 635 рублей (проценты) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно пункту 1 стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на исполнителе, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление представителя банка об уменьшении размера неустойки без представления соответствующих мотивов и доказательств в их подтверждение не является достаточным основанием для его удовлетворения 

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности банк не имел возможности обеспечить сохранность денежных средств, принадлежащих истцу, и по первому требованию предоставить их в его распоряжение.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и процентов, поскольку размер штрафа и процентная ставка по статье 395 ГК РФ установлены законом и не являются чрезмерно высокими, соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что истцу убытки должно возместить лицо, похитившее денежные средства, суд находит необоснованными, поскольку денежные средства были предоставлены истцом во владение и пользование банку путем их внесения на вклад и были похищены именно со вклада, открытого в банке. Какого-либо взаимодействия между истцом и лицом, оформившим от имени ФИО1 доверенность и неправомерно распорядившимся денежными средствами со вклада истца, не происходило.

Само по себе признание ФИО1 потерпевшим в рамках возбужденного по данному факту уголовному делу, не лишает его права на предъявление требований к банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору вклада в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 758, 18 рублей, из которых в пользу истца – 22 258, 18 рублей, в доход местного бюджета – 13 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 333, 393, 395, 401, 834, 837, 847, 854, 856 ГК РФ, 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 5 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 728 317, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 35 758, 18 рублей, из которых в пользу истца – 22 258, 18 рублей, в доход местного бюджета – 13 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.

Судья М.З. Галлямов