Дело № 2-4/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Мико - Банк» г. Москвы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению о признании кредитного договора незаключенным, а кредитных обязательств не возникшими,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Мико-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 840 682 руб. 63 коп, в том числе: 5 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 735 416 руб. 59 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 105 266 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОООКБ «МИКО-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «МИКО-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед ООО КБ «МИКО-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составила 5 840 682 руб. 63 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 735 416 руб. 59коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 105 266 руб. 04коп.- просрочка оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с условиями договора за просрочку возврата основного долга, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит признать кредитный договор 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «МИКО-БАНК» и ФИО1 на предоставление потребительского кредита в размере 5 000 000 руб. незаключенным, и признать кредитные обязательства ФИО1 перед ООО КБ «МИКО-БАНК» не возникшими. В обоснование встречного иска ФИО1 сослался на то, что кредитный договор 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «МИКО-БАНК» не заключал, подписи в данных договорах не его. Предъявленные истцом копии документов считает недостоверными и сфальсифицированными, поскольку в них содержится не его подпись. Указывает, что у него никогда не было доходов, которые позволили бы получить какой-либо кредит. Фактически на тот момент, когда якобы был заключен кредитный договор, он официально не был трудоустроен. В банк он не обращался, деньги от банка не получал. 

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «МИКО-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит удовлетворить заявленный иск, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 России по СК. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Конкурсного управляющего ООО КБ «МИКО-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование иска, а именно - в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом Конкурсным управляющим ООО КБ «Мико-Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены суду: кредитный договор 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к кредитному договору 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ - график погашения обязательств по кредитному договору, анкета индивидуального заемщика, в которых имеются подписи от имени ответчика ФИО1 (л.д. 88 – 93)

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск, указав, что не выступал заемщиком по кредитным обязательствам, поскольку кредитный договор 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ с Банком не заключал и не подписывал.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ФИО1 в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и других кредитных документах.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в строках: «Подпись заемщика» и «Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (подпись)»; в графике погашения обязательств по Кредитному договору (Приложение 1 к Кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «Заемщик ФИО1» - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 22.12.2015г. в строках: «Подпись», «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Рукописная запись «ФИО1» на третьем листе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (ФИО собственноручно полностью)» - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО1 о том, что никаких кредитных правоотношений с ООО КБ «МИКО-БАНК» г.Москвы он не имел и не имеет, названный кредитный договор с данным банком не заключал, денежных средств не получал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и другие кредитные документы не подписывал.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено во исполнение определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Поэтому оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется. 

Указанное заключение экспертизы истцом Конкурсным управляющим ООО КБ «Мико - Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в условиях состязательности процесса не оспорено и ничем не опровергнуто.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано, что кредитный договор заключался ООО КБ «Мико - Банк» 

<

адрес> именно с ФИО1 и им подписывался, поэтому в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Принимая во внимание то, что доводы ФИО1 о том, что он кредитный договор с ООО КБ «Мико - Банк» 

<

адрес> не заключал и подписи в нем и других кредитных документах не ставил, подтверждаются заключением судебно - почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в кредитном договоре с ООО КБ «Мико - Банк» и других кредитных документах от имени заемщика ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд считает, что встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 5 000 000 руб. незаключенным, и признании кредитных обязательств ФИО1 перед банком не возникшими подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В бюджет муниципального образования г. Лермонтов с ООО КБ «Мико - Банк» г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 403 руб.

С ООО КБ «Мико - Банк» г.Москвы в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» г. Ставрополя подлежат взысканию 18 480 руб., в счет оплаты расходов на проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «Мико - Банк» г. Москвы - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 840 682 руб. 63 коп., в том числе: 5 000 0000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 735 416 руб. 59 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 105 266 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга – отказать. 

Встречный иск ФИО1 к ООО КБ «Мико - Банк» г.Москвы о признании кредитного договора незаключенным, а кредитных обязательств не возникшими – удовлетворить. 

Признать кредитный договор 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мико - Банк» г.Москвы и ФИО1 на предоставление потребительского кредита в размере 5 000 000 руб. незаключенным.

Признать кредитные обязательства по договору 

<

***> 2/032Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ООО КБ «Мико - Банк» г.Москвы не возникшими. 

Взыскать с ООО КБ «Мико - Банк» г.Москвы в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» г. Ставрополя 18 480 руб. 06 коп., в счет оплаты расходов на проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО КБ «Мико - Банк» г.Москвы в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 37 403 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов