Дело № 12-124/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000880-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Дербент 29 октября 2025 года 

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление 

<

номер изъят> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.03.2025г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что 13.03.2025 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербент вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не соблюден, права и обязанности разъяснены ей не были, о чем свидетельствует ее запись об этом в протоколе от 13.03.2025 года 

<

номер изъят>. В отобранном у нее сотрудником ДПС объяснении нет подтверждений ее согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение ее права на защиту. Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: г) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, место совершения ею административного правонарушения, указаны лишь улицы, однако, не указано название населенного пункта. Аналогичное нарушение процессуального закона допущено и в протоколе об административном правонарушении, что нарушает п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным недостатком протокола, что подтверждается позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. В протоколе об административном правонарушении от 13.03.2025 года 

<

номер изъят> указано, что в «на РД. г. Дербент. ФИО1 управляя ТС двигался в сторону ЦГБ перевозил ребенка до 12 лет па Переднем (исправлено на Заднем) сидении автомобиля». Инспектором не было уточнено, какого возраста был перевозимый несовершеннолетний. ФИО3 (несовершеннолетний) возраста 16 лет. в детском кресле не нуждается, поскольку ПДД не устанавливает запрет на перевозку несовершеннолетних детей старше 12 лет без детского кресла. По этим основаниям просит суд постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из истребованных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, в том числе из оспариваемого постановления следует, что 13.03.2025, в 12 час. 10 мин., ФИО1, в 

<

адрес изъят>, при управлении транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак № 

<

номер изъят>, перевозила ребенка до 12-летнего возраста без специальных детских удерживающих устройств.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях норм процессуального закона, в том числе ее прав, опровергаются материалами дела, учитывая при этом, что факт совершения административного правонарушения и ее вина при вынесении постановления не оспаривалось самой ФИО1 

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО1 была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности, в отношении нее не был составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о допущенных должностным лицом нарушениях требований закона, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, который в данном случае вообще не составлялся, носят крайне противоречивый и несостоятельный характер.

Довод жалобы о том, что ей (ФИО1) не были разъяснены права, также опровергаются материалами дела.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется. 

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 какие-либо ходатайства, в том числе о допуске к участию в деле защитника, не были заявлены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Оставить постановление 

<

номер изъят> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2025 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Яралиев