ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 30 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А., потерпевшей Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотылькова С.И., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-002463-58 (номер производства 1-456/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей - (данные изъяты)года рождения, (данные изъяты) года рождения, работающего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), состоящего на воинском учете, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба Б., при следующих обстоятельствах:

08.02.2020 ФИО1 находился в помещении (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпущенной на имя Б. посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, расплатился указанной банковской картой за покупку 08.02.2020 в 17:26 часов на сумму 160 рублей; в 17:27 часов на сумму 160 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Б. на общую сумму 320 рублей.

После чего, 08.02.2020 ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть хищение денежных средств с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Б., находился в помещении магазина № (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Б., посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, путем умолчания о незаконном владении им указанной платежной картой, расплатился данной банковской картой за покупку 08.02.2020 в 17:43 часов на сумму 102 рубля, в 17:45 часов на сумму 956,33 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Б. на общую сумму 1 058,33 рублей.

После чего, 08.02.2020 ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, находясь в помещении фирменного магазина № (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Б., посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, расплатился указанной банковской картой за покупку 08.02.2020 в 18:02 часов на сумму 449,80 рублей, в 18:04 часов на сумму 788,84 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Б., на общую сумму 1 238,64 рублей.

После чего, 08.02.2020 ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, с использованием электронных средств платежа, находился в помещении магазина (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Б., посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, расплатился указанной банковской картой за покупку 08.02.2020 в 18:22 часана сумму 559 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Б., в сумме 559 рублей.

Далее, 08.02.2020 ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, находился в торговом павильоне (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Б., посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, расплатился указанной банковской картой за покупку 08.02.2020 в 18:29 часов на сумму 989 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Б., в сумме 989 рублей.

После чего, 08.02.2020 ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, находясь в торговом павильоне (данные изъяты)по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), на имя Б., посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, расплатился указанной банковской картой за покупку 08.02.2020 в 18:34 часов на сумму 953 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Б., всумме 953 рубля.

Продолжая свои преступные намерения, 08.02.2020 ФИО1, находясь на АЗС № (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Б., посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, путем умолчания о незаконном владении им данной платежной картой, расплатился указанной банковской картой за покупку 08.02.2020 в 19:09 часов на сумму 835,60 рублей, в 19:10 часов на сумму 835,60 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Б., на общую сумму 1671,20 рублей.

Всего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на мошенничество с использованием электронных средств платежа, путем умолчания о незаконном владении им банковской карты ПАО «Сбербанк России» №(данные изъяты) на имя Б., похитил денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 6 789 рублей 17 копеек, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования.

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-45,155-157, 168-169) пояснял, что в феврале 2020 года, точно число не помнит, но допускает, что это было 08.02.2020, он приехал на рынок «Молоток» г. Усолье-Сибирское на горку. Припарковав автомашину, возле неё увидел на снегу банковскую карту «Виза Голд» золотистого цвета. У него точно такая же карта. Он знает, что она кредитная, он не стал ее изучать, просто поднял ее и положил в карман, чтобы позже её рассмотреть. Как позже ему стало известно, карта принадлежит Б.. Когда дочь с подружкой сели в машину, дочь попросила купить ей «киндер». Они проехали к магазину (данные изъяты), он дал дочери чужую карту. Дочь ушла с картой, купила себе «киндер», не помнит за сколько. Он не говорил дочери о том, что дал ей найденную карту. Картой можно пользоваться без пин-кода, то есть через услугу «Вай-Фай» при покупке до 1000 рублей. Дочь вернулась из магазина, он поехал домой, но выехав на Московский тракт, решил заехать в магазин (данные изъяты) в районе школы № 14, где купил курицу, потом проехал в район «Молокозавода», где в магазине (данные изъяты) купил другие продукты, поскольку в предыдущем магазине не было необходимых товаров. Затем высадил дочь дома, а сам поехал по магазинам, так как жена просила купить продуктов. Он проехал в магазин (данные изъяты), в районе остановки «Стадион», где купил продуктов, рассчитываясь найденной картой, также купил фрукты в магазине в Привокзальном районе - в двух магазинах, рассчитываясь найденной картой. Он понимал, что тратит не свои деньги. Вернулся домой. Он точно не помнит, в каком магазине что приобретал и на какую сумму. После дома он поехал на работу, по дороге ему позвонил И., попросил занять ему 1000 рублей на бензин. Он предложил проехать к заправке в районе Большой Базы. И. приехал, он рассчитался найденной картой, оплатив бензин себе в машину и И.. И. не говорил про то, что пользуется чужой картой. Потом он поехал на заправку в районе ТЭЦ № 11, где собирался что-то купить или расплатиться, точно не помнит, также планировал рассчитаться найденной картой, однако ему пришел отказ, он понял, что карту заблокировали уже. Он не знал, сколько денег было на найденной карте. Он предполагал, что в магазинах может быть видеонаблюдение, но камер не видел, и в тот момент об этом не думал. В последующем он выбросил найденную карту в снег в районе автозаправки АЗС. При предъявлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения с АЗС, пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он со своим другом Б. Он понимал, что эти деньги ему не принадлежат, принадлежат владельцу карты. Он в полном объеме возместил ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему –фототаблицы от 27 февраля 2020 года (л.д. 55-67), суд установил, что ФИО1 в присутствии понятых, адвоката Волкова В.Г., на предложение следователя указать место совершения преступления, указал на парковочную площадку для автомобилей возле катка «Молоток», пояснив, что на этом месте нашел банковскую карту. Затем ФИО1 указал на АЗС (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные изъяты); на магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); на магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); на магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); на павильон (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); на павильон (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); на магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), где он совершал покупки, расплачиваясь денежными средствами со счета похищенной банковской карты Б., при этом во всех вышеуказанных торговых точках имеется терминал для оплаты по банковским картам, оснащенный бесконтактной услугой «Вай Фай». Затем указал на АЗС (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные изъяты) где он хотел расплатиться найденной банковской картой, но не смог, поскольку последняя была заблокирована. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступных действий, указанных в установочной части постановления, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей С., А., П., В., Р., Г., Н., Л., Е., И., которые были исследованы в судебномзаседании, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Б., данных ею в ходе судебного заседания и в стадии предварительного следствия (л.д. 8-10, 107-108) судом установлено, что у нее имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя. Баланс карты составлял 100 000 рублей. Так, 08 февраля 2020 года данную кредитную карту она дала своему сыну Е., который пошел за продуктами питания, и в 16:08 часов приобрел молоко в магазине «Хлеб Соль». После этого, сын вернулся домой и стал отпрашиваться на горку. Она в тот момент не проверила, выложил ли сын кредитную карту, с которой ходил в магазин, отпустила его на горку, и сын ушел. Затем она усыпила младшего сына, отключила звук на телефоне, чтоб сигналы не мешали спать сыну. Около 19:30 часов она взяла телефон в руки и увидела уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн», о том, что через услугу «Вай-Фай» ее банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк России» расчитывались за покупки в магазинах. Она спросила у сына про карту, на что он ей пояснил, что перед тем как идти на горку, он карту не выложил. Находясь на горке «Молоток» он доставал карту из кармана, так как в данном кармане у него находился телефон, и ему необходимо было ответить на звонок, он достал карту и телефон, поговорил по телефону и телефон и карту положил обратно в карман. Вероятнее всего, у сына карта выпала, и он ее потерял. После того, как она обнаружила уведомления, она позвонила на «горячую линию» в банк и заблокировала карту. В результате, у нее похищено: 08.02.2020 в 17:26 покупка (данные изъяты) на сумму 160 рублей, 08.02.2020 в 17:27 покупка (данные изъяты)на сумму 160 рублей, 08.02.2020 в 17:43 покупка (данные изъяты)на сумму 102 рубля, 08.02.2020 в 17:45 покупка (данные изъяты) на сумму 956,33 рублей, 08.02.2020 в 18:02 покупка магазин на сумму 449,80 рублей, 08.02.2020в 18:04 покупка на сумму 788,84 рублей, 08.02.2020 в 18:22 покупка магазин (данные изъяты) на сумму 559 рублей, 08.02.2020 в 18:29 покупка (данные изъяты) на сумму 989 рублей, 08.02.2020 в 18:34 покупка магазин (данные изъяты) на сумму 953 рубля, 08.02.2020 в 19:09 покупка АЗС (данные изъяты) на сумму 835,60 рублей, 08.02.2020 в 19:10 покупка АЗС (данные изъяты) на сумму 835,60 рублей. Итого, у нее с кредитной карты похищены денежные средства на сумму 6789 рублей 17 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении находятся дети. С мужем совместно не проживает на протяжении 6 месяцев. Она получает пособие по уходу за ребенком в размере 14 000 рублей. В последствие ей стало известно, что хищение денежных средств с её карты совершил ФИО2, который в последующем возместил ей ущерб в полном объеме и принес свои извинения. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей С., А., П., В., Р., Г., Н.., Л., Е., И., данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е. (л.д. 122-123), данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он проживает с матерью Б. и младшим братом. В начале февраля 2020 года, точную дату не помнит, около 16.00 часов, он пошел из дома в магазин «Хлеб-Соль» за молоком, мать дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с услугой «Вай-Фай», которой он расплатился за покупку в магазине «Усольскийсвинокомплекс», в аптеке «Фармэконом», а последнюю покупку сделал в магазине «Хлеб-Соль» в ТД «Оазис» по пр. Комсомольский. Когда вернулся из магазина домой, он поторопился идти гулять на горку возле магазина «Молоток», поэтому банковскую карту матери не вернул и ушел на горку. Допускает, что в тот момент, когда находился на горке, он выронил из кармана брюк банковскую карту, которая лежала в одном кармане брюк с телефоном, который он доставал из кармана, чтобы ответить на звонок. Когда вернулся домой, мать попросила его поискать по карманам банковскую карту, он посмотрел, но карты в кармане не было. Тогда мать сказала, что ей на телефон пришли смс-сообщения о том, что по карте матери кто-то расплачивался за покупки в разных магазинах, а также два раза расплатились за покупку на АЗС.

Из показаний свидетеля А. (л.д. 46-48), данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она проживает с мужем ФИО1, двумя детьми. 08 февраля 2020 года у ее сестры был день рождения, они уезжали к родителям, муж тоже находился с ними. Старшая дочь на день рождения с ними не ходила, находилась на горке «Молоток». Около 17.00 часов муж поехал забирать дочь с горки, потом вернулся со старшей дочерью к родителям за ней и младшей дочерью. Она не видела, чтобы муж заходил в магазин в районе школы № 14, но когда они собирались, муж оставался на улице, ждал их. Потом они вместе поехали в район «Молокозавода», где муж приобрел в магазине (данные изъяты) продукты. Муж пользовался кредитной картой «Сбербанк», так как до зарплаты оставалось несколько дней. Они пользуются кредитной картой в таких случаях. На кредитной карте мужа есть мобильный банк, с помощью карты можно оплачивать товары без пин-кода до 1 000 рублей. Она не помнит точно, что муж купил в магазине (данные изъяты) в районе «Молокозавода». Потом муж отвез ее с детьми домой. Она попросила мужа купить продукты, а именно фрукты. Муж съездил в магазин, привез фрукты, потом уехал на работу. О том, что в районе рынка «Молоток» муж нашел чужую банковскую карту «Сбербанк», она узнала от него только 25 февраля 2020 года, когда муж пришел домой с полиции. Муж сказал, что нашел кредитную карту «Сбербанк» возле рынка «Молоток», сразу осуществил покупки по ней. Она не знает, что именно и сколько муж купил по найденной карте. Муж сказал, что выбросил карту, почему выбросил, не объяснял. Мужу очень стыдно за свой поступок, он сильно переживает, готов возместить потерпевшей ущерб.

Из показаний свидетеля С. (л.д. 31-32), данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу фруктов и овощей в торговом павильоне (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). В данном магазине очень большая проходимость покупателей, большая часть которых оплачивают покупки картами с бесконтактной оплатой, при этом пин-код не вводят. Кто мог оплатить в его магазине покупку 08.02.2020 похищенной или найденной банковской картой, он не знает. Видеонаблюдение в павильоне внутри и снаружи отсутствует.

Из показаний свидетеля П. (л.д. 95-96), данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она работает в должности продавца в фирменном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Данный магазин работает ежедневно с 09.00 часов до21.00 часов, осуществляет розничную продажу продукции (данные изъяты). В помещении магазина видеонаблюдение отсутствует. Расчет за покупку товара осуществляется как за наличные деньги, так и по банковским картам через имеющийся в магазине терминал, в том числе по банковским картам с услугой «Вай-Фай». О том, что у них в магазине расплачивались за покупку товара чужой банковской картой, она узнала от сотрудников полиции. В ее обязанности не входит проверять у покупателей банковские карты, которыми те расплачиваются за покупку товара на достоверность собственника карты.

Из показаний свидетеля В. (л.д. 97-98), данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. Ранее до декабря 2019 года у нее имелась торговая точка по продаже тортов в здании рынка (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). На данной торговой точке имелся терминал для безналичного расчета по банковским картам, который в настоящее время передан в кондитерский отдел, расположенный в здании (данные изъяты)по адресу: (данные изъяты). О том, что в кондитерском отделе (данные изъяты) 08 февраля 2020 года кто-то из покупателей расплачивался за покупку чужой банковской картой, она узнала от сотрудников полиции. В помещении (данные изъяты)видеонаблюдение отсутствует. В её обязанности не входит проверять собственника карты на достоверность.

Из показаний свидетеля Р. (л.д. 99-100), данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она работает в должности продавца в торговом павильоне (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). В павильоне имеется терминал, предназначенный для безналичного расчета по банковским картам, в том числе по картам с услугой «Вай-Фай». О том, что в павильоне 08 февраля 2020 года кто-то из покупателей расплачивался за покупку товара чужой банковской картой, она узнала позже от сотрудников полиции. Видеонаблюдение в павильоне имеется, но запись ведется в режиме «Онлайн».

Из показаний свидетеля Г. (л.д.101-102), данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она работает в должности продавца в фирменном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Расчет за покупку товара в магазине осуществляется как за наличные деньги, так и через имеющийся терминал, предназначенный для расчета по банковским картам, в том числе с помощью данного терминала можно расплачиваться банковским картами, у которых имеется услуга «Вай-Фай». О том, что у них в магазине 08 февраля 2020 года кто-то из покупателей расплачивался за покупку товара чужой банковской картой, она узнала позже от сотрудников полиции. В ее обязанности не входит проверять у покупателей банковские карты, которыми те расплачиваются за покупку товара на достоверность собственника карты.

Из показаний свидетеля Н. (л.д.103-104), данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она работает в должности продавца в магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Расчет за покупку товара осуществляется как за наличные деньги, так и по банковским картам через имеющийся в магазине терминал, в том числе по картам с услугой «Вай-Фай». О том, что у них в магазине 08 февраля 2020 года кто-то из покупателей расплачивался за покупку товара чужой банковской картой, она узнала позже от сотрудников полиции. В ее обязанности не входит проверять у покупателей банковские карты, которыми те расплачиваются за покупку на достоверность собственника карты. Видеонаблюдение в помещении магазина отсутствует. 

Из показаний свидетеля Л. (л.д.105-106), данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она работает в должности старшего оператора на АЗС (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты). Расчет за покупку топлива осуществляется как за наличные деньги, так и по безналичному расчету через имеющийся терминал, предназначенный для расчета по банковским картам, в том числе по картам с услугой «Вай-Фай». На АЗС имеется видеонаблюдение, запись которого хранится в течение одного месяца. О том, что на АЗС расплачивались за покупку топлива по чужой банковской карте 08 февраля 2020 года двумя суммами по 835,60 рублей, она не знала, об этом узнала от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля И. (л.д.141-142), данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 приходится ему знакомым. В начале февраля 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он позвонил ФИО3, у которого попросил занять в долг денег в сумме 1 000 рублей, чтобы заправить свой автомобиль, на что ФИО3 сказал, что наличных денег у него нет, может заправить автомобиль по карте, предложил подъехать на заправку (данные изъяты), расположенную в районе Большой базы, на что он согласился. Когда подъехал, там встретил ФИО3, который был на своем автомобиле «Хонда CR-V», красного цвета, вместе с ФИО3 заправили каждый свой автомобиль по 20 литров бензина, за покупку бензина расплачивался ФИО3. О том, что карта, которой ФИО3 расплатился за покупку бензина чужая, он не знал, об этом узнал позже от самого ФИО3, который пояснил, что данную карту нашел на катке «Молоток» г. Усолье-Сибирское, которой также расплачивался в тот же день за покупки в других магазинах. У него автомобиль «Тойота-Камри» серого цвета, регистрационный знак (данные изъяты) регион. В тот день он был одет в куртку-пуховик черного цвета, шапку с помпоном серого цвета, джинсы синего цвета.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей обвинения, данных ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 12 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления потерпевшей Б. от 12 февраля 2020 года зарегистрированного в КРСП №1716 (л.д. 4).

Из протокола выемки от 12 февраля 2020 года (л.д. 16) установлено, что потерпевшей Б. в кабинете следователя добровольно выдан сотовый телефон марки «Самсунг» с уведомлениями приложения «Сбербанк Онлайн», который осмотрен следователем (л.д.17-23), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24). 

В соответствии с отчетом по банковской выписке ПАО «Сбербанк России» (л.д.86-88), предоставленным по запросу начальника СО МО МВД России «Усольский» ФИО4, с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты № (данные изъяты) на имя Б. списывались денежные средства 08 февраля 2020 годана общую сумму 6789 рублей 17 копеек.

Отчет по банковской выписке ПАО «Сбербанк России» был осмотрен следователем (л.д.91-93), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94).

Из протокола выемки от 05 мая 2020 года (л.д. 110) установлено, что потерпевшей Б. в кабинете следователя добровольно выдан отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д.110-111), который осмотрен следователем (л.д. 112-117), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118). 

Из протокола выемки от 07 мая 2020 года (л.д. 128-129) установлено, что Т. в кабинете следователя добровольно выдан CD-R диск с записью видеонаблюдения от 08 февраля 2020 года с АЗС (данные изъяты), который осмотрен следователем (л.д.130-139), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140). 

Согласно постановлению об установлении даты, времени, места совершения преступления от 01 июня 2020 года (л.д. 158-161), необходимо считать временем начала совершения данного преступления - 08 февраля 2020 года с 17 часов 26 минут, а окончанием совершения преступления считать - 08 февраля 2020 года в 19 часов 10 минут; считать место совершения данного преступления - фирменный магазин (данные изъяты), расположенный по адресу(данные изъяты); кондитерский отдел (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты); торговый павильон (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); торговый павильон (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); фирменный магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); АЗС (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные изъяты).

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

В судебном заседании государственный обвинитель Вылкова А.А. на стадии судебных прений изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, предложив переквалифицировать его действия с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ «тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета», на часть 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе рассмотрения дела при исследовании доказательств было установлено, что ФИО1, расплатившись за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшей, умолчал о том, что использует ее незаконно, при этом выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, расплатившись за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшей, умолчав о том, что использует ее незаконно, при этом выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась, ущерб, причинённый потерпевшей Б. является для неё значительным. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, представив заявление, в котором указала, что с ФИО1 они достигли примирения, причиненный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей достиг примирения, загладив причиненный вред, а потому он согласен на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Защитник подсудимого– адвокат Мотыльков С.И. поддержал заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, с потерпевшей достиг примирения, загладил причиненный потерпевшей вред, а также ФИО1 оказал благотворительную помощь ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Государственный обвинитель Вылкова А.А. согласилась с обоснованностью заявленного ходатайства, полагая, что не усматривается оснований для отказа в его удовлетворении, так как ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности подсудимого ФИО1, убедился, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, достиг с потерпевшей примирения, загладил причиненный вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него может быть прекращено.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Б. - удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося (данные изъяты), от уголовной ответственности по части 2 статьи 159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное преследование.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: ответ ПАО «Сбербанк» от 22.04.2020 о движении денежных средств по карте на имя Б., отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», изъятый у потерпевшей Б., диск с записью видеонаблюдения от 08.02.2020 с АЗС (данные изъяты), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей Б. – оставить у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Конева