Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Войташовой Т.В.,

с участием:

представителя истца: помощника прокурора 

<

адрес> Дряевой Г.П.

представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска: ФИО1

представителя ответчика С.Л.Н.: Д.М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации 

к администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, С.Л.Н., Ш.Л.Р.,

о признании постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления; Признании договора уступки прав и обязанностей по договору № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Л.Р. и С.Л.Н. ничтожной сделкой; признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Ш.Л.Р., которым внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; аннулировании из ЕГРП регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды в пользу С.Л.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв.м.

установил:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, С.Л.Н., Ш.Л.Р. о признании постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления; Признании договора уступки прав и обязанностей по договору № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Л.Р. и С.Л.Н. ничтожной сделкой; признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Ш.Л.Р., которым внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; аннулировании из ЕГРП регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды в пользу С.Л.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Б.С.В. заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды, разрешенное использование – для размещения торгового павильона временного типа (без права капитального строительства), с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием заключения договора аренды земельного участка от 25.06. 2009 года № явилось постановление главы администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Б.С.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>, для размещения торгового павильона временного типа».

На основании соглашения уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем вышеуказанного земельного участка стал индивидуальный предприниматель Д.А.А. 

На основании соглашения уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного земельного участка стала М.М.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города на основании заявления М.М.Ш. (от ДД.ММ.ГГГГ № М-1509/1304) вынесено постановление № «О предоставлении М.М.Ш. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>». Срок аренды 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и М.М.Ш. заключен договор № о предоставлении земельного участка на условиях аренды, разрешенное использование – для размещения торгового павильона временного типа (без права капитального строительства), с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем вышеуказанного земельного участка стала Ш.Л.Ф.

Ш.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию города-курорта Железноводска об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>, имеющего кадастровый № с «для размещения торгового павильона временного типа (без права капитального строительства) на «для размещения объектов бытового обслуживания (исключая бани)».

Согласно Договору уступки прав и обязанностей по договору № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ новым правообладателем вышеуказанного земельного участка стала С.Л.Н.

В соответствии с Генеральным планом 

<

адрес>, утвержденным решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №-IV, относился к зоне уличной дорожной сети «У». В настоящее время земельный участок расположен в зоне уличной дорожной сети - У в жилой застройке зоны – Ж1.

В нарушение требований ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставление земельного участка с правом капитального строительства свидетельствует об изменении существенных условий договора аренды земельногоучасткаотДД.ММ.ГГГГ №, что препятствовало заключению соглашения о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-5), в соответствии со ст. 7 ЗК Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования, без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен федеральным и региональным законодательством.

Поэтому для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным.

Следовательно, арендатор не мог не выбрать в качестве основного и единственного один из вспомогательных видов разрешенного использования, указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, в том числе и для размещения объектов бытового обслуживания (исключая бани).

Согласно ст. 39 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Принимая во внимание, что Ш.Л.Р., а затем С.Л.Н. спорный земельный участок был предоставлен без проведения аукциона «для размещения объектов бытового обслуживания (исключая бани)», при изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушается порядок предоставления земельного участка для объектов капитального строительства.

Из норм ст. 40 - 41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Таким образом, осуществление строительства объекта бытового обслуживания (объекта капитального строительства) на спорном земельном участке, предоставленном не по установленной процедуре, недопустимо в силу ст. 39 ЗК РФ. При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения спорного земельного участка в интересах Ш.Л.Н. привело к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для строительства, позволило ей заключить договор аренды земельного участка вне аукциона.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ш.Л.Р. и С.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с целью перехода права аренды к С.Л.Н., заключили безвозмездное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего С.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Железноводска выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства - объект бытового обслуживания. 

В результате совершения Ш.Л.Р. и С.Л.Н. сделок с земельным участком, С.Л.Н. в 2015 году приступила к строительству объекта бытового обслуживания. 

По заявлению С.Л.Н. в ЕГРП внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на ее имя договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв. м.

Таким образом, возведенный С.Л.Н. объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что противоречит интересам Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем, прокурор в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ обращается в суд в защиту публичных интересов государства и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Дряева Г.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении других оснований не имела. 

Представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в прокуратуру 

<

адрес> в феврале 2015 года исх. №, которое получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о вручении. Из указанного следует, что о принятии оспариваемого постановления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прокуратурой 

<

адрес> в апреле-мае 2016 года по обращению С.С.В. проводилась проверка на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства РФ в отношении оспариваемого земельного участка и объекта бытового обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв.м., по 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>. В ходе проверки прокуратурой города из администрации города-курорта Железноводска были истребованы документы, связанные со строительством объекта бытового обслуживания. По результатам проверки прокуратурой было принято решение об отсутствии нарушений градостроительного и земельного законодательства, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города-курорта Железноводска из прокуратуры города поступило представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном представлении прокуратура 

<

адрес> ссылается на несоответствие оспариваемого постановления и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 39.6 ЗК РФ и просит принять меры по устранению допущенных нарушений закона. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокуратуры администрация указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям земельного и градостроительного законодательства РФ.

Из вышеуказанного следует, что о принятии оспариваемого постановления прокуратуре 

<

адрес> стало известно еще в марте 2015 года. 

Таким образом, прокуратурой 

<

адрес> пропущен 3х-месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления (срок истек ДД.ММ.ГГГГ ).

Пропуск установленного 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры 

<

адрес>.

Представитель ответчика С.Л.Н., Д.М.А. в судебном заседании полагала исковые требования прокурора не законными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что требование о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако, в совокупности с другими исковыми требованиями гражданско-правового характера усматривается один и тот же интерес, т.е. признание акта органа власти незаконным представляет для истца ценность не само по себе, а только как необходимое условие для удовлетворения последующих требований. В тоже время, к исковому требованию о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, т.е. постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, в любом случае, должны быть применены требования ч.1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Известно, что копия оспариваемого постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена администрацией прокурору 

<

адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее по обращению гр. С.С.В., проживающей в 

<

адрес> прокуратурой была проведена проверка, в результате которой данной гражданке прокуратурой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 о том, что на момент проверки нарушений земельного и градостроительного законодательства не выявлены. Далее, прокуратурой была проведена проверка в отношении спорного земельного участка, о чем свидетельствует представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное прокуратурой главе города. Также ДД.ММ.ГГГГ прокуратура направляла администрации протест № на оспариваемое постановление.

Из изложенного следует, что прокуратуре стало известно о вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском прокурор обратился лишь в январе 2017 года, что свидетельствует о пропуске процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Пропуск установленного 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры 

<

адрес>.

Доводы истца о несоблюдении требований ст. 39.6 ЗК РФ необоснованны, поскольку данная статья введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ и вступила в силу с 01.03.2015г., тогда как оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка было заключено между администрацией и гр. Ш.Л.Р. во исполнение данного постановления. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв.м., по 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта 

<

адрес>, утв. Решением Думы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №-IV, относился к зоне уличной дорожной сети — У в жилой застройке зоны — Ж1.

В ст. 32 Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска определены вспомогательные виды использования земельных участков, устанавливаемые для всех территориальных зон.

В п. 8 ст. 32 Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска содержится вид разрешенного использования — объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.

Градостроительными регламентами территориальных зон У, Ж1 не установлено ограничение использования земельных участков, расположенных в данных зонах, в части запрета строительства (размещения) объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Земельный кодекс РФ в составе уникальных характеристик земельного участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, указывает вид разрешенного использования. 

Виды разрешенного использования земельных участков выбираются из предусмотренных зонированием территорий видов.

Решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, в том числе землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Соответственно оспариваемое постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения торгового павильона временного типа (без права капитального строительства) на «для размещения объектов бытового обслуживания (исключая бани)» принято законно.

Таким образом, прокурором не представлено доказательств, какие конкретно права и интересы неопределенного круга лиц и государства — Российской Федерации нарушены в результате принятия оспариваемого акта; какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление. 

Ответчик Ш.Л.Р. и Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора необоснованны и не подлежат удовлетворении, во первых в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием законных оснований для его восстановления, во-вторых в связи с их недоказанностью по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок был установлен ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, в основу требования истца - прокурора о признании постановления недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления положены материалы прокурорских проверок, которые с 2015 года проводились по обращениям граждан, касающиеся законности предоставления, а также ведения строительства на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, район 

<

адрес> кадастровым номером 26:31:020208:98 площадью 201 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а именно сопроводительным письмом, в соответствии с которым в феврале 2015 г. исх. № оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в прокуратуру 

<

адрес> и получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о вручении. Данное освидетельствует, о том, что первоначально о вынесении оспариваемого постановление прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Также о пропуске срока на обращение в суд может свидетельствовать проводимая прокуратурой города в апреле - мае 2016 года проверка на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства РФ в отношении земельного участка и объекта бытового обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв.м., по 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>. В ходе проверки из администрации города-курорта Железноводска были истребованы документы, связанные со строительством объекта бытового обслуживания. По результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> было принято решение об отсутствии нарушений градостроительного и земельного законодательства, что подтверждается ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города-курорта Железноводска из прокуратуры города поступило представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № (вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном представлении прокуратура 

<

адрес> ссылается на несоответствие оспариваемого постановления и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 39.6 ЗК РФ и просит принять меры по устранению допущенных нарушений закона. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокуратуры администрация указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям земельного и градостроительного законодательства РФ.

Из вышеуказанного следует, что о принятии оспариваемого постановления прокуратуре 

<

адрес> стало известно еще в марте 2015 г. 

Кроме этого, в силу статьи 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 220 КАС РФ для признания недействительным не нормативного правового акта необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов иных лиц, в чью защиту выступает прокурор.

Истцом - прокурором не указано какие конкретно права и интересы неопределенного круга лиц и государства — Российской Федерации нарушены в результате принятия оспариваемого акта; какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление. 

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на несоответствие оспариваемого постановления, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям ст. 39.6 ЗК РФ, указывая на нарушение процедуры проведения торгов. Ссылка прокурора на ст. 39.6 ЗК РФ незаконна и несостоятельна по следующим основаниям

Статья 39.6 ЗК РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ году.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв.м., по 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта 

<

адрес>, утв. Решением Думы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №-IV, относится к зоне уличной дорожной сети — У в жилой застройке зоны — Ж1.

В ст. 32 Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска определены вспомогательные виды использования земельных участков, устанавливаемые для всех территориальных зон.

В п. 8 ст. 32 Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска содержится вид разрешенного использования — объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.

Градостроительными регламентами территориальных зон У, Ж1 не установлено ограничение использования земельных участков, расположенных в данных зонах, в части запрета строительства (размещения) объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Земельный кодекс РФ в составе уникальных характеристик земельного участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, указывает вид разрешенного использования. 

Виды разрешенного использования земельных участков выбираются из предусмотренных зонированием территорий видов.

Решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, в том числе землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Соответственно оспариваемое постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения торгового павильона временного типа (без права капитального строительства) на «для размещения объектов бытового обслуживания (исключая бани)» принято законно.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> принято решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, что подтверждает законность постановления и соответствие его требованиям Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании вышеуказанного постановления между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Ш.Л.Р. заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное дополнительное соглашение, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, прошло государственную регистрацию и правовую экспертизу, в том числе по проверке законности сделки и установлению отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации. Государственная регистрация оспариваемого дополнительного соглашения также свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства РФ.

Кроме того, первичный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка на условиях аренды сроком на 5 лет, заключенный между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Б.С.В., заключен на основании постановления главы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам информирования населения в общественно-политическом еженедельнике «

<

адрес>» № (434) от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, по результатам которого поступила только одна заявка — Б.С.В., в связи с чем торги не проводились.

Предметом последующих договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся один и тот же земельный участок. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора. В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (ст. 450 ГК РФ).

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влекло изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, изменение договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды произведено по взаимному согласию Ш.Л.Р. и управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, на основании постановления администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принятого собственником земельного участка. 

Прокурор указывает, что объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создан без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Довод прокуратуры необоснованный по следующим основаниям.

Вместе с этим, решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1138/16 по административному делу по иску прокурора. Железноводска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Железноводска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска о признании действий администрации и управления архитектуры, выраженных в издании распоряжения управления архитектуры об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство незаконными с момента издания, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №аа-1016/2016 решение Железноводского городского суда оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными актами установлено соответствие градостроительного плана земельного участка форме, утвержденной Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано администрацией города-курорта Железноводска с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства РФ в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ

Кроме того, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Доказательств нарушения в результате возведения объекта капитального строительства требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой 

<

адрес> пропущен 3х-месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Пропуск установленного 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, С.Л.Н., Ш.Л.Р., о признании постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления; Признании договора уступки прав и обязанностей по договору № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Л.Р. и С.Л.Н. ничтожной сделкой; признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Ш.Л.Р., которым внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; аннулировании из ЕГРП регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды в пользу С.Л.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:020208:98, площадью 201 кв.м., отказать за недоказанностью заявленных требований, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Д. Никитюк