Дело № 1-48/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 февраля 2025 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского р-на г. Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Копицына А.С. (ордер № 002644),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 140 часов обязательных работ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 24 мин. у 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21043», г.р.з. «№», где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 в 01 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской №, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,622 мг/л, что превышает допустимое значение - 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ).

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Оценив в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ каждое из указанных в обвинительном постановлении доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: наличие детей у виновной, в том числе малолетних; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и членов его семьи, страдающих заболеваниями.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим на момент совершения преступления, под наблюдением у психиатра и нарколога не находится, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, более мягкое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для освобождения от ответственности либо от наказания суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

При назначении наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались (соответствующие постановления в материалах дела отсутствуют).

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 226.9 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ, срок дополнительного наказания – с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями процедуры освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров