Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 15 августа 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Даурова Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Хамбиева А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3, ее представителя – адвоката Юренко М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), а именно: п.1.3 Правил, предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 Правил, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей2 установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.4 Правил, запрещающего водителю обгон на пешеходных переходах; п.14.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п.14.2 Правил, предусматривающего обязанность водителя в случае если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, остановиться или снизить скорость, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автомобильной дороги, намереваясь совершить обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, в непосредственной близости, перед пешеходным переходом выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, при возникновении опасности в виде вступившего на проезжую часть М., для осуществления её перехода справа налево, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на последнего, тем самым совершил дорожно- транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба обеих затылочных долей головного мозга с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, переломы 7 шейного позвонка, 5,6,7-го грудных позвонков, третьего поясничного позвонка, крестца, закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева с переломом грудины, закрытая травма живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, многооскольчатый перелом верхней трети, средней трети правой плечевой кости, перелом лонной, седалищной кости слева, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, признаки сотрясения органов: кровоизлияния в ткань корней легких, в области печеночно-двенадцатиперстной связки и сосудистой ножки селезенки. Все повреждения, обнаруженные у М. связаны единым механизмом возникновения, оцениваются с ним в совокупности причинения итих повреждений и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Установленные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, множественность и различная локализация обнаруженных повреждений, наличие признаков сотрясения огранов характерны для причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК от полученной им закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом обеих затылочных долей головного мозга с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложненной развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией его стволовой части с ущемлением в затылочном отверстии, о чем свидетельствует наличие полос давления на миндалинах мозжечка, вторичных кровоизлияниях в Варолиев мост. Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что в совершении инкриминируемого ему преступления вину признает. В полном объеме поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего друга С. автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №. Оформить на себя он его не успел. До дорожно - транспортного происшествия данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, а именно рулевая и тормозная системы автомобиля были исправны. Лобовое стекло чистое. Все световые приборы работали исправно. Видеорегистратора не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле он ехал из магазина автозапчастей, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону дома по 

<

адрес>. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался он с включенным ближним светом фар, скорость с которой он управлял автомобилем, не превышала 70 км/ч. На улице было светлое время суток, погода была сухой, без осадков. Дорожное покрытие автодороги асфальтированное, без дефектов. Проезжая часть дороги, состояла из двух полос движения, в противоположных направлениях. На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.7. Он двигался по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он подъезжал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидел впереди него легковой автомобиль, который двигался с меньшей скоростью чем у него. Так как он спешил, то решил его обогнать. При этом он видел, что впереди находится пешеходный переход. Предварительно включив левый сигнал поворота, он выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. В этот момент он увидел, что автомобиль, который он хотел обогнать, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который стал переходить проезжую часть справа налево. При этом пешеход, увидев его автомобиль, стал перебегать проезжую часть. Он принял меры к экстренному торможению и стал уходить от наезда на пешехода, но не успел и зацепил его правой частью своего автомобиля. От удара его автомобиль оказался в обочине. Он незамедлительно вышел из автомобиля и побежал к пострадавшему, который лежал на проезжей части. Это был мужчина, возрастом около 50-ти лет, которого как он позже узнал, звали М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него был открытый перелом ноги. К месту ДТП стали подходить очевидцы, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он до приезда медиков держал М. голову, больше никакую помощь не оказывал, так как боялся ему навредить. По приезду медиков М. был доставлен в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК. Один из сотрудников ДПС, прибывших на место дорожно- транспортного происшествия, составил схему ДТП, далее они с сотрудником ДПС и понятыми стали делать необходимые замеры. После этого был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Он ознакомился с указанными документами и поставил свои подписи. Так же он добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как перед тем, как сесть за руль он алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. Сам он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. От прохождения СМЭ отказывается. Автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № был изъят в ходе осмотра места совершения административного правонарушения. Во время нахождения М. в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК он оказывал ему материальную помощь в лечении, передав денежные средства его сестре К., принес свои извинения как матери, так и сестре. После смерти М., он полностью оплатил расходы на погребение на сумму более 70000 рублей, о чем им ранее представлены копии квитанций. Он обязуется возместить моральный вред потерпевшей в связи со смертью её сына в виде денежной компенсации. Вину в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерти М., он признал полностью, так как управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода. В содеянном искренне раскаивается.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что погибший ее сын от первого брака, поэтому у них разные фамилии. Проживал с нею вместе 

<

адрес>. Он как после армии пришел, работал в колхозе, потом там начали сокращать рабочих, его тоже сократили. Ходил по шабашкам. Ему было 47 лет, два дня не дожил до дня рождения. 26 апреля начало второго он пошел за сигаретами в магазин или ларёк на 

<

адрес>, там покупал сигареты, там дешевые сигареты, пошел он за сигаретами и вот возвращаясь домой, случилась вот эта авария. Домой он больше не вернулся. Он в этот день дома находился. Когда он уходил, она его видела. У него было нормальное состояние. Спиртные напитки не употреблял. С ним был телефон, ей позвонили из больницы. Сама очевидцем ДТП не была. Ей сказали, что сын находиться в больнице в реанимации в тяжелом состоянии после ДТП. Они сразу поехали в больницу. Его сразу забрали на операцию, у него был перелом левой ноги и на ноге делали операцию. А потом он в сознание не приходил, был без сознания и в реанимации его забрали. Он три или четыре дня был в реанимации здесь, потом его направили на Краснодар. А в Краснодаре тоже был в реанимации, и произошло заражение на ноге, отрезали ему ногу, выше колена левую. И там неделю или больше даже без сознания, не приходил в себя находился в Краснодаре. 29 мая утром дочь поехала в Краснодар в больницу, а до этого в субботу и воскресенье она была там у него в реанимации, но к нему ее не пускали. Сказали, что вроде бы на улучшение идет. И если всё хорошо будет, в понедельник 29 числа переведут в травматологию. Когда дочка поехала, ей сказали, что он скончался во втором часу или в два часа ночи на 29 числа. Об обстоятельствах ДТП ей дочь рассказала. Сказала, что он шёл по переходу по 

<

адрес>, вот там еще пивной бар или ларек так вот он оттуда шёл по переходу, и машина его сбила. Говорили, что там якобы он убегал от милиции и летел на всей скорости, вот и сбил. После ДТП, после смерти сына, подсудимый или его представители встречались с дочкой, помогли с похоронами, оплатили всё полностью. Заплатили где-то 90 тысяч рублей. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в Отделе МВД России по Каневскому району в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по дожности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г. согласно графику находился на рабочей смене. Примерно в 14 часов 20 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

адрес>, на пешеходном переходе напротив 

<

адрес> указанию оперативного дежурного они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где он увидел, что в кювете возле остановки общественного транспорта находится автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями капота, переднего бампера и переднего ветрового стекла. Водитель данного автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и непосредственно перед пешеходным переходом начал обгонять двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль. В этот момент он увидел, что пешеходный переход справа налево перебегает мужчина и, не успев среагировать, совершил на него наезд. На место происшествия уже находилась скорая медицинская помощь, которая оказывала первую помощь пострадавшему - М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он находился в бессознательном состоянии и позже его увезли в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК. Далее им на место дорожно-транспортного происшествия были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права. С их участием, а так же с участием водителя ФИО2 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. По окончании составления схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, участвующие лица ознакомились с документами, после чего поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по поводу составления документов от участвующих лиц не поступило. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Состояние опьянения у него не было установлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилось административное расследование, оно было прекращено в связи со смертью М. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ч.3 ст.264 УК РФ. Водитель ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.4, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, что стало причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле. Когда он подъехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидел на обочине служебный автомобиль сотрудников ДПС, а так же скопление людей и других автомобилей. В этот момент он был остановлен сотрудником ДПС, который представился, предъявил ему своё служебное удостоверение. Он пояснил ему, что здесь произошло ДТП и предложил поучаствовать понятым при составлении схемы ДТП, и при осмотре места совершения административного правонарушения. Так как он располагал свободным временем, то согласился. Он подошел к месту ДТП, где находился ещё один понятой. Он увидел автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № возле автобусной остановки, он был с механическими повреждениями. Один из сотрудников ДПС разъяснил им их права, а также рассказал об обстоятельствах ДТП, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и непосредственно перед пешеходным переходом начал обгонять двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль. В этот момент он увидел, что пешеходный переход справа налево перебегает мужчина и не успев среагировать, совершил на него наезд. По приезду медиков пострадавший пешеход М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК. Инспектор ДПС составил схему места дорожно-транспортного происшествия, далее мы со вторым понятым и водителем автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № ФИО2 стали делать необходимые замеры. После этого был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Так же инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ознакомился с указанными документами и поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле. Когда он подъехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидел на обочине служебный автомобиль сотрудников ДПС, а так же скопление людей и других автомобилей. В этот момент он был остановлен сотрудником ДПС, который представился, предъявил ему своё служебное удостоверение. Он пояснил ему, что здесь произошло ДТП и предложил поучаствовать понятым при составлении схемы ДТП, и при осмотре места совершения административного правонарушения. Так как он располагал свободным временем, то согласился. Он подошел к месту ДТП, куда был приглашен ещё один понятой. Он увидел автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № возле автобусной остановки, он был с механическими повреждениями. Один из сотрудников ДПС разъяснил им их права, а также рассказал об обстоятельствах ДТП, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и непосредственно перед пешеходным переходом начал обгонять двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль. В этот момент он увидел, что пешеходный переход справа налево перебегает мужчина и, не успев среагировать, совершил на него наезд. По приезду медиков пострадавший пешеход М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК. Инспектор ДПС составил схему места дорожно-транспортного происшествия, далее они со вторым понятым и водителем автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № ФИО2 стали делать необходимые замеры. После этого был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Так же инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ознакомился с указанными документами и поставил свои подписи.

Протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пешехода М., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематично изображено ДТП, произошедшее с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пешехода М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрены материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 32-х листах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пешехода М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пешехода М., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК по адресу: 

<

адрес> изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, после чего постановлением возвращена в архив ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК на хранение по адресу: 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба обеих затылочных долей головного мозга с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, переломы 7 шейного позвонка, 5,6,7-го грузных позвонков, третьего поясничного позвонка, крестца, закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева с переломом грудины, закрытая травма живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, многооскольчатый перелом верхней трети, средней трети правой плечевой кости, перелом лонной, седалищной кости слева, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, признаки сотрясения органов: кровоизлияния в ткань корней легких, в области печеночно-двенадцатиперстной связки и сосудистой ножки селезенки. Все повреждения, обнаруженные у М. связаны единым механизмом возникновения, оцениваются с ним в совокупности причинения итих повреждений и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Установленные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, множественность и различная локализация обнаруженных повреждений, наличие признаков сотрясения огранов характерны для причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК от полученной им закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом обеих затылочных долей головного мозга с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложненной развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией его стволовой части с ущемлением в затылочном отверствии, о чем свидетельствует наличие полос давления на миндалинах мозжечка, вторичных кровоизлияниях в Варолиев мост. Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, юго-западная промышленная зона 22 на стоянке негабаритных вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего оставлен на хранение по адресу: 

<

адрес>, юго-западная промышленная зона 22 на стоянке негабаритных вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Стороной защиты никаких доказательств не представлено.

По убеждению суда вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания. 

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются добровольное возмещение причиненного вреда, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у супруги беременности двойней.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который, согласно имеющейся в деле общественной характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, женат, хороший семьянин, самозанят с 2022 года. С соседями поддерживает доброжелательные отношения, отзывчив на просьбы соседей. Домовладение и приусадебный участок содержаться в хорошем состоянии. В злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Отзывы от соседей положительные.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, с назначением обязанности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ. При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании с ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 основное наказание условным, установив испытательный срок на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 30-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № М., ДД.ММ.ГГГГ г.р, хранящуюся в архиве ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке негабаритных вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, юго-западная промышленная зона 22 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий