КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 августа 2025 года 

УИД № 66RS0035-01-2025-000789-94

производство № 2-1-683/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

12 августа 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу со ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что 8 апреля 2025 года водитель гужевой повозки (лошади, запряженной телегой) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащий истцу на праве собственности, который находился возле дома истца по адресу: 

<

...>., за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 900 рублей, которая, как полагает истец, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 900 рублей, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства перечислил ей в счет возмещения ущерба 19 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 августа 2025 года к производству принято уточненные требования ФИО1 в части уменьшения размера заявленного к взысканию ущерба до 62 900 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 апреля 2025 года водитель гужевой повозки (лошади, запряженной телегой) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован возле дома истца по адресу: 

<

...>. 

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, 8 апреля 2025 года управляя гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014 припаркованный возле 

<

адрес> в д. Большая Тавра Красноуфимского района Свердловской области. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, как и виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя гужевой повозкой, в том числе будучи в состоянии опьянения, утратил контроль над животным и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014 согласно заказ-наряду от 1 мая 2025 года № 1544 составляет 81 900 рублей. Указанная сумма оплачена исполнителю ремонтных работ.

Ответчик ФИО2 в свою очередь, возражений относительно стоимости восстановительно ремонта, объективных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил. Напротив, в ходе судебного разбирательства им добровольно возмещено истцу 19 000 рублей, что повлекло уменьшение ФИО1 заявленных требований.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 пояснила о том, что ответчик ФИО2 возместил причиненный ущерб в сумме 19 000 рублей, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 900 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 20 мая 2025 года СУИП 951377238036EVGG.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в полном объеме с учетом уточнений. Действительно, первоначально истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в большем размере, однако после частичного возмещения ущерба ответчиком, уменьшила сумму заявленных требований. В связи с чем суд не усматривает в ее действиях злоупотребления правом.

Поскольку требования ФИО1 с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (

<

****>) в пользу ФИО1 

<

****>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 66 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.