Дело № 2-1558/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000867-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1905912 от 17.01.2024 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 356 от 24.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Бизбренд-Сибирь», указав в обоснование заявленных требований, что 09.01.2024 на ул. Мира в г. Томске произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля спецтехники г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39400 руб., при этом, согласно отчету №1601/16911/24 от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 149100 руб. Таким образом, вред, причиненный в ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 268 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб., расходы на проведение оценки в размере 3300 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченного страховой компанией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля КО-806 на шасси КАМАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизбренд-Сибирь», под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2024.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2024 водитель транспортного средства КО-806, г/н № ФИО5 совершил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №. В извещении о ДТП имеется выполненная ФИО5 надпись «вину в ДТП признаю» и подпись.

Представителем ответчика в судебном заседании вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства КО-806, г/н № ФИО5 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность его автомобиля.

Согласно акту страховом случае от 15.01.2024, соглашению о страховой выплате от 11.01.2024, платежному поручению от 16.01.2024 №, происшествие признано страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 39 400 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с ответчика.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1601/16911/24 от 19.01.2024, выполненному ООО «Сибирская Ассистант Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № на дату оценки 09.01.2024 составляет 149100 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба, определением Советского районного суда г. Томска от 25.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №7130-6257/2025 от 14.08.2025, выполненного АНО «Томский Центр Экспертиз», действительная рыночная стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 350236 руб., без учета износа - 308200 руб. Так как на момент проведения экспертизы автомобиль истца восстановлен, определить наличие на автомобиле на момент ДТП неоригинальных запасных частей не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Ответчиком доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, неотносимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для критического отношения к выводам эксперта. 

При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 39 400 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 308 200 руб., истец имеет право требовать возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 268800 руб. (308 200 руб. – 39 400 руб.)

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на юридическое лицо ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство не связывает возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Согласно сведениям органов ГИБДД собственником автомобиля КО-806, г/н №, VIN № является ООО «Бизбренд-Сибирь» с 18.01.2023 по настоящее время.

При этом на момент ДТП автомобилем КАМАЗ КО-806, г/н №. управлял ФИО5

Из ответов на судебные запросы УФНС России по Томской области, ОСФР по Томской области следует, что информация о работодателях, производивших отчисление страховых взносов, налоговые отчисления, за ФИО5 в 2024 году отсутствует.

Согласно путевому листу специального автомобиля, оформленному ООО «Бизбренд-Сибирь», ФИО5 управлял транспортным средством КАМАЗ КО-806 с пескоразбрасывающим оборудованием, г/н №.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО5, управляя транспортным средством Камаз КО-806, осуществлял работу по заданию ООО «Бизбренд-Сибирь».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Бизбренд-Сибирь» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Бизбренд-Сибирь» ущерба, причиненного в ДТП, в размере 268800 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО4 обратился к ФИО1

По договору об оказании юридических услуг от 09.01.2025 заказчик ФИО4 поручил, а исполнитель ФИО1 обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выполнять функции представителя, а также оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП.

Стоимость услуг представителя составляет 35000 руб. (п.3.1 договора).

Распиской от 09.01.2025 подтверждается оплата ФИО4 денежных средств по договору в размере 35000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебных подготовках, судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалах дела имеется заключение №1601/16911/24 от 19.01.2024, выполненное ООО «Сибирская Ассистант Компания», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

По договору на оказание услуг по оценке № Ф31 от 16.01.2024 ООО «Сибирская Ассистант Компания» (исполнитель) обязалось по заявлению ФИО2 (заказчик) произвести экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 3 300 руб. 

Кассовым чеком от 19.01.2024, подтверждается оплата ФИО4 3300 руб. по указанному договору.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 3 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бизбренд-Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 291 руб.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 268800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведению оценки в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4291 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4773 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е.Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Оригинал находится в деле № 2-1558/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000867-45) в Советском районном суде г. Томска.