№

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Лужина К.Н., при секретаре судебного заседания Зиневич С.В., с участием административного истца Ч., представителя административных ответчиков – командира и войсковой части 11111 - по доверенности Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111 Ч. о признании незаконными приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Ч. обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование своего заявления Ч., ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит следующие доводы.

Ч. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111.

Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. освобожден от занимаемой должности (должность).

Приказом командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. исключен из списков личного состава войсковой части 11111.

Указанные приказы доведены до Ч. ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает на отсутствие служебной необходимости в переводе к новому месту военной службы, должность, на которую он переведен, является нижестоящей, по состоянию здоровья Ч. не может её занимать. Кроме того, указывает, что не сдавал дела и должность, и просит признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные ответчики: командир войсковой части 00000 и войсковая часть 00000, заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не имеется.

В письменных возражениях от 23.01.2024 г. представитель административного ответчика требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы. Служебную необходимость определяет командир воинской части своим решением, для чего не требуется издание дополнительных документов (приказов). Такое право предоставлено командиру в целях обеспечения боевой готовности подразделения или воинской части. Перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением случаев, определенных действующим законодательством. Должность, на которую назначен Ч. является равнозначной: идентичная штатно-должностная структура по воинскому званию и воинской должности соответствующей 10 тарифному разряду. Ч. установлена категория годности к военной службе – «А».

Административный истец Ч. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – командира и войсковой части 11111 – по доверенности Р. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив следующее: дела и должность Ч. сдал, должность на которую назначен административный истец является разнозначной.

Изучив административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

В п. 1 ст. 43 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости.

Согласно п.2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В силу пунктов 11, 14 и подпункта "а" п. 15 ст. 11 Положения военнослужащие могут быть назначены, в том числе на равную воинскую должность.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Военнослужащий может быть назначен на равную должность по служебной необходимости. Назначение на равную воинскую должность в этом случае производится без согласия военнослужащего.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника "Училища" добровольно заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время обучения в "Училища" и 5 лет военной службы после его окончания.

Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший лейтенант» и 10 тарифный разряд.

Согласно представлению врио командира войсковой части 11111 административный истец занимал воинскую должность, которой соответствовало воинское звание «старший лейтенант» и 10 тарифный разряд.

С ДД.ММ.ГГГГ Ч. исключен из списков личного состава войсковой части 11111 и на основании предписания командира этой же воинской части убыл к новому месту службы в войсковую часть 22222, где зачислен в списки личного состава с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 22222 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Ч., заключивший контракт о прохождении военной службы, переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Заключая контракт о прохождении военной службы, Ч.. добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации и в период службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено, что для воинской должности, на которую назначен Ч., предусмотрено такое же воинское звание и тарифный разряд, что и для должности, которую он занимал ранее, он считается назначенным на равную воинскую должность, в связи с чем, его согласия для этого назначения не требуется.

Из представления врио командира войсковой части 11111 следует, что перед принятием решения о переводе Ч. в войсковую часть 22222 командованием изучались его профессиональные качества, необходимые для выполнения ответственных служебных задач.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ решено ходатайствовать о назначении Ч. на равную вакантную воинскую должность в войсковую часть 22222.

Поскольку административный истец по службе зарекомендовал себя с положительной стороны командованием принято решение о переводе его в войсковую часть 22222 по служебной необходимости.

Объективных обстоятельств, исключающих перевод административного истца к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность, в суде не установлено и сторонами не представлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что перевод Ч. произведен по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность в соответствии с действующим законодательством, а оспоренный последним приказ издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом и в установленном порядке, то есть является законным и прав административного истца не нарушает. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Перевод к новому месту службы обусловлен необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должен рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, поскольку статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Что же касается доводов Ч. об отсутствии служебной необходимости в его переводе к новому месту военной службы, суд полагает следующее.

Как отмечено выше, в оспариваемом приказе воинское должностное лицо указало, что военнослужащий назначается на равную воинскую должность именно по служебной необходимости. 

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы административного истца о том, что он не может исполнять воинские должностные обязанности ввиду своего состояния здоровья, опровергаются материалами дела.

Так, решением Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Ч. об оспаривании действий филиала "Военный госпиталь" связанных с вынесением в отношении истца заключения военно-врачебной комиссии.

Согласно указанному решению Ч. заключением военно-врачебной комиссии "Военный госпиталь" от ДД.ММ.ГГГГ № был признан годным к военной службе (категория «А»).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Ч. из списков личного состава части суд приходит к следующим выводам.

Незаконность приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава части Ч. связывает с тем, что дела и должность он не сдавал.

Вместе с тем данный довод не подтверждается материалам дела.

Из оспариваемого приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ч. полагается сдавшим дела и должность.

В судебном заседании Ч. подтвердил, что, действительно, сдал дела и должность, при этом пояснил, что денежным довольствием и вещевым имуществом обеспечен в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111, Ч. о признании незаконными приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.Н. Лужин