ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-40

Строка 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 03 декабря 2025 г.

ФИО2 областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда гражданское дело Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> № по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Медовка», ООО «Арт Строй» о признании сделок недействительными,

по частной жалобе ООО «Арт Строй»

на определение Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Арт Строй» и ООО «Медовка» о признании недействительными сделки - договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медовка» и ООО «Арт Строй» о передаче земельных участков с кадастровыми номерами № в качестве вклада в имущество общества, и применении последствий недействительности сделок.

По заявлению истца ФИО1 определением судьи Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по ФИО2 

<

адрес> производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Арт Строй» ФИО3, являющего представителем третьего лица ООО «Новая Медовка», поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное тем, что спорные земельные участки находятся в собственности ООО «Новая Медовка» и принятые по делу обеспечительные меры ограничиваю права ООО «Новая Медовка», к которому у истца какие-либо требования отсутствуют. В этой связи сохранение мер по обеспечению иска не будет способствовать исполнимости решения в отношении ООО «Медовка» (т.1 л.д.140-144).

Определением Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Арт Строй» об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.206-207).

С указанным определением суда не согласился ООО «Арт Строй» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Сохранение мер по обеспечению иска не гарантирует (не обеспечивает) исполнимость судебного акта по данному делу, поскольку даже в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки в виде реституции земельные участки не могут быть возвращены в ООО «Новая Медовка» ввиду их отсутствия у ООО «Арт Строй» (стороны оспариваемой сделки). Суд не указал, каким образом сохранение обеспечительных мер будет способствовать исполнимости возможного судебного акта по делу. Принятые обеспечительные меры ограничивают право собственности ООО «Новая Медовка» в отношении земельных участков (т.1 л.д.241-242).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО «Медовка», указав, что он является кредитором ООО «Медовка» по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медовка» (заемщик) и ООО «Стройтехиндустрия-М» (займодавец) был заключен Договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора) под 3 % годовых (п. 3.1 Договора) (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен Договор займа № СТИ-19/18, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 680 000 руб. (п. 1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (п. 1.2 Договора) (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен Договор займа № СТИ-06/19, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 740 000 руб. (п. 1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора) под 12 % годовых (п. 1.2 Договора) (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № СТИ-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № СТИ-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен Договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (п. 1.1 Договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора) под 2 % годовых (п. 2.1 Договора) (т.1 л.д.21-22).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехиндустрия-М» уступило право требования к ООО «Медовка», вытекающее из указанных выше договоров займа в пользу ФИО1 (т.1 л.д.23-25).

Также ФИО1 обратился в Рамонский районный суд ФИО2 

<

адрес> с требованиями к ООО «Медовка» о взыскании задолженности по вышеназванным договорам займа, процентов, начисленных за пользование займом и неустойки в общем размере 78 277 451 руб. 89 коп. (гражданское дело №) (т.1 л.д.41-45).

ФИО1 полагает, что являясь кредитором ООО «Медовка», обладает правом на предъявление настоящего иска, так как передача земельных участков ООО «Медовка» в качестве вклада в имущество ООО «Арт Строй» напрямую нарушает его права и лишает его возможности получить фактическое исполнение ответчиком имеющихся денежных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медовка» и ООО «Арт Строй» (ИНН: №) были заключены Договоры передачи земельных участков в качестве вклада в имущество общества, по условиям которых в качестве вклада, то есть на безвозмездной основе ООО «Медовка» передало ООО «Арт Строй» земельные участки с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медовка» и ООО «Арт Строй» (ИНН: №) был заключен Договор передачи земельного участка в качестве вклада в имущество общества, по условиям которого передающая сторона - ООО «Медовка», являющаяся участником принимающей стороны - ООО «Арт Строй» на основании ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» безвозмездно передала в собственность принимающей стороне земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Рамонский муниципальный район, Новоживотинновское сельское поселение, Медовка территория, з/у 84/2, площадью 2668136 кв.м. +/- 14293 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Передача земельного участка состоялась в дату подписания вышеуказанного Договора, в связи с чем Договор имеет - силу передаточного акта (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО «Арт Строй», на котором было принято решение о создании юридического лица ООО «Новая Медовка» с участием в уставном капитале создаваемого юридического лица ООО «Арт Строй» со 100 % долей. Также участниками ООО «Арт Строй» было принято решение о передаче спорных земельных участков в ООО «Новая Медовка» в качестве вклада в уставный капитал (т.1 л.д.177-179).

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, и пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности земельных участков на время рассмотрения дела и исполнения решения в связи с чем, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, предусматривая, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к анализу имеющихся в деле доказательств в обосновании заявленных требований об истребовании имущества, которым предстоит дать правовую оценку суду первой инстанции при принятии решения по существу спора.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают право собственности ООО «Новая Медовка» в отношении земельных участков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО «Новая Медовка» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами № что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.161-172).

Таким образом, права ООО «Арт Строй» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, не нарушает и не затрагивает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал, каким образом сохранение обеспечительных мер будет способствовать исполнимости судебного акта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение мер по обеспечению иска состоит в защите прав истца на случай недобросовестного поведения ответчика, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения.

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера защиты прав ответчика, согласно которой, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением судьи Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, что следует из решения Рамонского райсуда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.36,37-40).

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают, основания для его отмены, по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Арт Строй» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: