дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 14 мая 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца представителя ответчика ОСП по Зейскому району и третьего лица начальника ОСП по Зейскому району ФИО1, 

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о компенсации морального вреда,

установил:

23 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 013413320 от 5 апреля 2017 года, выданного Зейским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12195/17/28008-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу КТА заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 25256,33 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Центр ПФР в Амурской области, и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

На основании данных постановлений с банковского счета ФИО2 в АО «Россельхозбанк» списано: 7 августа 2017 года - 20528,82 рубля, 16 августа 2017 года - 4726,51 рубля, 10 и 21 августа 2017 года соответственно денежные средства перечислены на счет взыскателя КТА

22 августа 2017 года исполнительное производство № 12195/17/28008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, в том числе постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию). 

Платежными поручениями от 15 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 15 декабря 2017 года Центром ПФР в Амурской области из пенсии ФИО2 на депозитный счет ОСП по Зейскому району в рамках указанного исполнительного производства перечислено соответственно 3792 рубля, 4899,69 рубля, 4899,69 рубля, 4899,69 рубля. 

Платежными поручениями от 2 октября 2017 года, 2 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года с учетом удержания исполнительского сбора - 1000 рублей ФИО2 на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», ОСП по Зейскому району возвращены списанные со счета денежные средства в сумме 107,69 рубля, 3792 рубля, 3899,69 рубля, 4899,69 рубля, 4899,69 рубля соответственно.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Зейскому району, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в обоснование указа, что в результате незаконного удержания денежных средств нарушено его право на получение пенсии в полном объеме, что сказалось на его материальном положении, привело к отсутствию у него денежных средств, причинило нравственные страдания, дискомфорт и унижение, кроме того, он вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг юриста для защиты его прав в суде, что усугубляет его переживания.

Определением суда от 22 декабря 2017 года в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, требования к соответчику истец и его представитель не поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

В судебном заседании 23 января 2018 года ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 прекращено исполнительное производство в отношении ФИО2, согласно п. 2 постановления его копия направляется в ПФР в г. Благовещенск, в соответствии с заключенным между ОСП по Зейскому району и ПФР соглашением о взаимодействии должно быть направлено в электронной форме. При обращении ФИО2 в ПФР ему был дан ответ, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству о взыскании долга в пользу Каравай из ОСП по Зейскому району в ПФР не поступало, поэтому основания для прекращения удержаний из пенсии отсутствует, в связи с этим из пенсии ФИО2 незаконно удерживали денежные средства, затем возвращали на счет ФИО2, о котором он не был осведомлен, о чем ему стало известно лишь при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО2 к ОСП по Зейскому району. В результате бездействия ответчика ФИО2 в течение четырех месяцев не получал в полном объеме денежные средства, не мог ими распоряжаться. Просил взыскать с ОСП по Зейскому району в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в неуведомлении Пенсионного фонда РФ об отмене мер по обращению взыскания на его пенсию, в результате чего из его пенсии незаконно производились удержания, что сказалось на его материальном положении, привело к отсутствию у него денежных средств, невозможности их распоряжением, что и причинило нравственные страдания, дискомфорт и унижение.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно отзыву на исковое заявление считает ФССП России ненадлежащим ответчиком, указывает, что в случае причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя надлежащим ответчиком является территориальный орган ФССП России, также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требование истца связано с нарушением имущественных прав, доказательств нарушения личных нематериальных прав не представлено; а также истцом не доказаны обстоятельства причинения указанного в иске морального вреда именно незаконными действиями должностных лиц.

Представитель ответчика ОСП по Зейскому району и третье лицо начальник ОСП по Зейскому району ФИО1 исковые требования не признала, ссылается на доводы, изложенные в отзыве ФССП России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом приведенных положений, вопреки доводам ФССП России, надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть ФССП России.

Как следует из п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В то же время из пункта 12 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, пунктов 1.1, 1.5, 3.1, 3.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21 мая 2013 года № 74, следует, что юридическим лицом является ФССП России и Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (на территории Амурской области - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области). Районные, межрайонные и специализированные отделы являются структурными подразделениями территориального органа ФССП России и не имеют статуса юридического лица. В данном случае требования предъявлены истцом к несуществующему юридическому лицу, которое в силу указанных положений ст. 36, 37 ГПК РФ и ст. 48, 49, 51 ГК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью и не может быть ответчиком в суде, к привлеченному по инициативе суда ответчику ФССП России, на которую, как указано выше, должна возлагаться обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец и его представитель требования не поддержали, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Зейскому району ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Однако статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года № 524-О-П).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 013413320 от 5 апреля 2017 года, выданного Зейским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12195/17/28008-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу КТА заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 25256,33 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Центр ПФР в Амурской области, и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

На основании данных постановлений с банковского счета ФИО2 в АО «Россельхозбанк» списано: 7 августа 2017 года - 20528,82 рубля, 16 августа 2017 года - 4726,51 рубля, 10 и 21 августа 2017 года соответственно денежные средства перечислены на счет взыскателя ФИО5

22 августа 2017 года исполнительное производство № 12195/17/28008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, в том числе постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию). 

Платежными поручениями от 15 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 15 декабря 2017 года Центром ПФР в Амурской области из пенсии ФИО2 на депозитный счет ОСП по Зейскому району в рамках указанного исполнительного производства перечислено соответственно 3792 рубля, 4899,69 рубля, 4899,69 рубля, 4899,69 рубля. 

Платежными поручениями от 2 октября 2017 года, 2 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года с учетом удержания исполнительского сбора - 1000 рублей ФИО2 на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», ОСП по Зейскому району возвращены списанные со счета денежные средства в сумме 107,69 рубля, 3792 рубля, 3899,69 рубля, 4899,69 рубля, 4899,69 рубля соответственно.

Решением Зейского районного суда от 29 декабря 2017 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО3, начальнику ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области и УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 апреля 2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию) ФИО2 в Центр ПФР в Амурской области положениям Федерального закона от 02 октября 2017 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, а также соглашению о порядке электронного документооборота № 41 от 24 июня 2015 года, заключенному между УФССП по Амурской области и Центром ПФР в Амурской области. Данным судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что на момент рассмотрения дела оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя права не нарушаются. 

Таким образом, установлено нарушение имущественных прав истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и его действиями по несвоевременному направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию) ФИО2 в Центр ПФР в Амурской области, вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит, непосредственного причинения истцу морального вреда указанными действиями не установлено, истец и его представитель на таковой не ссылается.

Согласно заявленному основанию иска ФИО2 указывает на опосредованное причинение ему морального вреда ввиду нарушения его имущественного права. Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказано само причинение морального вреда при изложенных им обстоятельствах.

Как указал истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, в результате незаконного удержания денежных средств нарушено его право на получение пенсии в полном объеме, что сказалось на его материальном положении, привело к отсутствию у него денежных средств, что и причинило нравственные страдания, дискомфорт и унижение, кроме того, он вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг юриста для защиты его прав в суде, что усугубляет его переживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем доказательств, подтверждающих причинение вреда при указанных ими обстоятельствах - как отсутствия денежных средств и ухудшения его материального положения в результате их незаконного удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя, так и несения дополнительных расходов на оплату услуг юриста для защиты его прав в суде, не представлено, притом, что, как указано выше, платежными поручениями от 2 октября 2017 года, 2 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года с учетом удержания исполнительского сбора - 1000 рублей ФИО2 на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», ОСП по Зейскому району возвращены списанные со счета денежные средства в сумме 107,69 рубля, 3792 рубля, 3899,69 рубля, 4899,69 рубля, 4899,69 рубля соответственно.

Следовательно, и опосредованный, вытекающий из причинения ему имущественного вреда должностным лицом службы судебных приставов, моральный вред истцом с достоверностью не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года

Судья Е.В. Охотская