ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-974 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

07 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В. единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковлекова А.И.,

при секретаре Янковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ковлекова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 29 декабря 2015 года, согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что взыскание погашено. Обучался в ФПОУ-№ ..., получил специальность «********». Имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам 4 квартала 2019 года. Не имеет исполнительных листов. Полностью возместил материальный ущерб. Официально трудоустроен ******** в отряде № .... Вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должные выводы для себя делает не всегда своевременно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Обучался в ФПОУ-№ ..., получил специальность «********». Имеет исковые обязательства. Нарушал установленный режим отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на сегодняшний день погашено временем.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, выступление прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу, что осужденный не встал на путь исправления, цели наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Как видно из выписки из приказа № ... от 11 марта 2020 года, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам 4 квартала 2019 года. Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку, как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный 1 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания (нарушение локального сектора), за что на него было наложено взыскание в виде выговора. В настоящее время наложенное на него взыскание погашено. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поощрение осужденным получено им только к моменту подачи ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении на погашенное взыскание не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, данное обстоятельство показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Так, из годовой характеристики от 26 января 2018 года следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в промышленной зоне исправительного учреждения не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными разных направленностей. 

Согласно годовой характеристике от 11 января 2019 года, осужденный на путь исправления не встал, в промышленной зоне не трудоустроен, требования режима и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда своевременно делает для себя должные выводы. Участия в общественной жизни отрядов и колонии не принимает. Тенденции к исправлению не наблюдается.

Доводы о прохождении обучения и получении специальности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве материалами дела не подтверждаются. Согласно справке администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 ранее, согласно приказу № ... от 17 марта 2020 года, привлекался к оплачиваемой работе в должности ********, однако 20 апреля 2020 года уволен в должности.

Согласно финансовой справке от 12 марта 2020 года, на момент подачи ходатайства и рассмотрения судом его ходатайства осужденным ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере .......... рублей не был возмещен, также осужденный имел задолженность по вещевому довольствию в размере .......... рубль. 

Согласно финансовой справке, предоставленной администрацией исправительного учреждения по состоянию на 03 июля 2020 года, осужденный возместил материальный ущерб. Однако данное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством того, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Постановление суда является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

Р.В. Иванов