Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4790/19 Судья Метлина В.Н.

Дело №1-187/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кулакове И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

адвоката Уткина А.Ю., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, действующего в его интересах адвоката Уткина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный не согласен с приговором суда, считает назначенное ему наказание суровым и не справедливым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ввиду чего просит применить положения ст.73 УК РФ, или рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания.

Указывает на то, что в обжалуемом приговоре, судом учтено состояние его здоровья, однако он суду никаких сведений не представлял. Вместе с тем в апелляционной жалобе указывает, что после оглашения приговора он был госпитализирован из зала суда ввиду обострившегося хронического заболевания. По выписке из медицинского учреждения ему даны рекомендации по лечению, которые он не сможет выполнять в условиях изоляции. Ввиду чего просит учесть эти сведения как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. 

Считает, что выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в обжалуемом приговоре не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена приговором суда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление совершено 

<

дата> в период времени 

<

...> у 

<

адрес>

Виновность ФИО2 в совершении действий, описанных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Б.П.А., свидетелей Б.М.А., Е.Е.В. и Г.А.В. судом первой инстанции было установлено, что обвиняемый ФИО2 

<

дата> находился у 

<

адрес> и в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Б.П.А. не менее одного удара предметом, похожим на нож. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у потерпевшей колото-резанной раны с гематомой средней трети левого предплечья по заднее-наружной поверхности с полным анатомическим перерывом заднего межкостного нерва с развитием посттравматической неврапатии. При этом согласно выводам эксперта, рана левого предплечья возникла от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре. При этом выводы суда о том, что телесное повреждение у потерпевшего Б.П.А. образовалось от действий обвиняемого ФИО2, являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего Б.П.А. и свидетеля Б.М.А. объективно подтверждаются протоколами опознаний, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим Б.П.А. и свидетелем Б.М.А., обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку участники конфликта ранее до произошедших 

<

дата> событий между собой не были знакомы.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана правильная оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной. Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Действия осужденного относительно предъявленного ему обвинения по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Поскольку совокупностью исследованных доказательств, совершение преступления – причинение вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены сведения о состоянии здоровья ФИО2. Поскольку из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что председательствующим выяснялись сведения о состоянии здоровья осужденного, ФИО2 пояснял, что заболевание у него имеется. Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие заболевания о котором пояснял осужденный суду первой инстанции, не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным представлены медицинские документы об имеющихся у него заболеваниях.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются не состоятельными.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья судебной коллегии 

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1