Дело № 1-290/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю., 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

защитника адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего сына – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего монтером ПЧ-19, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом. 

<

адрес>:

10 июня 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3 июня 2016 года по ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 марта 2020 года по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 6 мая 2020 года,

постановлением суда от 8 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 324, 30 ч. 3 – 167 ч. 2, 119 ч. 1, 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение государственных наград СССР; из хулиганских побуждений покушался на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое повлекло бы причинение значительного ущерба; угрожал убийством Потерпевший №5 и покушался на ее убийство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 марта 2020 года в период с 17 часов до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в нарушение п. 12 Положения о государственных наградах Российской Федерации, а также статей 37 и 39 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел путем тайного хищения государственные награды СССР, принадлежащие Потерпевший №2

- две медали «ВЕТЕРАН ТРУДА» с надписью «ЗА ДОЛГОЛЕТНИЙ ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ТРУД», учрежденные Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.01.1974;

- медаль «ЗА ВЗЯТИЕ КЕНИГСБЕРГА», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09.06.1945;

- медаль «ЗА ПОБЕДУ НАД ГЕРМАНИЕЙ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г.», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09.05.1945;

- медаль «ЗА ДОБЛЕСТНЫЙ ТРУД В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г.», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 06.06.1945;

- орден «ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ II степени», учрежденный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.03.1985;

- юбилейную медаль «ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г.», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.05.1965;

- юбилейную медаль «ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г.», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.04.1975;

- юбилейную медаль «40 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г.», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1985;

- юбилейную медаль «40 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г. УЧАСТНИКУ ТРУДОВОГО ФРОНТА», утвержденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1985;

- юбилейную медаль «Пятьдесят лет Вооруженных Сил СССР», учрежденную Указом Президиума Верховного Советов СССР от 26.12.1967;

- юбилейную медаль «ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28.01.1978;

- юбилейную медаль «70 лет ВОРУЖЕННЫХ СИЛ СССР», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28.01.1988.

Он же, ФИО2, 5 мая 2020 года в период времени с 04 часов до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, используя зажигалку, поджег обивку входной двери 

<

адрес> указанного дома, предвидя неизбежность возгорания, а в дальнейшем уничтожение в результате пожара вышеуказанного деревянного многоквартирного жилого дома и сознательно допуская причинения имущественного ущерба в результате уничтожения:

- имущества потерпевшей Потерпевший №4 на общую сумму 518000 рублей, который является для нее значительным - 

<

адрес> стоимостью 505000 рублей; холодильника марки «Саратов» стоимостью 5000 рублей; телевизора марки «EVGO» стоимостью 5000 рублей; газовой плиты «Gefest» стоимостью 3000 рублей;

- принадлежащего администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» имущества - двух квартир - № и № общей стоимостью 831578 рублей 40 копеек, который является для администрации муниципального образования значительным;

- имущества Потерпевший №6 - 

<

адрес> стоимостью 177000 рублей, который является для нее значительным;

- имущества Потерпевший №7 - 

<

адрес> стоимостью 200000 рублей, который является для него значительным;

- имущества Потерпевший №8 на общую сумму 504500 рублей – 

<

адрес> стоимостью 400000 рублей; телевизора марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей; холодильника «DEXP» стоимостью 20000 рублей; компьютера «LG» стоимостью 40000 рублей; газовой плиты «Gefest» стоимостью 3000 рублей; электропечи «Delta» стоимостью 1000 рублей; микроволновой печи марки «Shivaki» стоимостью 2000 рублей; кухонного гарнитура стоимостью 5000 рублей; кухонного стола стоимостью 500 рублей; письменного стола стоимостью 1000 рублей; двух шкафов для одежды стоимостью 2000 рублей и 5000 рублей; серванта стоимостью 5000 рублей, который является для него значительным;

- имущества Потерпевший №9 стоимостью 232000 рублей, находящегося в 

<

адрес> – шкафа-комода платяного стоимостью 40000 рублей; модульной стенки стоимостью 60000 рублей; телевизора «LG» стоимостью 62000 рублей; телевизора «LG» стоимостью 15000 рублей; двух диванов каждый стоимостью по 15000 рублей; холодильника «Стинол» стоимостью 20000 рублей; электроплиты «Мечта» стоимостью 5000 рублей.

Всего преступными действиями ФИО2 могло быть уничтожено имущество Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на общую сумму 2463078 рублей 40 копеек, однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание обнаружили Потерпевший №5 и Свидетель №3, которые локализовали и ликвидировали огонь.

Он же, ФИО2, 5 мая 2020 года в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №5 на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством Потерпевший №5, с целью оказания на последнюю психологического воздействия, а также побуждения у нее чувства страха за свою жизнь и здоровье, вооружившись ножом, высказал в адрес Потерпевший №5 угрозу убийством, после чего, в подтверждение реальности своей угрозы приставил нож к шее Потерпевший №5 Ввиду агрессивного поведения ФИО2, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №5 восприняла высказанную ФИО2 угрозу убийством реально, боялась ее осуществления и у нее имелись реальные основания опасаться данной угрозы.

Он же, ФИО2, 5 мая 2020 года в период времени с 21 часа 26 минут до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №5 на почве личных неприязненных отношений, имя умысел на убийство последней, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №5, вооружился ножом, приблизился к потерпевшей, после чего нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов кулаком в область ее туловища, а затем наотмашь нанес ей один удар ножом в область шеи, от чего Потерпевший №5 упала на пол. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Потерпевший №5, ФИО2 нанес ей один удар ножом в правую поясничную область, один удар ножом в область головы, не менее одного удара кулаком в область головы, не менее одного удара кулаком в область туловища, причинив Потерпевший №5 своими умышленными действиями телесные повреждения характера:

- ранение шеи с повреждением подкожной мышцы (платизмы) и наружной яремной вены (кожная рана расположена на передней поверхности шеи), осложнившиеся развитием геморрагического шока, острой почечной недостаточности, которое оценивается как тяжкий вред здоровью;

- проникающее в брюшную полость ранение с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум 50 мл (кожная рана расположена в правой поясничной области, направление раневого канала: сзади наперед, справа налево, снизу вверх, по нижнему краю 10 ребра), которое оценивается как тяжкий вред здоровью;

- рану теменной области, которая оценивается как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №5, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя своевременно была доставлена в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину по ст. 324 УК РФ признает частично, по ст. 119 УК РФ – полностью не признает, по ст. ст. 30 ч. 3-162 ч. 2 и 30 ч. 3-105 ч. 1 УК РФ полностью признает, и показал следующее.

Находился в жилище ФИО40 на 

<

адрес>, с которым вместе распивали спиртное. Когда ФИО40 лег спать, решил уйти домой. Увидел пакет, в котором находились телефоны, количество их и марки не помнит, а также шнуры, которые решил похитить. Подтяжек и ремня в доме не видел. Также в шкафу увидел медали на подушке, которые сунул в пакет вместе с телефонами и вышел из дома. 

В ночь с 4 на 5 мая 2020 года, решив выпить с Потерпевший №5 и Свидетель №3, пришел к тем домой на 

<

адрес>, постучал, но дверь ему не открыли. Постоял, понервничал, закурил, постучал еще раз, но дверь так никто и не открыл. Достал зажигалку, и, решив попугать, подплавил изодранную обшивку на дверях квартиры Потерпевший №5. Осознавал, что дом деревянный и понимал, что, если продолжится горение, может загореться дом. Но, когда уходил из подъезда, открытого пламени не было.

Не согласен с обвинением по ст. 119 УК РФ, поскольку Потерпевший №5 убийством не угрожал, вел себя спокойно, ножей с собой никогда не носил. Действительно приходил к Потерпевший №5 домой днем 5 мая 2020 года, предложил ей выпить. Потерпевшая ругалась, потом вышла на улицу. В ожидании Потерпевший №5 уснул. Полагает, что потерпевшая оговаривает в связи с последующими в тот день событиями.

Вечером 5 мая 2020 года пришел к Потерпевший №5, спросил, зачем она написала заявление в полицию. Потерпевший №5 в этот момент сидела на диване, начала ему что-то говорить и вставать. Справа от дивана стоял стол, с которого Потерпевший №5 взяла нож с пластиковой черной рукояткой, хотела кинуться на него (ФИО2), замахнулась ножом. Ему удалось вывернуть руку потерпевшей и забрать нож. Когда Потерпевший №5 начала вставать, ножом полоснул ей по горлу, дальше ничего не помнит. Когда в комнату зашел Свидетель №3 и начал что-то говорить, бросил нож в его сторону. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 10 июня 2020 года в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 155-158) ФИО2 показал, что 21 марта 2020 года около 15 часов пришел в гости к ФИО40 по адресу: 

<

адрес>, с которым вместе распивал спиртное. Спустя пару часов ФИО40 уснул, и, в момент ухода у него (ФИО2) возник умысел совершить хищение имущества из квартиры ФИО40 с тем, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Зная, что в шкафу в комнате хранятся медали, стал осматривать шкаф, обнаружил черный пакет, в котором находились провода и четыре телефона. В одном из ящиков шкафа обнаружил декоративную подушечку, на которой были прикреплены различные медали, ордена и значки, и положил эту подушечку в пакет. Предполагал, что среди медалей могут находиться медали и ордена, которые можно продать подороже. С похищенным направился домой, а после задержания выдал пакет с похищенным у ФИО40 имуществом.

4 мая 2020 года вечером распивал спиртное у Свидетель №4, где также находились Потерпевший №5 и ее сожитель. После того, как сначала сожитель Потерпевший №5, а потом и она сама ушли, он, посидев еще некоторое время, тоже покинул квартиру и решил сходить в гости к Потерпевший №5, так как знал, где она живет. Ночью пришел к квартире Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>, стал стучать в дверь, но никто не открыл. Его данный факт обидел и разозлил, и, погуляв еще какое-то время на улице, решил еще раз зайти к Потерпевший №5. Постучал, никто не открыл, хотя было понятно, что Потерпевший №5 дома. Его данный факт еще более разозлил, и тогда решил поджечь квартиру Потерпевший №5, для этого зажигалкой поджег мягкую обивку двери потерпевшей, после чего сразу ушел. 

Вечером того же дня заходил к Потерпевший №5, чтобы проверить, что произошло в результате поджога, увидел, что двери обгорели только снаружи, но по какой причине огонь не разгорелся по всему дому, не знает. Постучал в дверь, Потерпевший №5 открыла и впустила в квартиру. Помнит, что в ходе разговора с потерпевшей высказывал свое недовольство по поводу того, что она сожительствует с другим мужчиной, и, чтобы напугать Потерпевший №5, сказал, что убьет ее, если она не будет с ним (ФИО2), после чего прижал к горлу потерпевшей складной нож.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 июня 2020 года (т. 2, л.д. 95-97), ФИО2 показал, что ночью 4 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил к Потерпевший №5, стучал в дверь ее квартиры, но ему никто не открыл. Около 05 часов 5 мая 2020 года вновь пришел к Потерпевший №5, дверь никто не открыл, тогда он сильно разозлился, и решил поджечь ее квартиру. С помощью зажигалки поджег обивку двери, при этом понимал, что дом деревянный и может сгореть полностью, однако его это не останавливало. Когда огонь на двери квартиры разгорелся, ушел из подъезда. Потушат пожар, или нет, ему было безразлично.

При допросе в качестве подозреваемого 6 мая 2020 года (т. 2, л.д. 227-233) ФИО2 показал, что около 4-5 часов 5 мая 2020 года пришел к Потерпевший №5, но та его не впустила. Разозлившись, решил напугать Потерпевший №5, для чего решил поджечь входную деревянную дверь квартиры. Понимал, что дверь не загорится, но ему было нужно, чтобы Потерпевший №5 было страшно. Когда поджег дверь, Потерпевший №5 вышла и выгнала его из подъезда.

5 мая 2020 года около 19 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к Потерпевший №5. О чем говорили, не помнит, но ссорились. О том, что высказывал Потерпевший №5 какие-либо угрозы, не помнит. Спустя некоторое время ушел. Не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Около 20-21 часа того же дня, узнав от сотрудников полиции о том, что Потерпевший №5 написала заявление в полицию о поджоге двери, решил выяснить с потерпевшей отношения. Проходя мимо сарая, видел сожителя потерпевшей, который перетаскивал дрова. Зайдя в квартиру, увидел Потерпевший №5, которая лежала на диване. Увидев его, потерпевшая села на диван справа, он, подойдя к ней, стал выяснять, зачем она написала заявление в полицию. Стали ссориться, высказывать друг другу претензии, оскорбляли друг друга, и в какой-то момент начали драться, нанося удары руками. В этот момент Потерпевший №5 сидела на диване, он стоял возле нее. Справа от дивана находился стол, на котором лежал нож. Потерпевший №5 взяла этот нож, для чего, не знает, но он выхватил нож из рук потерпевшей, и наотмашь слева-направо нанес Потерпевший №5 один удар ножом в шею, отчего сильно пошла кровь. Понимал, что Потерпевший №5 может в скором времени умереть. В это время в квартиру зашел ФИО13 – сожитель Потерпевший №5. Увидев Потерпевший №5 в луже крови, ФИО13 бросил на пол дрова и выбежал из квартиры Помнит, что бросил нож в сторону ФИО13, и нож остался лежать у порога. Куда убежал ФИО13, не знает, он (ФИО2) вернулся в квартиру, Потерпевший №5 лежала на том же месте. Он стоял возле потерпевшей на протяжении 10 минут и смотрел на нее, ничего при этом не делал, понимал, что она умирает. После этого направился к выходу из квартиры, к тому времени в квартиру начали заходить сотрудники скорой помощи.

При допросе 7 мая 2020 года в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 238-242) ФИО2 показал, что около 4-5 часов утра 5 мая 2020 года, зная, что Потерпевший №5 не пустит его, решил поджечь входную дверь квартиры потерпевшей, чтобы напугать ее. При этом не хотел, чтобы сама квартира действительно подожглась, потому что понимал, что рядом расположены другие квартиры, где могут жить люди, и не хотел создавать опасность для окружающих. Когда поджег входную дверь квартиры Потерпевший №5, потерпевшая вышла и прогнала его.

Около 19 часов того же дня еще раз приходил к Потерпевший №5, они опять поругались. Высказывал ли Потерпевший №5 какие-либо угрозы, не помнит. 

После ухода от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №5 написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за поджог квартиры, и, чтобы выяснить, для чего она это сделала, около 21-22 часов, пришел к Потерпевший №5. Когда находился в квартире потерпевшей, та сидела на диване. Стали выяснять отношения, кричали друг на друга, потом стали наносить друг другу удары. Затем Потерпевший №5 взяла лежащий на столе или стуле справа от дивана нож, который он выхватил у потерпевшей и слева-направо правой рукой с находящимся в ней ножом нанес Потерпевший №5 удар в шею, кровь потекла обильно. В какой-то момент в комнату зашел сожитель Потерпевший №5 ФИО13, который, бросив дрова, выбежал на улицу. Он (ФИО2) бросил нож в сторону убегающего ФИО13, затем вышел на улицу, но, не найдя ФИО13, вернулся в квартиру, и минут 10 стоял и смотрел, как Потерпевший №5, лежа на полу, истекает кровью, при этом понимал, что она умирает. Когда уходил из квартиры, на пути встретил сотрудников скорой помощи.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 октября 2020 года (т. 3, л.д. 35-38) ФИО2 показал, что 21 марта 2020 года находился у ФИО40. Когда потерпевший уснул, похитил медали, ордена, подтяжки, ремень, мобильные телефоны. 

5 мая 2020 года около 4-5 часов утра пришел к Потерпевший №5, чтобы выяснить с ней отношения. Поскольку дверь никто не открыл, разозлился и решил отомстить потерпевшей – поджечь ее квартиру. Для этого поджег обивку входной двери зажигалкой, и, когда дверь загорелась, вышел из подъезда. Осознавал, что Потерпевший №5 проживает в деревянном доме, и, если не потушить огонь, может сгореть имущество ее соседей, но это было ему безразлично.

Позднее в тот же день, когда ему стало известно, что Потерпевший №5 обратилась в полицию с заявлением по поводу поджога, пришел к потерпевшей и стал выяснять, зачем она это сделала, допускает, что мог ударить ее. Заявив вначале, что не помнит, чтобы приставлял к шее Потерпевший №5 нож, в ходе допроса изменил свои показания и утверждал, что никакого ножа к шее Потерпевший №5 не приставлял. Через какое-то время Потерпевший №5 оттолкнула его и выбежала из квартиры, а он прилег на кровать и уснул. Затем давал объяснения сотрудникам полиции.

Через некоторое время снова решил выяснить отношения с Потерпевший №5, пришел к ней домой. Потерпевшая находилась дома одна, сидела на диване. Начали ссориться, он нанес Потерпевший №5 не менее двух ударов кулаком в область туловища, а также не менее двух ударов в область ее головы, затем толкнул Потерпевший №5 на диван и стоял над ней. В какой-то момент Потерпевший №5 взяла находящийся на столе справа от дивана кухонный нож, который он (ФИО2) выхватил и нанес этим ножом наотмашь удар по шее потерпевшей, от чего та упала на пол. Дальнейшее помнит смутно из-за состояния опьянения, но стоял над Потерпевший №5 какое-то время и смотрел, как она истекает кровью.

В ходе проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 1-16) ФИО2 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что 5 мая 2020 года около 4-5 часов при помощи зажигалки поджег входную дверь в указанную квартиру; находясь в квартире потерпевшей, при помощи шарнирного манекена человека и макета ножа указал, каким образом нанес удары Потерпевший №5. При этом показал, что Потерпевший №5 до нанесения ударов ножом все время находилась на диване, утверждал, что потерпевшая взяла со стола, стоящего рядом с диваном нож, который он выхватил. Также пояснил, что, кроме удара ножом в шею Потерпевший №5, наносил ей ножом другие удары, в другие области тела, но сколько раз и куда, не помнит.

В ходе проведения 30 сентября 2020 года очной ставки с Потерпевший №5 ФИО2 показал, что 5 мая 2020 года около 18-19 часов, находясь в квартире Потерпевший №5, нож к шее потерпевшей не приставлял, считает, что не мог угрожать Потерпевший №5 убийством. Также утверждал, что когда позднее в тот же день пришел в квартиру Потерпевший №5, потерпевшая в ходе ссоры взяла со стола, стоящего рядом с диваном, нож, однако он перехватил руку Потерпевший №5 и, удерживая нож уже в своей руке, ударил Потерпевший №5 ладонью по лицу, от чего она упала на пол, а когда стала приподниматься, слева-направо нанес Потерпевший №5 удар ножом в шею. Допускает, что после этого мог нанести Потерпевший №5 еще несколько ударов кулаками, однако ножом больше ударов не наносил.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ст. 324 УК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Няндомский», в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 26.03.2020 по заявлению гражданина Потерпевший №1, установлено, что в период времени с 12 часов до 21 часа 21 марта 2020 года ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также медали и ордена, принадлежащие Потерпевший №2

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК ПФ показаний Потерпевший №2 следует, что 25 марта 2020 года от своего сына Потерпевший №1 узнала, что из его дома были похищены ордена и медали, оставленные Потерпевший №2 её тётей ФИО19, которыми был награжден ФИО3 От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО2, которым были похищены две медали «За долголетний добросовестный труд»; медаль «Мужеству, стойкости, верности комсомольской», значок «Гвардия»; медаль «За взятие Кенигсберга»; медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», орден «Отечественная война», юбилейная медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», юбилейная медаль «25 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», юбилейная медаль «40 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», юбилейная медаль «40 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. Участнику трудового фронта», юбилейная медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» юбилейная медаль «Пятьдесят лет Вооруженных Сил СССР», юбилейная медаль «60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», юбилейная медаль «Шестьдесят лет Вооруженных Сил СССР», юбилейная медаль «65 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» (т. 1, л.д. 137-140).

26 марта 2020 года Потерпевший №2 выдала удостоверения на имя ФИО3 и ФИО4 к похищенным медалям и орденам (т. 1, л.д. 78-19).

Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 143-145) следует, что по месту его жительства в ящике шкафа хранились медали и ордена, которые принадлежат его матери. 21 марта 2020 года он вместе с ФИО2 распивал спиртное у себя дома, затем уснул, в это время подсудимый еще находился в доме. Когда проснулся, ФИО2 не было. 23 марта 2020 года обнаружил пропажу вещей, в том числе медалей и орденов. Понял, что хищение совершил ФИО2, поскольку кроме него в дом никто не приходил.

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что в верхнем ящике шкафа в пластиковом пакете хранились ордена и медали. При осмотре медали и ордена не обнаружены (т. 1, л.д. 106-108).

26 марта 2020 года ФИО2, находясь в кабинете № ОМВД России «Няндомский», пояснив, что данные предметы похитил у Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно выдал пакет черного цвета, в котором находилась матерчатая подушка, к которой прикреплены следующие ордена и медали:

- медаль «Севастополь. Мужеству, стойкости, верности Комсомольской»;

- медаль «25 лет победы в войне 1941-1945 г.г.»;

- орден «Отечественная война»;

- значок «Гвардия СССР»;

- медаль «Ветеран труда»;

- медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

- медаль «60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

- медаль «За взятие Кенигсберга»;

- медаль «40 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. Участнику трудового фронта»;

- медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР»;

- медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

- медаль «40 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

- медаль «60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», 

- медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

- медаль «20 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

- медаль «30 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

- медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»;

- медаль «За долголетний добросовестный труд» (т. 1, л.д. 106-108).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 января 1974 г. № 5381-VIII «Об учреждении медали «Ветеран труда» учреждена медаль «Ветеран труда».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1945 года «Об учреждении медалей «За взятие Будапешта», «За взятие Кёнигсберга», «За взятие Вены» и «За взятие Берлина» учреждена специальная медаль «За взятие Кенигсберга».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9.05.1945 «Об учреждении медали «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» в ознаменование одержанной победы над Германией учреждена медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 июня 1945 года «Об учреждении медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» в ознаменование одержанной победы над Германией учреждена медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 марта 1985 года «О награждении орденом Отечественной войны активных участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» постановлено произвести награждение орденом Отечественной войны лиц, принимавших непосредственное участие в Великой Отечественной войне в составе действующей армии, партизанских формирований или в подполье, если они не подлежат награждению орденом Отечественной войны I степени в соответствии с настоящим Указом.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1965 года № 3545-VI «Об учреждении юбилейной медали «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» в ознаменование 20-летия победы над фашистской Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. учреждена юбилейная медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1975 г. № 1437-IХ «Об учреждении юбилейной медали «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» в ознаменование 30-летия победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. учреждена юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1985 года № 2205-ХI «Об учреждении юбилейной медали «Сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» в ознаменование 40-летия победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. учреждена юбилейная медаль «Сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1967 года «Об учреждении юбилейной медали 50 лет Вооруженных Сил СССР» в ознаменование 50-летия Вооруженных Сил СССР учреждена юбилейная медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1978 г. № 6921-IX «Об учреждении юбилейной медали 60 лет Вооруженных Сил СССР» в ознаменование 60-летия Вооруженных Сил СССР учреждена юбилейная медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года № 8400-XI «Об учреждении юбилейной медали 70 лет Вооруженных Сил СССР» в ознаменование 70-летия Вооруженных Сил СССР учреждена юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Согласно ст. 37 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан, а также документы о их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память.

Согласно п. 12 «Положения о государственных наградах Российской Федерации», незаконное приобретение или сбыт, подделка, незаконное ношение государственных наград Российской Федерации и государственных наград СССР, учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство, влекут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, состоит в незаконном приобретении государственных наград СССР, при этом способ приобретения на квалификацию не влияет.

Из показаний ФИО2 следует, что он осознавал, что похищает государственные награды.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 21 марта 2020 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, незаконно приобрел путем тайного хищения принадлежащие Потерпевший №2 государственные награды СССР. 

С учетом изложенного суд по данному эпизоду квалифицирует действия ФИО20 по ст. 324 УК РФ – незаконное приобретение государственных наград СССР.

По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 46-48) показал, что проживает в деревянном доме по адресу: 

<

адрес>. В мае 2020 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 поджег дверь квартиры Потерпевший №5, но пожар был потушен. В случае, если бы пожар не был потушен, могла сгореть его квартира стоимостью 400000 рублей, а также находящееся в квартире имущество – телевизор, холодильник, компьютер, газовая плита, электропечь, микроволновая печь, кухонный гарнитур, письменный и кухонный столы, два шкафа для одежды, сервант, на общую сумму 104500 рублей. Ущерб в сумме 504500 рублей являлся бы для него значительным.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес> передана в собственность Потерпевший №8 (т. 2, л.д. 49).

Показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, представителя потерпевшего МО «Няндомский муниципальный район» - Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показания потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она проживает в деревянном доме по адресу: 

<

адрес>. От Потерпевший №5 узнала, что 5 мая 2020 года в утреннее время ФИО2 поджег дверь 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №5. Если бы пожар не был потушен Потерпевший №5 и Свидетель №3, сгорел бы весь дом. Оценивает принадлежащую ей квартиру в 505000 рублей, также в ходе пожара могло быть уничтожено находящееся в квартире имущество – холодильник, телевизор, газовая плита на общую сумму 13000 рублей. Ущерб в сумме 518000 рублей является для нее значительным (т. 2, л.д. 18-19).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 приобрела 

<

адрес> в 

<

адрес> за 510000 рублей (т. 2, л.д. 20-21).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую оценивает в 177000 рублей. В случае возгорания ее квартиры имущественный ущерб составил бы указанную сумму, поскольку в квартире она не проживает, каких-либо вещей там нет. Ущерб в сумме 177000 рублей являлся бы для нее значительным (т. 2, л.д. 32-34).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 приобрела 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 177000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что имеет в собственности в деревянном доме квартиру по адресу: 

<

адрес>, ценных вещей в квартире не хранит. От сотрудников полиции узнал, что 5 мая 2020 года в утреннее время ФИО2 поджег 

<

адрес> данном доме. Если бы пожар не был потушен жильцами, сгорел бы весь дом, ему (Потерпевший №7) был бы причинен ущерб на сумму 200000 рублей – стоимость принадлежащей квартиры, который являлся бы для него значительным (т. 2, л.д. 41-42).

Согласно выписке из поквартирной карточки, Потерпевший №7 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 1).

Из показаний потерпевший Потерпевший №9 следует, что она проживает в деревянном доме по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнала, что в мае 2020 года ФИО2 поджег дверь 

<

адрес> доме, и пожар был потушен жильцами данной квартиры. Квартира ей (Потерпевший №9) не принадлежит, но в квартире находится ценное имущество – модульная стенка, шкаф-комод платяной, два телевизора, два дивана, холодильник, электроплита, всего на сумму 232000 рублей. В случае возгорания находящегося в квартире имущества ущерб составил бы 232000 рублей, который для нее является значительным (т. 2, л.д. 51-52).

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №10 – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», в собственности Няндомского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, находятся 

<

адрес> №, балансовая стоимость которых составляет в сумме 831578 рублей 40 копеек. Квартиры расположены в деревянном доме, и, если бы дом был уничтожен огнем, общий ущерб составил бы 831578 рублей 40 копеек, который для муниципального образования являлся бы значительным. Из-за пожара и повреждения квартиры необходимо было бы расселять пострадавших по другим квартирам, для чего необходимы дополнительные средства. К тому же необходимо было бы потратить денежные средства на восстановление уничтоженного и поврежденного имущества (т. 2, л.д. 73-75).

Как следует из представленной государственным обвинителем в судебном заседании справки Управления финансов администрации Няндомского муниципального района, согласно основным характеристикам бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области, утвержденным решением Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 19 декабря 2019 года «О бюджете Няндомского муниципального района Архангельской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», на 2020 год предусмотрен дефицит бюджета в размере 49.629, 3 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что со слов Потерпевший №5 ей известно, что 5 мая 2020 года под утро ФИО2 приходил к ней домой в 

<

адрес>, ломился в дверь, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, а затем поджег входную дверь квартиры и ушел (т. 2, л.д. 182-185).

Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что 4 мая 2020 года находилась вместе с сожителем Свидетель №3 в гостях у Свидетель №4, там же находился и ФИО2, все вместе распивали спиртные напитки. Сначала домой ушел Свидетель №3, она – позднее. Ночью к ним домой пришел ФИО2, которого они не пустили. Затем ФИО2 ушел и вернулся позднее, стучался, что-то говорил, она узнала его по голосу из-за дверей. Дверь ФИО2 они не отрыли. Затем она (Потерпевший №5) услышала из-за дверей звук – ФИО2 чиркал зажигалкой, почувствовала запах дыма. Выглянув в окно, увидела, как убежал ФИО2. Выйдя из квартиры, обнаружили, что горит обивка входной двери. Свидетель №3 потушил дверь. Уверена, что, если бы пожар не был потушен, сгорел бы весь дом – поскольку он деревянный и старый, сухой. О случившемся она сообщила в полицию, по приезду которой дала показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает вместе с Потерпевший №5 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дом деревянный. 5 мая 2020 года около 4-5 часов утра к ним в дверь стучался ФИО2, которого он (Свидетель №3) узнал по голосу, но подсудимому не открыли. Через некоторое время, почувствовав запах дыма, Потерпевший №5 выглянула в окно, увидела ФИО2. Когда вместе с Потерпевший №5 вышел из квартиры в общий коридор, увидели, что горит входная дверь, обитая ватой и дермантином, после чего он потушил огонь – сбил его руками, при этом обжег их. Если бы вовремя не отреагировали на пожар, сгорел был весь дом (т. 2, л.д. 76, 165-169).

В ходе осмотра 5 мая 2020 года места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> входная дверь квартиры имеет повреждения в виде отсутствия участка обивочного материала неправильной формы, с краями термического воздействия (обуглены и оплавлены) размеры участка 60х15 см в большей части (т. 1, л.д. 215-221).

Доводы защиты в судебных прениях, о том, что протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 215-221) противоречит рапорту начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов от 5 мая 2020 года (т. 1, л.д. 234), являются надуманными, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указаны повреждения в виде отсутствия участка обивочного материала, с краями термического воздействия, в рапорте начальника ОНДиПР – размеры площади наружной обшивки дверного полотна в результате пожара огнем. 

Согласно заключению эксперта №, к возникновению пожара, произошедшему в 

<

адрес> в 

<

адрес>, могли быть причастны источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и тому подобный по мощности источник; маломощный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия. При этом, как следует из исследовательской части экспертизы, в распоряжение эксперта были представлены копии материалов уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия, составленный 5 мая 2020 года дознавателем ОД ОМВД России «Няндомский» ФИО21, а также оптический диск с фотоизображениями и фототаблицей с места пожара (т. 2, л.д. 87-90).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом и мотивированы, оснований сомневаться в его выводах суд не находит.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что поджег входную дверь в квартиру Потерпевший №5 Потерпевшая Потерпевший №5 и свидетель Свидетель №3 слышали стук в дверь и голос подсудимого за дверью, а Потерпевший №5 – также и звук чиркающей зажигалки, и видела в окно убегающего от дома подсудимого, после чего они почувствовали запах дыма.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что, по его мнению, пожар не мог бы распространиться, поскольку только оплавилась обивка двери, и, когда он уходил, открытого пламени не было, опровергаются показаниями Потерпевший №5 и Свидетель №3 о том, что когда они вышли на общий коридор, пламя было открытым, и Свидетель №3 погасил его руками. Оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №5 и Свидетель №3 суд не находит, поскольку они последовательны и не противоречивы. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он вышел из подъезда, когда огонь на двери 

<

адрес> разгорелся. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – подсудимый допрошен с участием защитника, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя. Каких-либо замечаний, дополнений после допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (примечание 2 к статье 158 УК РФ).

При решении вопроса о значительности ущерба собственнику имущества суд исходит из стоимости имущества, а также значимости этого имущества для потерпевших, и финансово-экономического состояния юридического лица – администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

В судебном заседании установлено, что в случае пожара было бы уничтожено находящееся в квартирах 

<

адрес> имущество Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9, а также квартиры, принадлежащие Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район», и был бы причинен ущерб Потерпевший №4 – на сумму 518000 рублей, Потерпевший №6 – на сумму 177000 рублей, Потерпевший №7 – на сумму 200000 рублей, Потерпевший №8 – на сумму 504500 рублей, Потерпевший №9 – на сумму 232000 рублей, муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» - на сумму 831578 рублей 40 копеек, и данный ущерб как для потерпевших – физических лиц, так и для юридического лица – муниципального образования «Няндомский муниципальный район», с учетом их имущественного положения - являлся бы значительным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах покушался на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, которое повлекло бы причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Умысел подсудимого был направлен на уничтожение чужого имущества, путем совершения поджога. ФИО2 пытался, совершив поджог двери 

<

адрес>, уничтожить чужое имущество. При этом подсудимый, поджигая дверь квартиры деревянного дома, осознавал, что огонь может распространиться на весь дом, и желал причинить потерпевшим значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые были совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как показал в судебном заседании ФИО2, он пришел ночью к Потерпевший №5 и Свидетель №3 с целью продолжить распивать спиртные напитки, когда ему не открыли двери, разозлился, и, с целью «пугануть», поджег дверь квартиры.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, которое повлекло бы причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 148-151, т. 2, л.д. 144-149, т. 3, л.д. 17-21) потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 5 мая 2020 года, вечером к ней домой пришел ФИО2, который стал предъявлять претензии по поводу того, что она написала заявление в полицию о поджоге квартиры. Она стала ругаться на ФИО2, выясняя, зачем он поджег квартиру, после чего подсудимый ударил ее, сказав: «Ты не захотела быть со мной, не будешь ничьей», угрожал убить ее, махал перед ее лицом раскрытым складным ножом с железной ручкой, а затем приставил нож к ее шее. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, действия его были пугающими, поэтому его угрозу убийством она воспринимала реально.

Согласно рапорту дознавателя ФИО21, им 5 мая 2020 года в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по сообщению гражданки Потерпевший №5 по факту покушения на поджог ее квартиры. В ходе отобрания объяснения по существу вызова Потерпевший №5 сообщила, что 5 мая 2020 года около 19 часов ФИО2, находясь в квартире, в ходе ссоры, высказал в ее адрес угрозу убийством, приставлял к шее потерпевшей нож. Угрозу убийством Потерпевший №5 восприняла реально (т. 1, л.д. 115).

Показания свидетелей Потерпевший №4, Свидетель №6, Свидетель №5 исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Потерпевший №4 следует, что 5 мая 2020 года около 18-19 часов от Потерпевший №5 узнала, что ФИО2, находясь в ее квартире, угрожал ей убийством, и при этом размахивал перед ее лицом ножом. Позднее с ее телефона ФИО2 звонила в полицию, в это время ФИО2 находился у Потерпевший №5 дома (т. 2, л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 5 мая 2020 года около 19 часов, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел стоявшую возле подъезда Потерпевший №5, которая сообщила, что боится идти домой, потому что там находится ФИО2, который пьян, угрожает ей и ведет себя агрессивно (т. 2, л.д. 200-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что со слов Потерпевший №5, выписавшейся из больницы, известно, что 5 мая 2020 года ФИО2 избил ее и ударил ножом в шею, а перед этим за некоторое время подсудимый угрожал ей, приставляя нож к шее (т. 2, л.д. 196-199).

В ходе осмотра места происшествия 5 мая 2020 года 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №5 сообщила, что около 19 часов ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом приставил к ее шее нож (т. 1, л.д. 215-216).

Отрицание подсудимым факта угроз убийством Потерпевший №5 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей ФИО2 суд не находит. Показания Потерпевший №5 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Потерпевший №4, Свидетель №6, Свидетель №5, рапортом дознавателя ФИО21 

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №5 оговаривает его из-за происшедших в тот день последующих событиях, несостоятельны, поскольку о том, что ФИО2 угрожал ей убийством, приставляя к шее нож, потерпевшая сообщила дознавателю ФИО21 еще до совершения ФИО2 покушения на ее убийство, в ходе проверки заявления по факту поджога.

В судебном заседании установлено, что 5 мая 2020 года в период с 18 часов до 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №5, в ходе ссоры с потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего приставил нож к ее шее. В сложившейся конфликтной обстановке, учитывая алкогольное опьянение подсудимого и его агрессивное поведение, потерпевшая высказанную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 5 мая 2020 года вечером находилась дома с Свидетель №3, потом тот ушел за дровами. Она готовилась ко сну, сидела на диване. В этот момент в квартиру зашел ФИО2, и со словами: «Ты мне так и не ответила, почему вызвала полицию», ударил ее по лицу, голове, после чего она упала на пол. Когда приподнялась, ФИО2 еще один раз ударил ее по голове, видела в руках подсудимого нож с черной пластмассовой ручкой. Данный нож принадлежал ей, и до прихода ФИО2 лежал на холодильнике. Когда после удара приподнялась второй раз, ФИО2 ножом полоснул ее по шее, и что происходило после этого, не помнит. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он сожительствует с Потерпевший №5, проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, зайдя в квартиру с улицы, увидел лежащую в луже крови на полу возле дивана Потерпевший №5, над которой стоял ФИО2, держа в своей правой руке нож. На теле Потерпевший №5 были колото-резаные раны. Осознав, что Потерпевший №5 истекает кровью, позвонил в службу спасения (т. 2, л.д. 165-169, 173-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 5 мая 2020 года вечером от Свидетель №3 она узнала, что ФИО2 избил Потерпевший №5 и ударил ее ножом в шею. Сам Свидетель №3 в это время колол на улице дрова, когда зашел в квартиру, увидел Потерпевший №5 в луже крови (т. 2, л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 5 мая 2020 года около 21-22 часов к ней прибежал испуганный Свидетель №3, чтобы вызвать скорую помощь. Также Свидетель №3 рассказал, что на Потерпевший №5 с ножом напал ФИО2. После выписки из больницы сама Потерпевший №5 рассказала ей, что 5 мая 2020 года ФИО2 избил ее и ударил ножом в шею (т. 2, л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №9. фельдшеров скорой помощи ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» следует, что 5 мая 2020 года в 21 час 57 минут осуществлялся вызов бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место видели выходящего из подъезда дома ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире на полу в луже крови была обнаружена Потерпевший №5, в тяжелом состоянии, которая не могла разговаривать в силу того, что потеряла много крови. Потерпевшая была незамедлительно госпитализирована (т. 2, л.д. 217-218, 219-220).

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенного 5 мая 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, установлено следующее: от входа в общий коридор по направлению к входу в квартиру 

<

адрес> на полу обнаружены многочисленные сгустки крови неправильной формы различного размера. Возле входной двери 

<

адрес> обнаружена цепочка из металла желтого цвета, имеющая разрыв. Рядом с дверью 

<

адрес> общем коридоре на полу обнаружен кухонный нож из металла серого цвета и черной пластиковой ручкой, на лезвии которого и на рукоятке имеются следы вещества красного цвета. Со слов участвующего при осмотре места происшествия Свидетель №3 – данный нож из его квартиры, и находился ранее на холодильнике. На внутренней поверхности входной двери имеются пятна вещества красного цвета различной формы и размерами. При входе в квартиру обнаружена следующая обстановка слева направо: холодильник, кухонный гарнитур, шкаф, печь, стиральная машина, кресло, журнальный стол, диван, оконный проем, мебельная стенка с телевизором. В комнате и в огороженной деревянной перегородкой прихожей на полу обнаружены следы вещества красного цвета различной формы и размеров. При производстве следственного действия изъяты цепочка, кухонный нож, след руки с перегородки, разделяющей комнату и прихожую, марлевый тампон со смывом вещества красного цвета с пола в общем коридоре, тампон со смывом вещества красного цвета с пола квартиры (т. 2, л.д. 110-127).

7 мая 2020 года у главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» изъяты бюстгальтер, спортивные брюки, трусы потерпевшей Потерпевший №5 (т. 3, л.д. 79-82).

8 мая 2020 года у ФИО2 в кабинете № 1 ИВС ОМВД России «Няндомский» изъяты куртка, футболка, джинсовые брюки (т. 3, л.д. 90-95).

Согласно заключению эксперта №, на бюстгальтере, спортивных брюках, трусах потерпевшей Потерпевший №5 обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №5 и не могла произойти от ФИО2 (т. 3, л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта №, на футболке, джинсовых брюках, куртке ФИО2, изъятых у него 8 мая 2020 года, крови Потерпевший №5 не обнаружено (т. 3, л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта №, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №5 и не могла произойти от ФИО2 (л.д. 160-162).

Согласно заключению №, на смывах с рук ФИО2, полученных от него 6 мая 2020 года, крови не обнаружено (т. 3, л.д. 167-168).

Согласно заключению №-н, каких-либо телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 6 мая 2020 года у ФИО2 не обнаружено (т. 3, л.д. 134).

Согласно заключению эксперта №-н, на момент обращения за медицинской помощью 5 мая 2020 года в 22 часа 35 минут и дальнейшем стационарном лечении и наблюдении у Потерпевший №5 имелись следующие повреждения:

Ранение шеи с повреждением подкожной мышцы (платизмы) и наружной яремной вены (кожная рана расположена на передней поверхности шеи), осложнившееся развитием геморрагического шока, острой почечной недостаточностью;

Проникающее в брюшную полость ранение с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум 50 мл (кожная рана расположена в правой поясничной области, направление раневого канала: сзади наперед, справа налево, снизу вверх по нижнему краю 10 ребра);

Рана теменной области;

Кровоподтеки туловища.

Повреждение, указанное в п. 1.1 выводов, могло образоваться незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до обращения за медицинской помощью 05.05.2020 года в 22 часа 35 минут.

Повреждение, указанное в п. 1.2 выводов, могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 05.05.2020 года в 22 часа 35 минут (от нескольких минут до нескольких часов), возможно, от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа), на что косвенно указывает наличие раневого канала, преобладание длины последнего над длиной кожной раны.

Повреждение, указанное в п. 1.3 выводов, могло образоваться незадолго (не свыше 6 часов) до обращения за медицинской помощью 05.05.2020 года в 22 часа 35 минут.

Повреждения, указанные в п. 1.4 выводов, могли образоваться от ударных и (или) сдавливающих воздействий тупого предмета, либо вследствие соударения с таковым.

Повреждение, указанное в п. 1.1 выводов, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, согласно п. 6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г. № 194н, как тяжкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1.2 выводов, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г. № 194н, как тяжкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1.3 выводов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается, согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г. № 194н, как легкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1.4 выводов, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г. № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3, л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», следует, что 5 мая 2020 года в стационар поступила Потерпевший №5, состояние которой было тяжелое, она находилась в геморрагическом шоке второй степени после массивной кровопотери. Пациентка была прооперирована, установлен диагноз - «

<

данные изъяты>». 6 мая 2020 года состояние Потерпевший №5 ухудшилось, была проведена повторная операция, поскольку имелось кровотечение из послеоперационной раны шеи. Диагностирована проникающая рана в брюшную область справа. Произведена повторная ревизия раны области шеи, гемостаз. Произведено лапароскопическое дренирование брюшной области. На стационарном лечении Потерпевший №5 находилась с 5 по 22 мая 2020 года (т. 2, л.д. 208-210).

Анализируя изложенные выше доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Версия ФИО2 о том, что потерпевшая в ходе конфликта, находясь на диване, взяла лежащий на столике нож, проверена судом, и данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №5, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, а также на протяжении всего предварительного следствия, в ходе данного конфликта Потерпевший №5 находилась на диване, по комнате не перемещалась.

Показания Потерпевший №5 в той части, что нож, которым ФИО2 наносил ей удары, до происшедшего находился на холодильнике, на своем обычном месте, объективно подтверждаются не только пояснениями Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия 5 мая 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, но и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, произведенного при проверке заявления Потерпевший №5 по факту поджога квартиры 5 мая 2020 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 25 минут, согласно которой на фото № 12 «Обстановка в комнате. Вид со стороны входа» и на фото № 14 «Обстановка в комнате. Вид со стороны входа» изображен холодильник с лежащими на нем предметами, в том числе кухонным ножом с черной ручкой, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Потерпевший №5, находясь на диване, она не могла бы взять с холодильника нож, поскольку холодильник и диван находятся на значительном расстоянии друг от друга. Данные показания Потерпевший №5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, которым зафиксировано расположение мебели и предметов, в том числе холодильника и дивана, в комнате потерпевшей.

Утверждения подсудимого в той части, что в ходе ссоры Потерпевший №5 наносила ему удары руками, также объективно не подтверждаются.

Потерпевший №5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что ФИО2 предъявлял ей претензии по поводу ее обращения в полицию с заявлением, после чего несколько раз ударил ее кулаками, а затем, когда она, упав на пол, стала приподниматься, нанес ей удар ножом в шею. Она ударов ФИО2 не наносила.

При проведении освидетельствования каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что действия ФИО2 по причинению потерпевшей телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов. Преступление совершено ФИО2 во время ссоры из личной неприязни.

О том, что ФИО2 желал причинить смерть Потерпевший №5, прямо свидетельствуют способ и орудие преступления, локализация нанесенных Потерпевший №5 ранений, предшествующее преступлению поведение ФИО2 и характер его действий после совершения преступления.

О направленности умысла ФИО2 на убийство свидетельствует то, что удары ножом были направлены в жизненно важные части тела человека – шею и туловище.

Во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, давал оценку своим действиям, демонстрировал свою адекватную реакцию, контролировал свое поведение и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №5, подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №5 была вовремя оказана необходимая медицинская помощь.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил покушение на умышленное убийство Потерпевший №5 5 мая 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 5 мая 2020 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, дознавателем ОД ОМВД России «Няндомский» проводился осмотр места происшествия (т. 1, л.д. 215-221).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что ФИО2, 5 мая 2020 года в период времени с 21 часа 26 минут до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №5 на почве личных неприязненных отношений, имя умысел на убийство последней, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №5, вооружился ножом, приблизился к последней, после чего нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов кулаком в область ее туловища, а затем наотмашь нанес ей один удар ножом в область шеи, от чего Потерпевший №5 упала на пол. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Потерпевший №5, ФИО2 нанес ей один удар ножом в правую поясничную область, один удар ножом в область головы, не менее одного удара кулаком в область головы, не менее одного удара кулаком в область туловища, причинив Потерпевший №5 своими умышленными действиями ряд телесных повреждений, два из которых – ранение шеи и ранение, проникающее в брюшную полость – расцениваются как тяжкий вред здоровью, рана теменной области – как легкий вред здоровью и остальные повреждения – кровоподтеки туловища – как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, какие – либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым по отношению ко всем преступлениям.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести (ст. ст. 324, 119 ч. 1 УК РФ), средней тяжести (ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ) и особо тяжким (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Подсудимый холост (т. 3, л.д. 40), до задержания работал монтером ПЧ-19, судим (т. 3, л.д. 246), у психиатра и нарколога под наблюдением не состоит (т. 3, л.д. 240), имеет ребенка.

По месту жительства ФИО2 характеризуется следующим образом: круг общения состоит из ранее судимых лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, без определенных занятий, образ жизни ведет отрицательный (т. 3, л.д. 248).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на различных его этапах подсудимый сообщал не известные правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения им всех преступлений, способах их совершений (т. 1, л.д. 104, 105, 133, 130, 224).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

В связи с этим обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку на первоначальных этапах предварительного следствия ФИО2 признавал вину в инкриминируемых деяниях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, и, кроме того, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений. 

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он имеет малолетнего сына – ФИО1, матери которого он периодически передает деньги на содержание сына, и данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

По преступлению, предусмотренному ст. 324 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольную выдачу принадлежащих Потерпевший №2 государственных наград СССР.

На момент совершения противоправных деяний по настоящему уголовному делу подсудимый имел непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости по приговорам от 10 июня 2014 года и 3 июня 2016 года, поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по всем преступлениям признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков подтверждается его собственными признательными показаниями, и участниками процесса не оспаривается.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступлений в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, ослабило внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. 324 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по остальным преступлениям – в виде лишения свободы, при этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – без назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 за каждое преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – также и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК суд не усматривает, как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы нет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 6 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Потерпевший №5 исковые требования обосновывает следующим: в результате преступных действий подсудимым ей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла две операции, реабилитационный период был долгим, до настоящего времени ее нервное состояние не восстановилось.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО2 обязанность денежной компенсации морального вреда Потерпевший №5, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 умышленными действиями нанес тяжкий вред здоровью потерпевшей, чем причинил ей физические и нравственные страдания.

Суд принимает во внимание возраст, материальное и семейное положение подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №5 в размере 300000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Прокурором Няндомского района заявлен иск в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области о взыскании с ФИО2 98316 рублей 70 копеек – расходов, затраченных на лечение потерпевшей.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 44 УПК РФ следует, что в рамках уголовного дела возможно предъявление иска, в том числе и прокурором в интересах Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Затраты фонда медицинского страхования на лечение потерпевшего к имущественному вреду, причиненному непосредственно преступлением, не относятся, поэтому иск об их возмещении является регрессным и вместе с уголовным делом не рассматривается.

В связи с изложенным суд оставляет без рассмотрения гражданский иск прокурора района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области и признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia Mercedes – Benz 63100i», мобильный телефон марки «Explay A240», мобильный телефон марки «Fly DS103», мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-E370», провод подключения к сети от магнитофона, адаптер марки «GEMBIRD» с проводом, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; две медали «ЗА ДОЛГОЛЕТНИЙ ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ТРУД»; медаль «МУЖЕСТВУ, СТОЙКОСТИ, ВЕРНОСТИ КОМСОМОЛЬСКОЙ»; значок «ГВАРДИЯ»; медаль «ЗА ВЗЯТИЕ КЕНИГСБЕРГА», медаль «ЗА ПОБЕДУ НАД ГЕРМАНИЕЙ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г.», медаль «ЗА ДОБЛЕСТНЫЙ ТРУД В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», орден «ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА», юбилейную медаль «ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную МЕДАЛЬ «25 ЛЕТ ПОБЕДЫ В ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «ТРИДЦАТЬ лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «40 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «40 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г. УЧАСТНИКУ ТРУДОВОГО ФРОНТА», юбилейную медаль «50 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «Пятьдесят лет Вооруженных Сил СССР», юбилейную медаль «60 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР», юбилейную медаль «65 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «70 лет ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – следует считать возвращенными законным владельцам; нож, бюстгальтер, спортивные брюки, трусы потерпевшей Потерпевший №5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО – следует уничтожить; футболку, джинсовые брюки, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО – следует вернуть владельцу ФИО2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался. 

Подсудимый молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 64957 рублей, из которых в ходе предварительного следствия – 47821 рубль (т. 4, л.д. 77-78), в ходе судебного заседания - 17136 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 324, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 324 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 6 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором Няндомского района Архангельской области, оставить без рассмотрения.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск прокурора Няндомского района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 64957 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia Mercedes – Benz 63100i», мобильный телефон марки «Explay A240», мобильный телефон марки «Fly DS103», мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-E370», провод подключения к сети от магнитофона, адаптер марки «GEMBIRD» с проводом, две медали «ЗА ДОЛГОЛЕТНИЙ ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ТРУД»; медаль «МУЖЕСТВУ, СТОЙКОСТИ, ВЕРНОСТИ КОМСОМОЛЬСКОЙ»; значок «ГВАРДИЯ»; медаль «ЗА ВЗЯТИЕ КЕНИГСБЕРГА», медаль «ЗА ПОБЕДУ НАД ГЕРМАНИЕЙ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г.», медаль «ЗА ДОБЛЕСТНЫЙ ТРУД В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», орден «ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА», юбилейную медаль «ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную МЕДАЛЬ «25 ЛЕТ ПОБЕДЫ В ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «ТРИДЦАТЬ лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «40 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «40 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 г.г. УЧАСТНИКУ ТРУДОВОГО ФРОНТА», юбилейную медаль «50 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «Пятьдесят лет Вооруженных сил СССР», юбилейную медаль «60 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР», юбилейную медаль «65 лет ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945г.г.», юбилейную медаль «70 лет ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР» – считать возвращенными законным владельцам; нож, бюстгальтер, спортивные брюки, трусы потерпевшей Потерпевший №5 - уничтожить, футболку, джинсовые брюки, куртку – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья Арбузова Т.В.