З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 17 января 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

*** ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые определены и зафиксированы в акте осмотра от *** экспертом-техником М

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дополнительно указав, что обращался в страховую компанию, но ему было отказано, так как гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована. На дату ДТП ответчик свою вину не оспаривал. При осмотре транспортного средства ответчик присутствовал, установленные повреждения транспортного средства не оспаривал, акт подписал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело с согласия истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

При этом, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что *** на автодороге около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** от ***. 

Согласно карточки учета транспортного средства от *** транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП принадлежало на праве собственности К.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии *** ***, дата заключения договора ***, срок действия с *** по ***.

Автогражданская ответственность допущенного к управлению транспортным средством ФИО2 застрахована не была. 

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.*** КоАП РФ, за нарушение п.2*** ПДД РФ, управление транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановление вступило в законную силу ***.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.*** КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9*** ПДД РФ совершил нарушение правил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***

Постановление вступило в законную силу ***.

Из объяснения ФИО2 от *** следует, что он двигался по дороге со стороны ***, при повороте налево (на ***) не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA Land Cruiser, вину признает. 

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика ФИО2

*** ФИО1 обратился в ПАО «Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако, *** истцу был дан ответ о том, что страховая компания не имеет правых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, т.к. в представленных истцом документах отсутствует информация о серии и номере полиса виновника ДТП. 

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, исключается возможность обращения потерпевшего ФИО1 в страховую компанию в порядке, установленном ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Правомерность владения ФИО2 на момент ДТП никем не опровергнута. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия *** являлся ФИО2, именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, на него в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению ***, составленному *** экспертом-техником И.П. «Независимая оценка имущества», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составных частей – *** руб. 

Оценивая заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает его в качестве доказательств по делу, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

Указанное экспертное заключение и установленные в нем повреждения автомобиля согласуются с описью повреждений, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, с участием водителей автомобилей, при составлении Акта осмотра транспортного средства от *** присутствовал ответчик, замечаний к акту не имел.

В связи с чем, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в размере *** руб. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере *** руб., то суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать понесенные им расходы в размере *** руб. за составление экспертом-техником И.П. «Независимая оценка имущества» М экспертного заключения *** от ***. 

Судом установлено, что в целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к И.П. «Независимая оценка имущества», за услуги проведения экспертизы *** от *** оплатил *** руб., что подтверждается квитанцией-договором *** Серии РМ от ***, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб., поскольку факт их несения истцом подтвержден чеком-ордером от ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Нижнеилимский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полное мотивированное решение судом изготовлено 24.01.2024.

Председательствующий: Антоневич М.Ф.