Мировой судья Маркелова А.А. Дело № 10-20\2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Антипичева В.В.

Защитника – Жернакова К.В. 

При секретаре – Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г. Калининграда на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, данные о личности, ранее судимый,

18.07.2014 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка.

22.07.2014 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.07.2014 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17.10.2014 года.

25.03.20016 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3 года. Постановлением от 28.04.2017 года условное осуждение по приговору от 25.03.2016 года отменено, направлен для реального отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима (наказание не отбыто)

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.03.2016 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, а также осужденного ФИО1, защитника Жернакова К.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он 14 сентября 2016 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь в аптеке «Авиценна», принадлежащей ООО «Семейная аптека», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Семейная аптека», а именно: тонометр UA-888 с блоком питания, стоимостью 1999 рублей, а также тонометр АНД УА-777 с адаптером, стоимостью 2805 рублей на общую сумму 4804 рубля, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Семейная аптека» материальный ущерб на сумму 4804 рубля. 

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении, прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности квалификации, совершенного ФИО1 преступления, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, указывает на то, что в нарушение требований ч.4 ст. 18 УК РФ, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого был признан простой рецидив преступлений. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по приговору от 25.03.2016 года условное осуждение отменено 28.04.2017 года, при этом последний совершил преступление по настоящему приговору 14.09.2016 года, то есть до отмены условного осуждения. В связи с изложенным, прокурор указал на то, что в отношении инкриминированного по настоящему приговору деянию, рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, у ФИО1 отсутствует.

Коме того, прокурор указывает на то, что поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора от 25.03.2016 года, мировому судье необходимо было к назначенному по последнему приговору наказанию частично или полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 25.03.2016 года, то есть применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ. В то время, как суд первой инстанции ошибочно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ и произвел зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2017 года по 10.05.2017 года. 

По приведенным доводам прокурор просит изменить приговор суда первой инстанции, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – простого рецидива преступлений, а также исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, исключив указание на период зачета в срок отбытия ему наказания, времени содержания под стражей и снизить назначенное ФИО1 наказание как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности приговоров.

Осужденный ФИО1 и его защитник Жернаков К.В. против удовлетворения представления прокурора не возражали. 

Представитель потерпевшего ООО «Семейная аптека» в судебное заседание не явился, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, состоявшийся приговор суда первой инстанции, не оспаривал.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. При этом в силу положений п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного наказания, судом, в том числе учитывался в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – простой рецидив преступлений. Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что по приговору от 25.03.2016 года условное осуждение отменено ФИО1 лишь 28.04.2017 года, при этом последний совершил преступление по настоящему приговору 14.09.2016 года, то есть до отмены ему условного осуждения. При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем он не может быть учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. По приведенным доводом указание на наличие рецидива преступления в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит снижению. 

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора от 25.03.2016 года, окончательное наказание подлежало ему назначению не по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно которым к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Кроме того, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ зачет в срок отбытия наказания, периодов содержания под стражей по предыдущему приговору не производится. Суд полагает, что справедливым будет определение ФИО1 наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному ему наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.03.2016 года. 

В связи с изложенным из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности с приговором от 25.03.2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с указанием на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также со снижением ФИО1 окончательного наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Также из резолютивной части приговора надлежит исключить указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания периода с 28 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года. 

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен мировым судьей правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку, при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Гурьевского районного суда г. Калининграда от 25.03.2016 года и обращения указанного приговора к исполнению в виде лишения свободы реально, относительно указанной судимости у ФИО1 наличиствовал простой рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 31.01.2012 года за преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворить.

Приговор Мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Снизить, ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности с приговором от 25.03.2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания периода с 28 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья .

.