Председательствующий - судья Сарайчикова И.В. № 22-7280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Карабатова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года в отношении 

ФИО1 ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 28.04.2022 г. ФИО1 осужден по п.п. «а», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишениям свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2022 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 5.04.2023 г. ФИО1 (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18.06.2023 г.) осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 28.04.2022 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.10.2022 г., по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц 20 дней в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 23 дня, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 18.10.2022 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 2.12.2020 г. по 4.12.2020 г., с 5.04.2023 г. до дня вступления в законную силу. 

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 5 апреля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, мотивировав тем, что для правильности определения даты освобождения осужденного необходимо указать конкретный период отбытого основного наказания в виде обязательных работ по приговору от 18 октября 2022 г. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 г. в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ачинского суда Красноярского края от 5.04.2023 г. в отношении осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Ачинский городской суд Красноярского края, указывая, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку вопросы о разъяснении сомнений и неясностей рассматриваются судом, постановившим приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Положения ст. ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении представления ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю суд первой инстанции исходил из того, что приговор от 5 апреля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 не содержит сомнений и неясностей, которые бы препятствовали его исполнению. Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. 

При этом с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить эти вопросы, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В качестве такового вопроса в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" рассматривается вопрос о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Как следует из приговора от 5.04.2023 г. в нем имеется указание на вид и размер назначенного за каждое преступление наказания, наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ. Указано окончательное наказание как основное, так и дополнительное, срок исчисления как основного, так и дополнительного наказания, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора (на 05.04.2023 г.) по предыдущему приговору от 18.10.2022 г. как основного наказания в виде обязательных работ – 8 часов, так и дополнительного – в виде лишения права управления транспортным средством – 2 года 4 месяца 23 дня, а так же произведён зачет времени содержания ФИО1 под стражей и наказания, отбытого по приговору от 18.10.2022 г. (с учетом апелляционного определения от 18.06.2023 г.). 

Таким образом, никаких сомнений в приговоре не имеется, если по приговору от 18.10.2022 г. были назначены в качестве основного наказания обязательные работы сроком 400 часов, при этом неотбытыми осталось 8 часов, то с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, зачету в срок лишения свободы по приговору от 5 апреля 2023 года подлежит 1 месяц 19 дней ((400 часов обязательных работ-8)) : 8).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 5 апреля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном составе суда по причине нарушения правил о подсудности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п.п. «д» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора и подлежащим рассмотрению в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ относятся вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

При этом из названного правила в законе предусмотрено исключение. В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, находящемся на территории, относящейся к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края, исходя из содержания ч. 2 ст. 396 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о подсудности представления не Ачинскому городскому суду Красноярского края, а Емельяновскому районному суду Красноярского края.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова