УИД: 66RS0009-01-2023-00008-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 26 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-607/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия. 

Административный истец указал, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № № о взыскании задолженности с должника ФИО4 Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником банка является ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ. общество направило в отдел заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, полученное ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени общество постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя не получало. Были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя начальнику отдела ФИО2, ответ не поступал. Была направлена жалоба руководителю ГУФССП России по СО на бездействие начальника отдела, ответ не поступал. При проведении мониторинга был выявлен факт того, что исполнительное производство ведется в пользу неверного взыскателя.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившиеся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № №; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ., в не осуществлении контроля за деятельностью должностных лиц отдела; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившейся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО5 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве и направить данное постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, начальнику отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Административные ответчики и их представителя в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении. 

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. По данным сайта ФССП исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

По судебному запросу материалы исполнительного производства суду не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № на ООО «ТРАСТ». 

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в отдел судебных приставов заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве ШПИ № По сведениям сайта Почта России, общедоступному в сети Интернет, почтовое отправление с указанным номером получено отделом ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что до настоящего времени общество постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя не получало.

ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя начальнику отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. Административным истцом указано на отсутствие ответа на данную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя начальнику отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО2, выразившееся в нерасмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. По сведениям сайта Почта России, общедоступному в сети Интернет, почтовое отправление с номером ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом указано на отсутствие ответа на данную жалобу.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском, указывая на то, что имеется уважительные причины пропуска срока, поскольку на день подачи иска постановление с результатами рассмотрения жалоб в адрес заявителя не поступало.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.)

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Материалами административного дела подтверждается, о том, что не получен ответ на обращение о замене взыскателя ООО «ТРАСТ» достоверно было известно когда общество направило жалобу на бездействие пристава начальнику отдела. С жалобой на бездействие начальника отдела заявитель обратился к руководителю ГУФССП России по Свердловской области только 19.04.2022, т.е. спустя длительный срок после подачи жалобы на имя начальника отдела ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району и после не получения ответа на обращение о замене взыскателя в исполнительном производстве. 

Таким образом, взыскатель, полагая, что старший судебный пристав бездействует, длительное время с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника не обращался. 

С настоящим иском обратился в суд посредством подачи иска почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ., спустя 1 год 10 месяцев с момента направления жалобы на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области и с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доводы ООО «ТРАСТ» о том, что до настоящего времени ответ на жалобу, поданную старшему судебному приставу, не получен заявителем, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, не принимаются судом во внимание, поскольку заявитель вправе был сразу обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению прав, допущенных судебным приставом еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не делал этого без уважительных причин.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с иском о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, обращение административного истца в суд с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.