1-382/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 05 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Ванюковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, на основании постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя в качестве оружия нож, нанес ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с гемопневмотораксом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе распивали спиртное, ФИО1 лежал на кровати, смотрел телевизор, сам же он пошел разделывать курицу для супа, повернувшись к брату спиной. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, распускал руки, поэтому, когда тот резко встал с кровати, увидев тень брата, он решил, что ФИО1 хочет его ударить, он оттолкнул ФИО1 от себя рукой, в которой держал нож, тот отшатнулся и сел на диван, когда он отогнул футболку увидел у ФИО1 рану на груди. Подсудимый настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания. 

Подсудимый ФИО2 был не последователен в своих показаниях, в связи с чем, в судебном заседании в силу ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и проверены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с шабашки, по пути домой купил две бутылки водки, в ходе распития спиртных напитков оба опьянели, ФИО1 лежал на кровати, а сам он стоял у стола, ножом резал курицу для супа, затем между ними произошла ссора, разозлившись, он ударил брата один раз ножом в область грудной клетки справа, от удара у брата на груди появилась рана, пошла кровь, ФИО1 пожаловался на боль в груди. Он испугался, поскольку свой телефон не нашел, побежал к соседу Свидетель №4 и попросил его вызвать скорую помощь, затем вернулся в дом, стал оказывать брату первую помощь – перетянул грудную клетку ремнем, после чего стал ждать приезда сокрой помощи и сотрудников полиции. Также пояснил, что никаких угроз убийством брату не высказывал, убивать его не хотел (л.д.31-33, 62-63).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у брата - подсудимого ФИО2 в 

<

адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с братом употребляли спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пошел на кухню приготовить поесть, разделывал курицу на столе, стоя к нему спиной, сам же он подошел к брату со спины, чтобы обнять его, при этом, вероятно напугал его, тот неумышленно развернулся и ударил его в грудь ножом. ФИО2 уходил куда-то, чтобы вызвать скорую помощь, после чего вернулся, затянул ему ремнем грудь, наложил повязку, его доставили в больницу, где на следующий день его опрашивала следователь, когда он отходил от наркоза.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему брату, у которого остался гостить, ДД.ММ.ГГГГ они решили выпить спиртного, около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ в местном магазине купили 1,5 л водки, находясь дома употребляли спиртное, в ночное время он решил лечь спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, лег на кровать, стал оскорблять брата, как такового конфликта не было, но допускает, что ФИО2 не понравилось его поведение и тот, молча, ничего не поясняя, взяв с кухонного стола нож, подошел к нему и нанес один удар ножом в область грудной клетки справа. После удара спустя некоторое время он почувствовал резкое жжение и боль в области грудной клетки, из раны потекла кровь. ФИО2, испугавшись за его здоровье, вызвал бригаду скорой помощи, его увезли в больницу, где поставили диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, гемоторакс (л.д.17-18). После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их достоверность, при этом, противоречия в показаниях потерпевший объяснить не смог, указал, что при даче показаний следователю он отходил от наркоза.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является фельдшером ГБУЗ ПК «Кунгурская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ выезжал по поводу ножевого ранения в д.Б.Шадейка, у дома их встретил ФИО2, в доме он увидел потерпевшего, лежащего на кровати, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре потерпевшего была обнаружена колото-резаная рана на груди справа. Как пострадавший мог получить травму ему не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший являются ее племянниками, в ее квартире в октябре 2017 года пару дней проживал ФИО1, затем он ушел к брату ФИО2, который в один из дней октября 2017 года, точную дату она не помнит, позвонил ей и сообщил, что его забирают в полицию, ножом порезал брата. Предполагает, что ФИО2 на такие действия мог спровоцировать ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 проживал у нее в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в д.

<

адрес> к своему брату ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 16 мин. ей позвонил ФИО2 и пояснил, что он ножом порезал своего брата Потерпевший №1, а также добавил, что сам вызвал скорую помощь и полицию (л.д.24-25). Свидетель, подтвердив достоверность оглашенных показаний, указала, что дала в судебном заседании другие показания, поскольку забыла произошедшее.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает напротив дома ФИО2, к которому иногда в гости приходит брат ФИО1 Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в окно его дома постучали, он вышел на улицу и увидел ФИО2, тот кричал, что необходимо вызвать скорую помощь, повторил это несколько раз. Он зашел в дом за телефоном, когда вышел, ФИО3 не было, он пошел в дом к ФИО3, где от подсудимого узнал, что его брат Сергей порезался, видел, что Сергей лежал на кровати и стонал, рану не видел из-за плохого освещения. Он набрал «103», сообщил об известных ему обстоятельствах, после чего ушел домой. На следующий день от местных жителей узнал, что это ФИО2 ударил своего брата ножом (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в ГБУЗ ПК «Кунгурская станция скорой медицинской помощи», где работает фельдшером. Примерно в 6 час. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи Кыласовского отделения поступило сообщение о ножевом ранении в грудь в д.Б.Шадейка, она и второй фельдшер Свидетель №3 прибыли на указанный адрес, обнаружили в доме пострадавшего ФИО1, который лежал на кровати, на его одежде, на груди была кровь. Потерпевший пояснил, что во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора и брат ударил его ножом в грудь. Брат ФИО1 по поводу произошедшего ничего не пояснил (л.д.48-49).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Кунгурский» (л.д.2) следует, что в пункт полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кунгурский» со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что в 05 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа,

согласно сообщению, извещению из КЦГБ (л.д.4,5) в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 из 

<

адрес> с проникающим ранением грудной клетки справа, гемотораксом,

из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись жалобы на боль в грудной клетке справа, кровоточивость из раны, со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 04 час. в ходе ссоры с братом брат нанес ножевое ранение в грудную клетку, состояние пациента средней степени тяжести, контактен, госпитализирован в КГБ (л.д.41);

в ходе осмотра квартиры в д

<

адрес> (л.д.6-14) был изъят нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, окрашенной в коричневый цвет, с повреждением лако-красочного покрытия, с лезвием из металла серого цвета с надписью на внешней поверхности в левой верхней части STANNESS, с пятном бурого цвета, похожим на кровь, на лезвии, длина ножа 32 см, ширина 2,5 см, длина рукоятки 10,5 см. Кроме того, зафиксировано, что в комнате расположены два окна, у которых стоит деревянная кровать, на поверхности кровати лежит матрац, покрытый покрывалом, на поверхности которого имеются видимые наслоения вещества темно-бурого цвета;

у ФИО1 была изъята футболка (л.д.54-55), с правой стороны которой, вниз от бокового среза правого плеча на расстоянии 35 см и 14,5 см от правого бокового шва на передней части имеется прорез ткани размером 2 см, вокруг разреза имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, переходящее на спинку футболки.

нож и футболка были осмотрены (л.д.56-59), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.76),

как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40) у ФИО1 имеется: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое, судя по характеру, образовалось от действий предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, при обстоятельствах, указанных ФИО2 Данная травма, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ. 

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО2, направленных на склонение последнего к даче показаний не установлено. Сам ФИО2 подтвердил, что давал указанные показания, однако находился в связи с данными событиями в шоковом состоянии. К данному доводу суд относится критически. Каких-либо замечаний к протоколам допроса ФИО2 не указано, о невозможности дачи показаний в силу состояния здоровья ФИО2 также не указывалось. Причин для самооговора подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено.

О доказанности вины свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал частично, подтвердив, что нанес ножом удар ФИО1 в область груди, причинив ему колото-резаное ранение, при этом, вред здоровью потерпевшего причинен им неумышленно.Однако, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, использование им в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего значительными колюще-режущими свойствами, нанесение подсудимым удара с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие пореза на футболке, надетой на потерпевшем ФИО1 в момент нанесения удара ножом, нанесение удара ножом в место расположение жизненно-важных органов потерпевшего - грудь, характер и локализация причиненного им телесного повреждения свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждается заключением экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с гемопневмотораксом, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нож подсудимый использовал для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет по своим конструктивным свойствам обладает значительными поражающими колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует характер ранения, полученного потерпевшим. 

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к ФИО1, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что между ним и потерпевшим ФИО1 произошла ссора, ФИО1 говорил ФИО2 о том, что будет проживать в его доме, готовить ему еду, что подсудимому ФИО2 не понравилось, поскольку он имеет другие планы на жизнь. Потерпевший в судебном заседании также не отрицал, что указывал подсудимому, что тот будет ему готовить, но не расценивал свои высказывания и высказывания брата как ссору. Давая показания в ходе предварительного следствия, потерпевший указывал на то обстоятельство, что он стал оскорблять ФИО2, обзывать его, при этом по какой причине пояснить не может, брату не понравилось его поведение.

Оценивая показания потерпевшего, суд в основу приговора принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Противоречия в своих показаниях потерпевший в ходе судебного заседания объяснить не смог, ссылаясь на свое плохое самочувствие при даче показаний следователю.

Исследованные судом доказательства, в частности, заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО1 поступил в Кунгурскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин., операция была проведена потерпевшему с 07 час. до 07 час. 30 мин., в 11 час. 30 мин. состояние больного улучшилось, стабильное, средней тяжести, в сознании, активен, адекватен. Из протокола допроса потерпевшего следует, что допрос ФИО1 был произведен следователем СО МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 45 мин. до 16 час. 20 мин., то есть спустя значительное время после того, как состояние потерпевшего уже значительно улучшилось. Не противоречит в данной части обстоятельствам дела и карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ФИО1 был госпитализирован в Кунгурскую ГЦБ в ясном сознании, был контактен. Сам потерпевший не отрицал, что в ходе операции он находился в сознании.

Приведенные показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Не смотря на доводы потерпевшего, что указанные показания он давал после операции и не отдавал отчета тому, что говорил, суд к данному доводу относится критически, поскольку последнему были разъяснены его процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, однако он давал показания, протокол допроса потерпевшего подписан потерпевшим без замечаний. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. 

Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания в части указания обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью суд находит противоречивыми. В частности, показания потерпевшего о том, что удар ножом был нанесен ему ФИО1 у стола, когда тот разделывал ножом курицу, противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Так, протоколом осмотра места происшествия наличие наслоений темно-бурого цвета зафиксировано лишь на кровати, у стола, где по версии подсудимого и потерпевшего ФИО2 нанес неумышленный удар ножом потерпевшему в грудь, наличие таковых следов не зафиксировано, что свидетельствует о том, что показания потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия правдивы. 

Версия потерпевшего о случайном характере действий, совершенных в отношении него подсудимым, в частности, указание на то обстоятельство, что ФИО2 нанес ему удар ножом от неожиданности, испуга, поскольку потерпевший подошел со спины к подсудимому, чтобы обнять его по братски, а тот, развернувшись, ненамеренно порезал его ножом, опровергается собранными по делу доказательствами, с учетом обстоятельства совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, признается судом несостоятельной. Данные показания потерпевшего расходятся и с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, который пояснял, что нанес удар ножом ФИО1 не развернувшись, а оттолкнув его рукой, в которой находился нож.

Показания стороны защиты и потерпевшего о неумышленном характере нанесенного ему удара ножом ФИО2, выдвинутая спустя продолжительный период после совершенного преступления, судом не принимаются, при этом, суд учитывает, что только те показания потерпевшего, в которых он сообщил о том, что в ходе ссоры ФИО1 подошел к нему, когда он лежал на кровати и нанес ему удар ножом в область грудной клетки, а также показания подсудимого в той части, что ФИО1 лежал на кровати, затем между ним и подсудимым произошла ссора, разозлившись подсудимый ударил брата один раз ножом в область грудной клетки справа, свидетельствуют об умысле в действиях подсудимого, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания потерпевшего об отсутствии в действиях подсудимого умысла суд оценивает критически, как способ смягчить степень ответственности ФИО2 за содеянное, поскольку подсудимый и потерпевший являются родными братьями, поддерживают родственные отношения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и замечаний в отношении которого в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.71), имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание подсудимым вины, принятие подсудимым мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также вызову скорой медицинской помощи, принесение потерпевшему извинений.

Поскольку действиям подсудимого предшествовал конфликт и аморальное, противоправное поведение потерпевшего, который высказывал в отношении ФИО2 оскорбления, являлся инициатором ссоры, что явилось поводом для совершения преступления, то этот факт суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО2 преступления. Суд полагает, что поводом для совершения преступления явилось не только поведение потерпевшего, но и состояние опьянения подсудимого, негативно повлиявшее на поведение самого ФИО2, поскольку и сам потерпевший, и свидетель Свидетель №1 охарактеризовали подсудимого, как человека спокойного, неконфликтного.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества 

Мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что не намерен привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, смягчающие вину обстоятельства, суд индивидуально учитывает при назначении срока наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: футболку, принадлежащую потерпевшему ФИО1, необходимо вернуть потерпевшему; нож в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 - вернуть потерпевшему; нож - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына