Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часов 00 минут собака Ответчика по кличке «ФИО14», осуществляющая свободное, неконтролируемое передвижение, вне мест разрешенных для выгула животного, напала на котенка Истца по кличке «ФИО15 причинив ей травму, в связи с которой кошка не могла передвигаться, потребовалось лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ГБУ НО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа», где кошка была подвергнута клиническому осмотру, в ходе которого был установлен диагноз: открытый перелом левой бедренной кости. Была проведена первичная обработка инфицированной раны и консервативное лечение. В результате, было рекомендовано в срочном порядке обратиться в г.Н.Новгород для уточнения диагноза.

В ФИО1 г.Н.Новгород проводилось рекомендуемое лечение, стоимость которого, в соответствии с выставленными и оплаченными счетами, составила 49 420 рублей 10 копеек, а также покупались медикаменты на сумму в размере 1 558 рублей 80 копеек. Итого стоимость лечения составила сумму в размере 50 978 рублей 90 копеек.

Кроме того, для проведения рекомендуемого лечения в г.Н.Новгород были понесены расходы на транспортировку кошки и обратно в размере 6 755 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ухудшением состояния кошки, Истец вновь обратилась с кошкой на прием, на котором выявлено критическое состояние животного с признаками развившегося сепсиса. По факту данного заболевания и тяжелого состояния кошки Истец была вынуждена написать заявление с просьбой провести эвтаназию и утилизацию животного. В результате, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с захоронением кошки, ГБУ НО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа» был выдан акт об уничтожении (утилизации, захоронения) патматериала, трупа животного.

Истец, вследствие утраты любимого питомца перенесла нравственные страдания и считает, что ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Впоследствии, истец обратилась по данному факту в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ. с Истца и Ответчика были взяты объяснения по факту причинения вреда кошке Истца.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 57, 131,132 ГПК РФ, просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Расходы на лечение кошки в размере 50 978 рублей 90 копеек.

Расходы на транспортировку кошки для проведения лечения в размере 6 755 рублей 80 копеек.

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.

Расходы на уплату госпошлины в размере 1932 рубля 04 копейки.

Почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, указав, что на протяжении значительного времени она пыталась договориться с ответчиком мирно, без обращения в суд, ответчик была согласна с требованиями, ее внук начал выплачивать расходы на лечение, однако выплатив 10 000 рублей сказал, что больше этого делать не будет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что не понимает, как такое могло произойти, она всегда старалась следить за собакой, но иногда последняя срывалась с привязи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ГБУ НО "Госветуправление Воскресенского муниципального округа", Ветеринарный госпиталь ФИО1" в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Предоставили ответы на судебные запросы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что сам лично являлся свидетелем нападения собаки ФИО3 на их котенка – вечером ДД.ММ.ГГГГ их кошка и котенок пошли погулять, сам ФИО6 находился дома. через какое-то время он услышал кошачий визг и подошел к окну посмотреть, что происходит. Он видел как собака ФИО3 гоняет кошек их семьи. Взрослая кошка успела сбежать, а котенок не успел, и собака его подрала. В том, что это была собака ФИО3 он абсолютно уверен, поскольку многократно ее видел и знал как она выглядит. Место нападения, несмотря на вечернее время, было хорошо освещено – у него над этим местом установлен мощный прожектор, освещающий территорию участка. После нападения они с женой повезли котенка сначала в Воскресенскую ветклинику, где им не смогли помочь, а потом в Зоозащиту в Нижний Новгород, где котенку провели ряд операций. После чего они разговаривали с ответчиком о компенсации затрат, которые они потратили на лечение котенка, ответчик была согласна их компенсировать. Через некоторое время котенку стало плохо, у него начались припадки и судороги. Они снова обратились в Воскресенскую ветклинику, где было установлено, что из-за слюны собаки в организме котенка развился сепсис, пошло заражение крови. Они с женой по рекомендации врача приняли решение усыпить котенка. Также указал, что эта ситуация оказала сильное моральное влияние на его жену, ФИО7, которая потратила много физических и моральных сил на мероприятия по лечению котенка, сильно переживала за его судьбу, много плакала, когда последнего пришлось усыпить. 

Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и они подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежал котенок по кличке ФИО18. Указанное обстоятельство никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

ФИО3 принадлежит собака по кличке ФИО16. Указанное обстоятельство также никем не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ на котенка ФИО17 напала собака, причинив указанному котенку травмы.

Факт того, что именно собака ФИО20 принадлежащая ответчику напала на котенка ФИО19, принадлежавшую истцу подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не испытывающего неприязни, либо намерений оговорить кого-либо из участников настоящего судебного разбирательства.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора между истцом, ее мужем и ответчиком, приобщенной к материалам дела на флэш-носителе, из которого следует, что ответчик признает, что ее собака могла напасть на котенка, ее внук неоднократно отпускал собаку ФИО21 на свободный выгул, хотя она сама просила его это не делать, и согласилась компенсировать расходы истца на лечение, как только приедет ее внук(л.д.93). Ответчик в судебном заседании подтвердила, что такой разговор в прошлом действительно имел место быть.

Также указанное обстоятельство подтверждается справками по финансовым операциям, согласно которым ФИО23. переводил денежные средства в размере 10 000 рублей двумя переводами истцу. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что это ее внук переводил денежные средства как компенсацию истцу (л.д. 86,87). 

Согласно объяснениям, которые ФИО3 давала участковому уполномоченному ОМВД России «Воскресенский», она не отказывалась компенсировать лечение котенка, но просила разделить его на несколько платежей, поскольку сумма для нее являлась достаточно большой (л.д.21). 

Кроме того, косвенными доказательствами по делу служат письменные пояснения жителей и дачников 

<

адрес>, ФИО13., ФИО8, ФИО9, из которых следует, что хоть они и не являлись свидетелями непосредственно нападения, подтвердили, что собака ФИО24 неоднократно нападала на кошек жителей деревни, в том числе и на их кошек, с летальным исходом для последних (л.д.88-92).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должна доказать отсутствие какой-либо связи между действиями ее собаки и наступившими последствиями для котенка истца, чего ответчиком сделано не было. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт нападения собаки ФИО26, принадлежащей ответчику на котенка ФИО25, принадлежащую истцу. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов, которые сторона истца понесла в связи с лечением котенка ФИО27 с ответчика, суд учитывает следующее. 

Из справки ГБУ НО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа» следует, что кошка в возрасте 6 месяцев, беспородная, по кличке «ФИО28 принадлежащая гр. ФИО2, проживающей в 

<

адрес>о., была подвергнута клиническому осмотру ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен диагноз: открытый перелом левой бедренной кости. Была проведена первичная обработка инфицированной раны и консервативное лечение.

Рекомендовано в срочном порядке обратиться в г. Нижний Новгород для уточнения диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 вновь обратилась с кошкой на прием, на котором было выявлено критическое состояние животного с признаками развившегося сепсиса, возникшего как осложнение после операции(остеосинтез) проведенной в г. Нижний Новгород.

По факту данного заболевания и тяжелого состояния кошки, гр. ФИО2 было написано заявление с просьбой провести эвтаназию и утилизацию животного (л.д. 22)

Как следует из ответа ГБУ НО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа» на запрос суда, гражданка ФИО2 обратилась в ГБУ НО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа» ДД.ММ.ГГГГ повторно на прием с котенком по кличке ФИО29. После операции, проведенной в г. Нижний Новгород развился сепсис левой бедренной кости. Кошка не могла двигаться, находилась в крайне тяжелом состоянии, начался паралич конечности. Гражданка ФИО2 написала заявление о проведении эвтаназии своего питомца, так как лечение в данном случае нецелесообразно (л.д. 80).

Также в материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ветеринарных услуг, заключенного между ООО «ФИО1» и ФИО2 (л.д.24-25)

Как следует из ответа ООО «ФИО1» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «ФИО1» в связи с тяжелым состоянием котёнка ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ. (здесь и далее по тексту ответа очевидной является ошибка в месяце обращения – не 09, а 10) был проведён осмотр котенка, при котором была выявлена травма мягких тканей, после чего была осуществлена первичная хирургическая обработка раны.

После проведенного рентген-исследования, был выявлен перелом бедренной кости со смещением. Владельцу была рекомендована операция - остеосинтез бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция: остеосинтез накостный, также был взят

посев.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пациент (котёнок ФИО31) находился в стационаре под наблюдением врачей с осуществлением всех необходимых послеоперационных процедур.

Таким образом, факт обращения за медицинской помощью в связи с полученными травмами подтверждается договором, ответами из медицинских учреждений, которые подтвердили обстоятельства обращения за медицинской помощью котенку ФИО32 в даты, ближайшие к дате установленного нападения на нее собаки ФИО33

Расходы на лечение подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, подтверждающими, что указанные расходы были понесены истцом именно в связи с лечением котенка ФИО35 послед нападения на него собаки (л.д. 15-19), а также кассовыми чеками (л.д.28), подтверждающими расходы истца на лечение котенка ФИО34 в ООО «ФИО1» на сумму 40 324 рубля, а также расходы на медицинские препараты в размере 1 188 рублей 50 копеек и 378 рублей 30 копеек (л.д. 29). При этом обоснованность покупки указанных препаратов подтверждается выпиской из медицинской карты животного, в которой указаны рекомендации по самостоятельному лечению (л.д. 14). Таким образом, общие затраты на лечение составили 41 890 рублей 80 копеек. При этом суд учитывает, что 10 000 рублей были ответчиком уже компенсированы истцу до обращения за судебной защитой, в связи с чем окончательно ко взысканию подлежат расходы на лечение котенка в размере 31 890 рублей 80 копеек, а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению расходы истца на транспортировку котенка в г. Нижний Новгород и обратно в размере 6 755 рублей 80 копеек, поскольку они подтверждены документально и понесены в даты, совпадающие с датами перемещения истца с котенком в лечебные учреждения. 

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.2 названного Постановления указано, что Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Суд считает, что факт нравственных и моральных переживаний в связи с необходимостью сложного лечения и дальнейшей необходимости умерщвления домашнего питомца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которые описал все переживания истца в связи с изложенными событиями, что она много нервничала,, плакала и испытывала иные нравственные страдания, связанные с необходимостью умерщвления домашнего питомца, которого любила. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает разумной компенсацию морального вреда истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку искового заявления ФИО2 уплатила 10 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, предметом которого является взыскание убытков и компенсация морального вреда, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, рыночной стоимости оказанных услуг по Нижегородской области и рекомендациях Совета ПАНО о минимальных размерах гонорара адвоката, суд считает разумной компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 3 5000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 392 рубля 97 копеек (л.д.30) и государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 659 рублей 40 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию расходов на лечение кошки в размере 31 890 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 80 копеек; расходы на транспортировку кошки в город Нижний Новгород для проведения лечения в размере 6 755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы на почтовые услуги в размере 392 (триста девяносто два) рубля 97 копеек; государственную пошлину в размере 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Чубаров

Полный текст решения составлен в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.