Материал №К-803/2023

31RS0020-01-2023-002669-69 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрейко Е.С.

с участием:

- прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя подозреваемой Т. – Н. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2023 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области - возвращена заявителю.

В судебное заседание не явились Т., ее представитель Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года представитель Т. – Н. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области незаконными.

Судебным постановлением от 15 мая 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в ее рассмотрении.

В апелляционной жалобе представитель Т. – Н., не соглашаясь с судебным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что отказывая в приобщении к материалам дела документов, представленных Т., грубо нарушено ее право на защиту, ее Конституционных прав, поскольку суд, отказывая в принятии жалобы, утвердил грубое нарушение прав подозреваемой в качестве законных действий/бездействия следственного органа. Считает, что следствие заведомо определив виновность Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, оценивало доказательства в одностороннем видении дела, а суд, отказал в обязании следственного органа в приобщении данных документов, которые способны устранить нарушения прав Т. на свою защиту в уголовном деле. Приводит сведения о том, что постановление следователя от 29 августа 2022 года о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.24 УПК РФ до настоящего времени не отменено. Просит судебное постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу либо направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, то есть проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц; предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенный характер и жалоба должна соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно возвратил жалобу заявителю. 

Так, из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что 20 сентября 2021 года в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Далее по тексту заявитель приводит доводы незаконности возбуждения уголовного дела и нарушения прав Т. на защиту. Ссылается на многократность прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и в последующем постановлением следователя от 29 августа 2022 года о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, по которому поступило ходатайство руководителя следственного органа о разрешении его отмены. Указывая о доказательственном значении невиновности Т. таких документов как заявления от 3 ноября 2021 года о невыплате заработной платы, обращения от 23 декабря 2021 года о сообщении юридически значимой информации, справки от 20 октября 2021 года о финансовой задолженности общества «...» просят суд обязать следственный орган приобщить их к материалам уголовного дела. При этом просят истребовать эти документы из материалов других судебных дел, из прокуратуры, из следственного отдела.

Суд верно указал в постановлении, что жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее принятия и рассмотрения; из содержания жалобы невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в ней не конкретизировано, какие действия, бездействия и решения обжалованы, не приведены документальные данные отказа следователем или руководителем следственного органа в принятии этих документов, отказа в приобщении их к материалам уголовного дела.

Из-за отсутствия конкретики в жалобе невозможно решить вопрос истребования необходимой информации и определить предмет обжалования.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие таких документов в материалах иного производства, не исключает обязанность заявителя приложить их к настоящей жалобе. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно предложил заявителю устранить указанные недостатки в постановлении. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования просительной части жалобы заявителя не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ, она не содержит указания на конкретное должностное лицо, чьи действия, бездействия обжалуются, т.е. кто отказал Т. в приобщении документов. 

При таких данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы и необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. 

Заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков. 

Нарушений прав заявителя, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2023 года, которым возвращена заявителю жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области незаконными - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Т. – Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова