УИД 61RS0009-01-2020-000202-77 

№ 1-116/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лазареве В.И.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Овасапян В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Дин Мохаммада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.т. «

<

адрес>», ул. 3-я линия, участок, 43, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО1 напротив двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

адрес>», ул. 3-я линия, участок 43, в состоянии алкогольного опьянения, действуя ввиду личных неприязненных отношений к ФИО1, связанных с возникшим между ними конфликтом на бытовой почве, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нанес последнему не менее одного удара 

<

данные изъяты>. 

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

Далее ФИО2, желая скрыть следы совершенного им преступления, переместил труп ФИО1 к участку 105-106 по ул. 5-я линия садоводческого товарищества «

<

адрес>» 

<

адрес>, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе предварительного расследования признавал полностью, в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил, что совершил убийство ФИО1 защищая свою жизнь, так как потерпевший на него нападал с ножом, а затем с камнем в руке, угрожал убить его и вел себя противоправно, в связи с чем просил суд переквалифицировать его действия, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч.1 ст.108 УК РФ. В совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны полностью раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в с.т. «

<

адрес>», 

<

адрес>, по ул. 3-линия, участок 43, который принадлежит его супруге. Также он подрабатывает сторожем в с.т. «

<

адрес>». Так ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов 00 минут направился обходить дачи для того, чтобы узнать, кто из дачников уедет, а кто останется, так как ему надо было закрыть шлагбаум. Так он подошел к участку № по ул. 5-линия, где проживал мужчина по имени «Юра», других установочных данных он не знает. Он подошел к указанной даче и спросил Юру, собирается ли тот ехать домой или останется на дачах. Юра находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в грубой форме ответил ему, что это не его дело. Он пошел дальше. После обхода он вернулся домой примерно в 21 ч. 00 м. Примерно в 22 ч. 30 м. он услышал крики с улицы. Он вышел на 

<

адрес> сказал ему, что хочет выпить с ним и поговорить, на что он ответил отказом. Юра достал перочинный ножик и сказал, что сейчас порежет его, при этом стал ножиком махать у его лица. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1., которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 они были соседями по даче, между ними были приятельские отношения. ФИО1 являлся её супругом С супругом они проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 124/2, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал на дачу около 06 часов утра. Этот участок находится по адресу: 

<

адрес>, с.т. «

<

адрес>» 5-я улица, участок 105-106. и принадлежит супругу и её маме. На участке есть домик, в котором можно ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она звонила супругу, и тот сказал, что задерживается в с.т. «

<

адрес>», так как он делал водопровод, приедет ДД.ММ.ГГГГ Когда он с ней разговаривал, она слышала посторонний разговор Дина М. Супруг ответил, что он с Дин, на их дачном участке, и они собираются ужинать и выпивать. На тот момент, когда она звонила, 

<

данные изъяты> был трезвый, и она в телефоне услышала голос ФИО2, который передал ей «привет». Дин проживает в с.т. «

<

адрес>» и подрабатывает сторожем. Между ФИО2 и её супругом были нормальные, соседские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 или 09 утра ей позвонили соседи по даче и сказали, что возле их сада, лежит труп человека, предположительно её 

<

данные изъяты>. Она сразу же поехала на дачу в с.т. «

<

адрес>». По приезду на дачу, она обнаружила труп своего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, они проживали раздельно. Она живет по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 проживал по адресу: с.т. «

<

адрес>» 

<

адрес>, 3-я улица, участок 43. ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес>, работала, а Дин на даче в с.т. «

<

адрес>». В этот же день она была на даче у 

<

данные изъяты> приехала в 15 часов и уехала в 17 ч. 30 мин., 

<

данные изъяты> был трезвый. После в этот день он вечером позвонил ей около 23 часов, и сказал, что убил человека, кого не сказал. Его голос был тревожный, но она ему не поверила. Она поехала к нему на дачу только на следующий день. Когда она приехала, на даче, по месту жительства 

<

данные изъяты>, уже были сотрудники полиции и проводили обыск. Они пояснили, что было убийство. Она пошла на 5 улицу, там увидела 

<

данные изъяты> в наручниках. Она знакома с семьей ФИО9, несколько раз общались, ФИО1 охарактеризовать не может. ФИО2 всегда старался людям помочь, работящий, употреблял спиртное, но не часто. Почему у ФИО2 мог произойти конфликт с ФИО1 ей не известно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 135-138), согласно которым 07.11.2019г. примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что убил мужчину по имени «Юра», также тот добавил, фразу «Все в кровище». Поскольку по голосу она поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и ему не поверила, после чего тот бросил трубку. Она не предала значения его словам, поскольку списала это на его состояние. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что она может не приезжать поскольку его заберут сотрудники полиции и положил трубку. В 14 часов 00 минут этого же дня она приехала в СТ «

<

адрес>» на электричке и на подходе к дому увидела сотрудников полиции, а также людей в гражданской форме, которые проводили осмотр. Далее она увидела женщину, которую она знала по внешнему виду как супругу одного из их соседей по имени «Юра». На тот момент она сразу поняла, о каком именно мужчине по имени «Юра» говорил ей по телефону ее супруг. Далее она от соседей узнала, что ее супруг ФИО2 действительно убил их соседа, мужчину по имени «Юра». Также она добавила, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, а именно водкой и вином. Если ее супруг выпивал много спиртного, то становился агрессивным;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре, обнаруженном и изъятом в ходе ОМП на территории с.т. «

<

адрес>», обнаружены следы, содержащие пот и кровь. Данные следы произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 166-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли со смывом с ручки тачки, обнаруженном и изъятом в ходе ОМП на территории с.т. «

<

адрес>», обнаружены следы, содержащие генетический материал. Данные следы произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 193-202);

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: РО, 

<

адрес>, с.т. «

<

адрес>», ул. 5-я линия на грунтовой дороге, перед участками 105-106 обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, свидетельствующими о криминальном характере смерти. Также на территории с.т. «

<

адрес>» обнаружены, упакованы и изъяты 6 фрагментов грунта с веществом бурого цвета, 1 фрагмент коврового покрытия, 1 смыв с ручки тачки, металлический топор, фрагмент бумаги со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 6-32);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поэтапно рассказал и показал, где и каким способом совершил убийство ФИО1, а также что явилось мотивом совершения преступления. В ходе данного следственного действия велась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании. Содержание видеозаписи соответствует протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 87-95);

- протоколом осмотра предметов/документов от 26.12.2019, согласно которому проведен осмотр предметов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 231-234);

- вещественными доказательствами, которые были признаны таковыми и приобщены к уголовному делу, согласно постановлению следователя от 26.12.2019г: металлический топор, фрагмент марли со смывом с ручки тачки, фрагменты грунта с веществом бурого цвета, образец буккального эпителия Дин Мохаммада, образец крови ФИО1, марлевый тампон со следами крови трупа ФИО1, кровь ФИО2, фрагмент коврового покрытия из плотной синтетической ткани коричневого цвета, неправильной формы, с пятнами бурого цвета, фрагмент бумаги со следами термического воздействия (т.1 л.д. 235-236).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 226-227);

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ. Экспертами давались ответы на вопросы, входящих в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Показания потерпевшей и свидетеля суд считает объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных ею в судебном заседании, касаемо характеристики подсудимого и раскрытия содержания её разговора с ФИО2 в день убийства, суд расценивает как попытку смягчить наказание подсудимому, так как они являются супругами, в связи с чем суд принимает во внимание показания свидетеля данные ею на предварительном следствии. Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки, имеющихся в уголовном деле.

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления даны добровольно и не противоречат иным доказательствам, а потому допустимы и достоверны. Как следует из материалов дела, все признательные показания подсудимым давались в присутствии защитника, при этом ему подробно разъяснялись его права. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти другому человеку, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений на трупе потерпевшего, так как имело место направленное нанесение подсудимым ударов в жизненно важные органы потерпевшего – 

<

данные изъяты>.

Мотивом, поводом совершения убийства является личная неприязнь, возникшая в ходе внезапного конфликта на бытовой почве, что послужило возникновением умысла подсудимого на совершение преступления. При этом суд из обстоятельств дела не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления по вышеизложенным обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Деяние подсудимого Дин Мохаммада суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы ФИО3 о том, что он причинил смерть ФИО1 неумышленно, а защищаясь от погибшего, который махал перед его лицом ножом, а затем замахивался на него камнем суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и его стремление избежать ответственности за содеянное. Из показаний подсудимого следует, что потерпевший в ходе конфликта, размахивая ножом перед лицом ФИО2, никаких выпадов с ножом в его сторону не производил, а значит не создавал реальной опасность для жизни подсудимого. В свою очередь ФИО2 схватил ФИО1 за руку вывернул ему руку и направил острие ножа именно в сторону его шеи, при этом совершил толчок, и нож острием попал в шею потерпевшего. После того как между ФИО2 и потерпевшим возник конфликт, подсудимый имел реальную возможность уйти с места происшествия либо принять иные меры с целью избегания дальнейшего развития ссоры, однако ФИО2 данной возможностью не воспользовался, напротив, взяв топор нанес ФИО1 удар тупой стороной топора, в область головы потерпевшего, а затем не дожидаясь, когда потерпевший возьмет камень, нанес ему два удара острием топора в область шеи. Таким образом, действия ФИО2 носили умышленный характер и оснований для оправдания либо переквалификации преступных действий подсудимого на ч.1 ст. 108 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку в период его совершения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК, признает частичное признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и сообщения подробных обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте преступления, а также указания на место сокрытия орудия преступления, отсутствие судимости.

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании данные обстоятельства судом не установлены, объективных подтверждений тому в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. Кроме того, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ранее неприязненных отношений и конфликтов не было, потерпевший охарактеризован как спокойным, дружелюбным, отзывчивым и не конфликтным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное наказание суд назначает с учетом требований, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказаний в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 в её пользу материального ущерба, связанного с погребением умершего в размере 160316 рублей, а также морального вреда в размере по 2 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленным исковым требованиям, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 расходы на погребение в размере 160 316 рублей, из которых: 77076 рублей расходы, связанные с погребением умершего, 55520 рублей расходы на поминальный обед в день похорон, 27 720 рублей расходы на поминальный обед на сороковой день после смерти, что подтверждается представленными истцом документами.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям.

Согласно закону, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, которые общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходов по организации похорон и поминального обеда в день похорон в размере 132596 рублей (77 076 рублей + 55520 рублей). Размер понесённых расходов является разумным, основания для вывода об их несоразмерности отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей расходов на организацию поминального обеда на сороковой день со дня смерти, удовлетворению не подлежат, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей действительно был причинен моральный вред, так как она потеряла близкого ей человека, который был лишен жизни в результате умышленных действий подсудимого. 

По смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носит символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с причинением вреда его здоровью. При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Разрешая требование гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с подсудимого, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. С учетом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, степенью вины осужденного, его материального положения, требования справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма для компенсации морального вреда завышена и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дин Мохаммада признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08.11.2019г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с Дин Мохаммада в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с погребением погибшего в сумме 132596 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлический топор, фрагмент марли со смывом с ручки тачки, фрагменты грунта с веществом бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО1, кровь в сухом виде на марлевом тампоне от трупа ФИО1, кровь ФИО2, фрагмент коврового покрытия из плотной синтетической ткани коричневого цвета, неправильной формы, с пятнами бурого цвета, фрагмент бумаги со следами термического воздействия, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (т.1 л.д. 235-236) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Алешина