1-я инстанция: мировой судья судебного участка №29 города Пскова Псковской области Сорокина Ю.А. 

2-я инстанция: судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И. 

ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2017 года N 4-г- 122/2017

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Кондратьева В.Н.,

членов президиума: Ельчаниновой Г.А., Комлюкова А.В., Бобровой Л.И., Лебедева А.А.

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрелассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 64044 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, 

по кассационной жалобе ФИО1, поданной от его имени представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., Президиум Псковского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее - ФКУ «УКФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям), Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 64044» (далее - ФБУ «Войсковая часть 64044) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2015года в результате ДТП, произошедшего у дома № 2 А по улице Временной в городе Пскове по вине водителя-военнослужащего ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ-43114, г.р.з. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, припаркованному и принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность военнослужащего ФИО4 застрахована не была. Согласно экспертному заключению (****) от 12.12.2015г., выполненному ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом принадлежности транспортного средства виновника ДТП, отсутствия договора ОСАГО, истец просил суд взыскать с ФБУ «Войсковая часть 64044», ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в данном ДТП усматривается вина истца, припарковавшего свой автомобиль непосредственно за автомобилем войсковой части.

Решением мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Псковской области от 29 июня 2016 года иск ФИО1 удовлетворен, с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 64044 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу истца взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2016 года указанное решение изменено, постановлено взыскать в пользу истца с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 64044 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное выше апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права – положений статьи 1064 ГК РФ.

По запросу от 04 апреля 2017 года данное гражданское дело истребовано в Псковский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Псковского областного суда от 11 мая 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Псковского областного суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Псковского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года в 13 час. 37 мин. у дома № 2А по улице Временной в городе Пскове автомобиль КАМАЗ-43114, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФБУ «Войсковая часть 64044», под управлением военнослужащего ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца - автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, объяснений водителей ФИО3 и ФИО1 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что виновником в произошедшем столкновении является водитель а/ны «КАМАЗ-43114» ФИО3, который при совершении маневра движения задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности манёвра до его завершения, и при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном происшествии присутствует вина обоих водителей. По мнению суда апелляционной инстанции, истец, в нарушение абз. 8 п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку в месте, где его транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, в частности, автомобиля «КАМАЗ-43114», у которого имеются «слепые» зоны, то есть та часть пространства, которая не просматривается водителем. Учитывая, что истец должен был руководствоваться специальной нормой - п. 12.4 ПДД РФ и не создавать опасности для движения автомашины КАМАЗ, суд снизил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 50 %.

Президиум Псковского областного суда находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения соответствия действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, требованиям ПДД РФ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы (****) от 07.06.2016г. следует, что экспертом с учетом представленных ему материалов гражданского дела, сделан вывод о не соответствии действий водителя автомобиля «КАМАЗ-43114» в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП, как событие, имело место.

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», припаркованного непосредственно у задней части автомобиля «КАМАЗ-43114», в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.12.1,12.2,12.4 ПДД РФ, но при этом объективно он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения ими требований, так как не мог повлиять на механизм развития ДТП.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб напрямую зависит от установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно признал действия водителя ФИО4 находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, изложив в решении подробное обоснование выводов по существу указанного вопроса.

Анализ объяснений участников ДТП в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии исключительно вины водителя ФИО4 в произошедшем столкновении, поскольку при движении задним ходом на автомобиле «КАМАЗ-43114» последний не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение задней частью кузова своего автомобиля, с автомобилем «Фольксваген Поло», который оказался припаркованным на проезжей части дороги. Действия же истца ФИО1, касающихся остановки транспортного средства, не могли стать причиной столкновения автомобилей и не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Между тем, в обжалуемом апелляционном определении вывод суда о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, не подтвержден со ссылкой на доказательства. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо ставящие их под сомнение, в материалах дела отсутствуют. При этом, в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Сам по себе факт остановки транспортного средства в зоне, препятствующей для движения автомашины КАМАЗ, не свидетельствует о вине истца в столкновении автомобилей. Как следствие этого, вывод суда апелляционной инстанции о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, не соответствует положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а принятое по делу апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, а решение мирового судьи - оставлению в силе.

Принимая во внимание то, что по делу не требуется истребования или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального и материального права, президиум Псковского областного суда находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2016 года, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Псковской области от 29 июня 2016 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2016 года отменить, решение мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Псковской области от 29 июня 2016 года оставить в силе. 

Председательствующий (подпись) В.Н. Кондратьев

Копия верна: 

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин