Дело № 2-2550/2017 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 18 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сумме 1 520 000 рублей под 14,25 % годовых, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передана в залог принадлежащая заемщику квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании кредитного договора, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). Согласно отчету об оценке № объекта залога - 2-комнатной квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент заключения кредитного договора, ликвидационная стоимость предмета залога составляет 1 760 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога определятся в размере 90 % от его ликвидационной стоимости, что составляет 1 584 000(один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей. Требованием Банк потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора. До настоящего момента требования Банка не исполнены. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 1 861 397,37 рублей, в том числе: основной долг - 1 465 583,35 рублей; проценты за пользование кредитом – 315 713,42 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 67 922,59 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 12 178,01 рублей. Просит досрочно взыскать солидарно приведенную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 506,99 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (изменившим впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии которым ФИО1 был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 520 000 рублей под 14,25 % годовых, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 55-58).

Согласно п.2.1.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры общей площадью 46,7 кв.м,расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 19 178,13 рублей, кроме последнего платежа - 13 189,98 рублей (л.д. 52-54).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2. кредитного договора). 

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщик обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому внесены изменения в п. 2.3., 4.1., 4.2., 5.3.5. Изменен график платежей, а также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительство физического лица ФИО2 (л.д. 42, 43-44).

С условиями кредитного договора, дополнительного соглашения, графиком платежей №1, №2, ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 42, 43-44, 52-54, 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1., 2.2. Договора поручительства) (л.д. 50-51).

С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 50-51).

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислена ФИО1 сумма кредита в размере 1 520 000 рублей (л.д. 49,59).

Оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ФИО1 производилась не в соответствии с графиком платежей, с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. В 2017 г. оплата по кредитному договору ответчиком произведена единожды – ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1, ФИО2 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на простую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65-66).

Обязательство по погашению кредита ответчиками не исполнено. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получены от банка денежные средства по кредитному договору в размере 1 520 000 рублей, им допущены просрочки платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 861 397,37 рублей, в том числе: основной долг - 1 465 583,35 рублей; проценты за пользование кредитом – 315 713,42 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 67 922,59 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 12 178,01 рублей.

Согласно представленной в судебное заседание справке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 861 397,37 рублей, в том числе: основной долг - 1 465 583,35 рублей; проценты за пользование кредитом – 315 713,42 рублей; неустойка – 80 100, 60 рублей; дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиками не предоставлено, размер задолженности не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиками задолженности в пользу Банка, не представлено. 

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер начисленной неустойки, принимая во внимание допущенное заемщиком грубое неисполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ, по данному делу не имеется. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятого на себя обязательства подтверждается исследованными доказательствами, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.2.1 кредитного договора, стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 46,7 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.55 оборот).

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 790 000 рублей, ликвидационная стоимость – 1 760 000 рублей (л.д. 5-29). Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает отсутствие у сторон спора о размере начальной продажной цены предмета залога, поскольку ответчиками возражения относительно данной цены представлены не были, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ исходит из того, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в связи с чем устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 90 % от его ликвидационной стоимости, что составляет 1 584 000 рублей.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 506,99 рублей (л.д.4). 

Учитывая полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 506,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 861 397,37 рублей, в том числе: основной долг - 1 465 583,35 рублей; проценты за пользование кредитом – 315 713,42 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 67 922,59 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 12 178,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 1 584 000 рублей, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 506,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22.09.2017 года. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В.Бендовская