Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 10 ноября 2020 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Пак С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование приводит доводы о том, что судья должен был выяснить наличие или отсутствие законности требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. 

Вину в административном правонарушении не признает, так как не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, каких-либо признаков опьянения у него не было. Признаки алкогольной либо наркотической интоксикации, на которые указал инспектор ОГИБДД Б., являются субъективными и не дают достаточных данных полагать, что он (ФИО1) находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, согласно заключению химико-токсилогического исследования 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> КДЛ филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в его моче обнаружено не было. На приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи зафиксировано только задержание автомобиля, его внешний вид и поведение сотрудники ОГИБДД не снимали на видео.

Указывает, что водительские права получил 

<

дд.мм.гг>, управлял автомобилем в 

<

адрес> по навигатору в вечернее время, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с пассажиром сразу после работы и спешил обратно домой, так как утром надо было на работу; никогда ранее не сталкивался с подобными ситуациями, не имеет юридического образования, боится вида крови и уколов. Также он боялся заразиться короновирусной инфекцией Сovid-19, был уставшим, очень волновался, поэтому не понимал с первого раза задаваемых ему инспектором ОГИБДД вопросов.

Указанные обстоятельства, по его мнению, опровергают факт наличия у инспектора ОГИБДД в сложившейся ситуации достаточных оснований, чтобы прийти к выводу на основании только субъективных выводов инспектора о том, что у него имелись признаки наркотического опьянения, что свидетельствует о незаконности требований инспектора о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник Цыдык И.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитника Цыдыка И.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила),достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Установлено, что 

<

дд.мм.гг> в 20 часов 19 минут ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

№>, в районе дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в котором ФИО1 собственноручно указал, что трубку прошел, а в больницу на освидетельствование не поехал, потому что не видел смысла;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>, согласно которому ФИО1 

<

дд.мм.гг> в 19 ч. 50 мин., в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер 

<

№>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гг> и чеком к алкотектору «PRO-100 combi» 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которым у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования, последний в 20 ч. 19 мин. 

<

дд.мм.гг>, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался;

объяснениями А. и В. от 

<

дд.мм.гг>, согласно которым в их присутствии ФИО1 в 20 ч. 19 мин. 

<

дд.мм.гг> на 

<

адрес>, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. При этом ФИО1 находился с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке); 

протоколом задержания транспортного средства 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, которым подтверждается задержание 

<

дд.мм.гг> в 21 ч. 10 мин. автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

№>;

рапортом командира взвода 

<

адрес> Г. от 

<

дд.мм.гг>, из которого следует, что в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО1 в ходе разговора с данным гражданином у него были выявлены признаки наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как проведенное с помощью прибора алкотектер освидетельствование показало отрицательный результат, является несостоятельным. 

Учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, по своей конструкции является формальным, в связи с чем довод о нарушении порядка освидетельствования, поскольку результат показаний прибора является отрицательным, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет, отмену постановления мирового судьи не влечет.

Утверждение в жалобе о том, что никаких признаков опьянения у него не было, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Данный довод исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в постановлении.

Довод жалобы о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на выявление наркотических веществ в филиале ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница 

<

дд.мм.гг>, по результатам которого в его организме не обнаружено наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, однако оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 

<

дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пак