Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2025 по иску ФИО4 к ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о признании недействительным договор страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила суд

1. Признать договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО4 6 001 000 (Шесть миллионов одна тысяча) рублей.

3. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

4. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 41 007 рублей.

Заявленные требования ФИО4 мотивировала тем, что ФИО4 имеет счет в АО «Альфа-банк». При посещении офиса АО «Альфа-банк» в г.Тольятти ей было предложено заключить договор с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь». Позднее, на сотовой телефон истца было направлено сообщение с ссылкой на подписание договора №. Так как истец нуждается в периодическом лечении и обследовании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен электронный договор с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №№ (далее - Договор страхования).

Указанный договор менеджером был предложен в виде выгодного финансового продукта - договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала с выбором стратегии инвестирования «PRO Доход 5.0». Из пояснений менеджера следовало, что заключая данный договор, истец получит доход в размере 10,8-12% за 6 месяцев за счет инвестиционной деятельности ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по стратегии инвестирования «PRO Доход 5.0».

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору страхования ФИО4 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страховой премии в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. путем списания со своего счета в АО "Альфа-Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

По условиям Договора страхования страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала.

О том, что убыток Страховщика от инвестиционной деятельности ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» может уменьшить при выплате сумму взноса до любого (минимального) размера, без каких- либо ограничений, представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» разъяснено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было возвращено 13 999 000 рублей.

Менеджеры страховщика направили ФИО4 несколько листов финансовой документации, где, по их словам, содержатся финансовые расчеты и пояснения по поводу полученного от инвестиционной деятельности убытка. ФИО4 не имеет юридического финансового образования, не является квалифицированным специалистом на рынке ценных бумаг, не планировала заниматься инвестиционной деятельностью на рынке ценных бумаг и как сторона Договора страхования, не должна была подробно изучать такие понятия как «экспирация», «дата экспирации», «наименьшее значение динамики акции», «барьер», методы расчетов купонного дохода и т.п. По указанным обстоятельствам ФИО4 не может оценить обоснованность либо необоснованность действий ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по инвестиции денежных средств, полученных от ФИО4 по Договору страхования.

С суммой выплаты в размере 13 999 000 рублей ФИО4 не согласна, а утрату принадлежащих ей 6 001 000 рублей в результате убыточной инвестиционной деятельности ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает необоснованной.

ФИО4 считает, что при заключении Договора страхования менеджеры намеренно ввели её, как потребителя, в заблуждение. Представленные при подписании документы очень объёмны, изложены специфическим языком, требующим специальных познании в инвестиционной и финансовой деятельностях. Содержание этих документов существенно отличается от информации, предоставленной менеджерами при заключении Договора страхования. И достоверную информацию о содержании заключаемого договора, ФИО4 никогда бы его не подписала. Разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО4 не стала бы оплачивать ненужную ей финансовую услугу на условиях возможности потери всех вносимых денежных средств, а разместила бы денежных средств на вкладе с фиксированным доходом.

ФИО4 считает поведение Ответчика недобросовестным поведен профессионального участника финансового рынка, в результате чего ею была совершена сделка под влиянием заблуждения, в связи с чем полагает ею недействительной в силу положений ст.178 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было передано в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявлен возврате денежных средств по договору смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с приложением договора №№ с параметрами договора и расчетом купона и таблица с данным на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа ответчика в удовлетворении требований истца, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца про доверенности ФИО5 заявленные исковые требования и их обоснование поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно ФИО5 пояснила, что истец ранее заключал с ответчиком договор добровольного страхования, в рамках которого хотела заключить договор страхования жизни, а не инвестирования. Полагала, что в рамках договора страхования она имеет право на медицинское обслуживание в различных медицинских учреждениях, и рассчитывала, что при дожитии до окончания действия договора, ей будут возвращены денежные средства. Ранее истец заключала с ответчиком договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования, в рамках которого по истечении срока действия договора денежные средства возвращались истцу с дополнительным доходом.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно ФИО6 указала, что истцу была доведена полная и достоверная информация по продукту договора страхования с инвестиционным доходом. Кроме того истцу была разъяснено, что в рамках заключенного договора не гарантируется доход от инвестиционной деятельности, о чем истцом написана расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования. Кроме того, истец является постоянным клиентов ответчика, ранее неоднократно заключала договора страхования жизни, в том числе с инвестиционным доходом, и её доводы о том, что она не знала условия договора, не понимала его значения, и желала лишь получить медицинское страхование и страхование жизни является недостоверными.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск ФИО4, в которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований 

<

данные изъяты>)

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как то предусмотрено частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода страховщика и условной защитой капитала в форме полиса - оферты N № Программа «Forward», согласно которого ФИО4 внесла страховую премию в размере 20 000 000 руб., а Страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с условиями страхования и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (л.№ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как установлено п. 4 и п.5 сертификата, а также текста электронного договора, договор страхования заключен на следующих условиях: по рискам:

-«Дожитие застрахованного до 09.12.2024года», предусмотрена страховая сумму в размере 20 000 рублей;

-«Смерть застрахованного» предусмотрена страховая выплата в размере 20 000 рублей»;

-«Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», предусмотрена страховая выплата в размере 26 000 000 рублей;

-«дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», предусмотрена страховая сумма в размере 166,67 рублей;

-«возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании», страховая сумма составляет 110 000 рублей.

Как указано в п. 3 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни Застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья Застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы (Приложение №2 к Условиям).

По условиям договора страхования, а именно п.7, страховая премия по рискам «Дожитие Застрахованного», «Смерть застрахованного», Смерть Застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» составляет 19 950 000 рублей. Размер страховой премии по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» страховая премия составляет 50 000 рублей. Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования составляет 20 000 000 рублей, периодичность уплаты страховой премии - единовременно, дата уплаты страховой премии - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 договора срок страхования составляет 6 месяцев. Дата окончания срока страхования по договору ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п. 12.3 договора дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам "Смерть Застрахованного" и "Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии", порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в разделе 13 Условий, а также 15 договора. 

Акцептом пункта 15 договора страхователь/застрахованный подтвердил выбор стратегии инвестирования "PRO Доход 5.0". В п. 15 договора содержится описание выбранной стратегии инвестирования с указанием названий акций и их начальных значений, формул расчета инвестиционного дохода, дат экспирации. 

При этом страхователь подтверждает, что ознакомлен страховщиком с декларацией о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках, в том числе, рисках по источникам возникновения, по факторам риска, по экономическим последствиям для страхователя, по связи страхователя с источником риска, и иных рисках. Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, страхователь/застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, что прямо следует из Расписки (

<

данные изъяты>).

Договор подписан сторонами с использование электронных цифровых подписей, без разногласий.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что после окончания действия оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены страховые выплаты по риску «Дожития застрахованного» в размере 20 000 рублей, а также полученные инвестиционный доход в размере 13 979 000,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № и №, соответственно (

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, истец указывает, что не намеревалась заключать инвестиционный договор, а лишь хотела заключить договор страхования жизни и здоровья, и при предоставлении всех достоверных и полных сведений о продукте, не заключила бы данный договор, зная о том, что не получит вносимую сумму и доход от вложенных средств.

Однако в судебном заседании, судом достоверно установлено, что истец достоверно знал смысловое содержание Договора и понимал его значение, понимал их значение, в том числе намерение участвовать в инвестиционном доходе, и намеренно заключил данный договор. 

Так, из представленного в материалы дела документов и в частности расписки об ознакомлении с информацией об условиях договора (

<

данные изъяты>), истцу была доступно и понятно донесена информация об основных условиях договора, в том числе она предупреждена о риске отсутствия гарантии в получении дополнительного инвестиционного дохода по договору (п.3). Данная расписка, как и сам договор подписаны обоими сторонами.

Более того, доводы стороны истца о том, что у неё не имелось намерения заниматься инвестированием, с целью получения дохода, она не понимала значение и смысла инвестиционной деятельности, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так из представленных документов АО «Альфа-Банк» следует, что истица еще в ДД.ММ.ГГГГ обращалась за консультациями об инвестиционной деятельности и получила соответствующую услугу, что подтверждается справкой об инвестиционном профиле клиента (

<

данные изъяты> Кроме того из материалов дела следует, что за два месяца до заключения оспариваемого Договора страхования, истец заключил аналогичный договор, что подтверждается страховым сертификатом №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию является аналогичным оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с одной только разнице в сумма страховой премии в 15 000 000 рублей и страховых выплатах (

<

данные изъяты>

Также из представленного в материалы дела договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования №№ по программе «АльфаЗдоровье» заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что истцом также заключался договор страхования с дополнительным инвестиционным доходом, при этом данными условиями договора прямо предусмотрено, что по риску «Дожитие Застрахованного» подлежит выплата стразовая сумма в размере 5 000 000 рублей, то есть в размере 100% страховой премии, при этом в состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемого договора инвестиционного страхования истец добросовестно заблуждалась относительно его содержания, природы и основных качеств, полагая что фактически заключает исключительно договор страхования жизни и добровольно медицинского страхования без участия в инвестиционном доходе, как несостоятельные, с учетом осведомленности и фактической деятельности истца в различной инвестиционной деятельности, о чем указано выше. 

Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен ФИО4 добровольно, без какого-либо принуждения, истец была уведомлена о том, что договор страхования является самостоятельным договором с условиями участия страхователя в инвестиционном доходе, в договоре прямо и конкретно расписаны все суммы безусловно подлежащие выплате застрахованному лицу в случае наступления страхового случая «Дожитие за страхованного до ДД.ММ.ГГГГ года», и ни каких иных неясных условий, позволяющих предполагать о полной 100% выплате страховой премии, не содержит, при этом понятно и доступно разъяснено, что какого-либо инвестиционного дохода страхователь не гарантирует. Решение о заключении договора принято истцом самостоятельно, при подписании договора истец была ознакомлена с условиями, текстом договора, который содержит необходимые данные, предусмотренные законом, о чем свидетельствуют подписи в договоре. Согласно содержанию, представленных в материалы дела документов истец заключил договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. 

Также отклоняются доводы стороны истца о невозможности ознакомления с условиями заключаемого договора, при том, что из самого договора достоверно следует, что его условия истцу понятны и он был ознакомлен с ними, более того, с учетом заключенного ранее аналогичного договора но с меньшим страховым взносам, о чем достоверно установлено в судебном заседании, данные условия были известны истцу.

Суд также считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела заявления сотрудника АО «Альфа-Банк» ФИО7, удостоверенной нотариально нотариусом ФИО8 

<

данные изъяты>), по обстоятельствам заключения оспариваемого договора не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует положения ст.55 ГК РФ, при этом стороны, а также третьи лица участвующие в деле, не просили суд о допросе её в качестве свидетеля.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцом ФИО4

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о признании недействительным договор страхования (страховой сертификат №) и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2025-000173-16