ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2899/2025 

43RS0001-01-2025-003342-50

г. Киров 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В., 

при секретаре Россомахиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВСТ» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВСТ» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (в момент заключения договора имел статус ИП) и ответчиком был заключен договор с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники на оказание услуг от {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом ответчику были оказаны автотранспортные услуги автомобилем МАЗ-6516С9-521-005 на общую сумму 873 985 рублей, что подтверждается путевыми листами и актами приемки услуг. Ответчиком оплачены услуги по вышеуказанному договору в размере 305 000 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета. Таким образом, неоплаченная задолженность ООО «ВСТ» перед истцом составила 568 985 рублей. После {Дата изъята} ответчик прекратил оплату оказанных услуг, расчет им произведён не был. {Дата изъята} истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, до этого он обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 568 985 рублей с должника, приказ был выдан, однако по заявлению должника отменён 13 марта 2025 г..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание услуг в размере 568 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 853,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 257 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец оказывал ответчику услуги как индивидуальный предприниматель. Работа осуществлялась по вызову, всегда по одному маршруту на основании путевых листов, по которым в дальнейшем по факту выполнения работ выставлялся счет. Последняя оплата по договору поступила от ответчика {Дата изъята}. В настоящее время договор никто не расторгал, он был пролонгирован, задолженность не выплачена до настоящего времени. 

Представитель ответчика ООО «ВСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела, либо возражений на иск не представлено. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ВСТ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой, согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники (далее - строительных механизмов), а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.

Согласно п.4.1 договора учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двусторонних актов, путевых листов, счета, заполнение которых осуществляется непосредственно на месте производства работ, ответственными лицами за производство работ на строительном объекте.

Разделом 5 договора определяется цена и порядок расчетов между сторонами. Так, стоимость оказания услуг рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в Протоколе согласования стоимости услуг. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, после выставления счета в течении 5 (пяти) рабочих дней. Общая стоимость договора заранее не оговаривается стонами и определяется, исходя из фактического количества отработанных маш./часов в течение срока действия настоящего договора. 

Протоколом согласования стоимости услуг от {Дата изъята} была установлена цена за транспортировку 1 м3 по установленному маршруту 370 руб./м3. С {Дата изъята} протоколом согласования стоимости услуг установлена цена за транспортировку 1 м3 - 385 руб./м3.

Согласно представленным стороной истца путевым листам и актам приемки работ, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом ответчику были оказаны автотранспортные услуги автомобилем МАЗ-6516С9-521-005 на общую сумму 873 985 рублей. На указанную сумму ответчику были выставлены счета, в том числе, счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 37 000 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 180 560 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 286 440 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 35 805 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 334 180 рублей. 

Ответчиком оплачены услуги по вышеуказанному договору в размере 305 000 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета, доказательств иного суду не представленного. 

В целях досудебного претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.03.2025 Арбитражным судом был вынесен судебный приказ по делу №А28-1613/2025 о взыскании суммы задолженности и расходов на уплату государственной пошлины. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 судебный приказ был отменен. 

05.03.2025 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по договору на оказание услуг составляет 586 985 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, принимая во внимание, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств ее оплаты, либо отсутствия, меньшего размера - ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ВСТ» стоимости услуг по договору в размере 586 985 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 193 853,81 рубля. Судом расчет признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСТ», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг в размере 568 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 853,81 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 257 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Лопаткина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2025 года.