Дело №2-340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арбат Престиж» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо АО «Кредит Европа Банк», 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к ООО «Арбат Престиж» и АО «Кредит Европа Банк» с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (с учетом скидки), а покупатель обязан его оплатить на условиях данного договора: 

<

данные изъяты> рублей посредством внесения наличных средств в кассу ООО «Арбат Престиж», а 

<

данные изъяты> рублей с помощью привлечения кредитных средств на приобретение товара в АО «Кредит Европа Банк» по договору от 

<

дата>

Уже дома, при изучении документов, прилагаемых к проданному товару, ФИО1 выяснила, что самостоятельных приписанных ему свойств товар не несет, таким образом она была введена в заблуждение относительно потребительских качеств проданного ей товара. Продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация относительно товара. Истица обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора, однако та осталась без удовлетворения. 

Истица просит суд признать недействительным и расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ней и ООО «Арбат Престиж»; расторгнуть кредитный договор, заключенный 

<

дата> между АО «Кредит Европа банк» и ФИО1, обязать ООО «Арбат Престиж»» вернуть АО «Кредит Европа банк» все денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 

<

дата> между АО «Кредит Европа банк» и ФИО1, обязав ответчика перечислить их на счет, открытый ФИО1 в рамках кредитного договора 

<

дата> в АО «Кредит Европа Банк»; обязать АО «Кредит Европа банк» приостановить начисление всех платежей по кредитному договору, заключенному 

<

дата>. между АО «Кредит Европа банк» и ФИО1, взыскать с ООО «Арбат-Престиж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., авансовый платеж в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла основания иска и в окончательном варианте с учетом уменьшения исковых требований просила суд 

- расторгнуть договор купли – продажи от 

<

дата> №, заключенный между ней и ООО «Арбат Престиж»; 

- обязать ООО «Арбат Престиж» возвратить ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 113 000 рублей, зачислив таковую на расчетный счет ФИО1 в АО «Кредит Европа банк» № по договору № от 

<

дата>,

-взыскать с ООО «Арбат Престиж» в пользу ФИО1, авансовый платеж в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф согласно закона о ЗПП, расходы по оплате исследования в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Арбат Престиж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ от 

<

дата>. (л.д.59-65)

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по юридическому адресу. В материалах дела имеется ходатайство направленное в электронном виде в адрес Таганрогского городского суда от представителя АО «Кредит Европа Банк» 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности № от 

<

дата> об отложении судебного заседания для подготовки возражений на иск, однако возражения направлены суду не были.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Арбат Престиж» (продавец) был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар (передать покупателю товар: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (с учетом скидки), а покупатель обязан его оплатить на условиях данного договора с привлечением кредитных средств на приобретение товара в АО «Кредит Европа Банк» по договору от 

<

дата>.

Из материалов дела также следует, что стороны выполнили взаимные обязательства по договору: товар был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 

<

дата> а покупатель в свою очередь оплатил полученный товар в полном размере, за счет кредитных денежных средств. 

Между тем, уже 

<

дата> истец обратилась к ООО «Арбат Престиж» с заявлением о расторжении договора № от 

<

дата> и возврате денежных средств, ссылаясь, помимо прочего, на то, что была введена в заблуждение относительно потребительских качеств проданного ей товара.

Указанной обращение оставлено продавцом без ответа и без удовлетворения и доказательств обратному суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ. 

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора рознично купли-продажи, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.25 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Кроме того, как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено, что приобретенные истцом у ООО «Арбат Престиж» товары не относятся к группе товаров, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичные товары других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, поскольку таковые объективно не могут быть признаны медицинскими товарами, т.к. не являются товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условия.

Доказательств и заслуживающих внимания доводов в пользу обратного ООО «Арбат Престиж» суду не представило. 

Следовательно, если покупатель намерен обменять или вернуть продавцу товар ненадлежащего качества, являющийся предметом договора № от 

<

дата> то продавец не вправе отказать в его обмене (возврате).

<

дата> покупатель в установленный законом срок обратился в адрес продавца с просьбой о возврате товара и оплаченных за него денежных средств, однако, таковая удовлетворена не была.

Доводов и доказательств в пользу того, что товар, являющийся предметом договора ООО «Арбат Престиж» был в эксплуатации, либо нарушены его товарный вид, потребительские свойства и фабричные ярлыки – материалы дела не содержат. 

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в материалы дела представлено заключение о результатах товароведческого исследования № от 

<

дата> выполненное 

<

данные изъяты>, при этом обследование приобретенного товара и приложенной к нему документацией выявило факты нарушения установленных требований в части комплектования необходимыми документами. В частности, 

- Межгосударственный стандарт 

<

данные изъяты> № «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-32. Частные требования к 

<

данные изъяты>» распространяет свое действие на изделие 

<

данные изъяты>. При этом Покупателю в нарушение вышеуказанного стандарта не передан технический паспорт на электромеханическое изделие.

- сертификат соответствия 

<

данные изъяты>, выданный на «Электрические аппараты бытового назначения вибромассажные: 

<

данные изъяты>, торговой марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, артикул 

<

данные изъяты>», выдан в обязательном порядке. Идентификацией данного сертификата на соответствие/не соответствие № «О техническом регулировании»

- содержит информацию об объекте подтверждения соответствия, но с нарушением межгосударственных стандартов, что является нарушением требований №; 

- содержит наименования технических регламентов, на соответствие требованиям которых подтверждается качество продукции, но не содержит ссылки на стандарты. Например, не указан 

<

данные изъяты> № «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-32. Частные требования к 

<

данные изъяты> При этом на упаковке изделия указано: «используется для профилактики заболеваний спины», следовательно, в соответствии с абзацем 1 п. 2 постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», исследуемое изделие должно быть также подвергнуто государственной регистрации как прибор, применяемый в медицинских целях, и в таком случае указанные выше технические регламенты таможенного союза не применяются;

- не содержит указание на схему сертификации (квалифицируется экспертом как нарушение требований № к сертификации продукции; 

- не содержит заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов (квалифицируется экспертом как нарушение требований № к сертификации продукции); 

К сертификату соответствия 

<

данные изъяты> должны быть также приложены протоколы проведения испытаний, - оспаривается по факту отсутствия документов 

<

данные изъяты> - что может являться ошибкой (например, орган по сертификации общество с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза» своевременно не направил данную декларацию в федеральный орган по техническому регулированию либо в электронной системе 

<

данные изъяты> не ввели представленную декларацию в электронную базу данных, или декларация фальсифицирована, или декларация не получена заявителем), и вызывает сомнения в надлежащем качестве исследуемого изделия, поскольку декларация отсутствует. 

Из вышеуказанного можно заключить, что сертификат соответствия 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям № «О техническом регулировании», а также содержит нарушения требований 

<

данные изъяты> «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов, Частные требования к массажным приборам», 

<

данные изъяты> «Изделия бытовые электромеханические. Термины и определения», 

<

данные изъяты> «Изделия электротехнические. Маркировка» и иных стандартов.

Осмотром, оценкой, исследованием и анализом качества представленного изделия выявлено, что оно не соответствует действующим требованиям Технических регламентов 

<

данные изъяты> и не является медицинским изделием. Надлежащая эксплуатационная документация производителя отсутствует. Качество товара 

<

данные изъяты> является ненадлежащим, так как электромассажер не способен удовлетворять определенные потребности покупателя ФИО1 в виде эффективной медицинской помощи при 

<

данные изъяты>. Исследование указывает, что в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты>» в разделе «Немедикаментозные методы профилактики, лечения и медицинской реабилитации» такой вид медицинской услуги, как оказываемый с помощью 

<

данные изъяты> отсутствует, что дополнительно подтверждает экспертный вывод о том, что 

<

данные изъяты> не является прибором (оборудованием) для медицинских целей.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет: 

<

данные изъяты> имеется сертификат соответствия 

<

данные изъяты>, выданный на «Электрические аппараты бытового назначения 

<

данные изъяты>, торговой марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, артикул 

<

данные изъяты>», с датой начала действия сертификата 

<

дата>, датой окончания 

<

дата> Полное наименование изготовителя: 

<

данные изъяты>. Тип объекта сертификации -серийный выпуск. Полное наименование продукции: «Электрические аппараты бытового назначения 

<

данные изъяты>». Необходимо отметить, что вид сертификации в открытом источнике данных отсутствует (может быть добровольным, что в таком случае является грубым нарушением нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ на дату заключения договора купли-продажи исследуемого товара).

Согласно 

<

данные изъяты> «Изделия бытовые электромеханические. Термины и определения» 

<

данные изъяты> корректное название исследуемого изделия –

<

данные изъяты>. Применение термина 

<

данные изъяты> недопустимо.

Межгосударственный стандарт 

<

данные изъяты> № «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-32. Частные требования к массажным приборам» распространяет свое действие на изделие 

<

данные изъяты> при этом Покупателю в нарушение вышеуказанного стандарта не передан технический паспорт на электромеханическое изделие.

Если рассматривать товар 

<

данные изъяты> как изделие бытовое электромеханическое (

<

данные изъяты> для бытовых нужд), то оно должно удовлетворять требованиям 

<

данные изъяты> (№), Технического регламента 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а также требованиям 

<

данные изъяты> «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2 -32., частные требования к массажным приборам», 

<

данные изъяты>. Термины и определения», 

<

данные изъяты> «Изделия электротехнические. Маркировка» и иных стандартов, и на него (товар) должна быть выдана в обязательном порядке декларация о соответствии, а не сертификат соответствия 

<

данные изъяты> что имеется в исследуемом случае и не соответствует обязательным требованиям № «О техническом регулировании». 

При этом, экспертом указано, что на упаковке изделия указано: «используется для профилактики 

<

данные изъяты>», следовательно, данная информация является вводом покупателя в заблуждение относительно не существующих «лечебных свойств» изделия 

<

данные изъяты>.

Экспертное исследование № от 

<

дата>, выполненное 

<

данные изъяты>, проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным исследованием ответившим на вопросы о соответствии качества изделия действующим техническим регламентам, стандартам, правилам для данного вида изделия и является ли оно медицинским изделием. 

Оценивая экспертное исследование, учитывается, что оно, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра предмета исследования, договора купли-продажи со спецификацией товара, актом приема-передачи товара, копия письма приложения на эксклюзивный мастер-класс, инструкции по эксплуатации и использования нормативной документации.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение (исследование) эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушения любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели, либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность и в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и субъективную нуждаемость в приобретаемом товаре - 

<

данные изъяты>, в том числе путем оформления кредитного договора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 ста.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что вышеуказанные нормы закона ответчиком не были соблюдены, поскольку потребителю достоверная информация о товаре не была доведена и доказательством, подтверждающим несоответствие качества изделия действующим техническим регламентам, стандартам, правилам для данного вида изделия, которое не является медицинским изделием, следует принять экспертное исследование № от 

<

дата>, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, поэтому не доверять экспертному исследованию у суда основании не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное исследование № от 

<

дата>, выполненное 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда. 

На основании изложенных положений закона, условий договора № от 

<

дата> и установленных судом обстоятельств, истец вправе требовать расторжения указанного договора в одностороннем порядке. 

Соответственно, в связи с расторжением договора ООО «Арбат-Престиж» обязано возвратить истцу оплаченную по договору сумму в размере 113 000 рублей, зачислив таковую, исходя из заявленных истцом требований на расчетный счет заемщика ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк» для перерасчета и погашения кредитной задолженности по договору № от 

<

дата> №. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма аванса, уплаченная до договору 5000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № от 

<

дата>. (л.д.ФИО3) 

В свою очередь, ООО «Арбат-Престиж» вправе требовать от ФИО1 возврата товара, являющегося предметом договора купли-продажи № от 

<

дата>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы денежных средств и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно 59 500 рублей из расчета (113000+5000+1000)- 50%)

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются агентским договором № от 

<

дата> и приложением № к договору, договором об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, договором об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, квитанцией об оплате 

<

дата> 15 000 рублей и квитанцией об оплате 

<

дата> 15 000 рублей. 

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате Экспертного исследования № от 

<

дата>, выполненного 

<

данные изъяты> в размере 7000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и Актом № от 

<

дата>. Поскольку по настоящему делу истцом проведено экспертное товароведческое исследование, результаты которого положены в основу решения, суд полагает возместить расходы по оплате за проведения экспертизы с ответчика в пользу истца.

Истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 970 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арбат Престиж» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 

<

дата> №, заключенный между ФИО1 и ООО «Арбат Престиж». 

Обязать ООО «Арбат Престиж» возвратить ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 113 000 рублей, зачислив таковую на расчетный счет ФИО1 в АО «Кредит Европа банк» № по договору № от 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Арбат Престиж» в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арбат Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 970 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (копия) Курасова Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2019 года.