Судья Тыняная М.А. Дело № 22-749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

заявителя А.,

адвоката Коломиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 10 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Томской области К. 

Заслушав выступления заявителя А., адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 28 августа 2020 года следователю К. им поданы ходатайства об опросе свидетеля по уголовному делу - главного бухгалтера /__/ и о проведении очной ставки с Н. Однако, в нарушении срока, установленного ст. 121 УПК РФ его ходатайства рассмотрены не были, решения по существу не приняты. Просил признать данное бездействие незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года производство по жалобе заявителя А. на бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Томской области К. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подшивалов Р.М. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ решения следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, а также другие действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд, который уполномочен проверять законность и обоснованность оспариваемых решений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 292 УК РФ 08 декабря 2020 года поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ начато до истечения 5 суток с момента поступления жалобы в производство суда. Последующее отложение судебных заседаний обусловлено объективными причинами. 

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Томской области К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья