Судья – Золотых Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В. 

при секретаре Калиниченко А.С.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО2,

адвоката Медведевой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО3,

осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его дополнительные апелляционные жалобы на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года, которым 

ФИО4 

<

данные изъяты> судимый: 

- 14 апреля 2015 года Ижморским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 марта 2016 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2015 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ижморского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 1 июня 2016 года Ижморским районным судом Кемеровской области за три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 12 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 августа 2016 года Яйским районным судом Кемеровской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, 2 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2018 года, 

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО3 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания Ижморского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2018 года. 

Под стражу ФИО3 взят в зале суда. 

Этим же приговором осужден ФИО2 

<

данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО3 и адвоката Медведевой И.В., которые подержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3, заслушав объяснения адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, которая не возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО3, заслушав мнение прокурора Семенова А.С., который возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т.

<

адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его 

<

данные изъяты> возраст, положительные характеристики

<

данные изъяты>, а также то, что до заключения под стражу он работал. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует характеристика их 

<

данные изъяты>-5 

<

адрес>. Просит сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Ижморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит о применении ст.73 УК РФ. Ссылается, что он дал показания до возбуждения уголовного дела, то есть явился с повинной, не являлся инициатором преступления, признавал вину в совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела. 

Также ФИО3 указывает, что он положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту работы и по месту отбывания предыдущего наказания, является военнообязанным и имеет профессию автослесарь. Заключение его под стражу повлияло на доход его семьи. 

Кроме того, осужденный обращает внимание, что он имеет 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 государственный обвинитель Кочугов И.Г. просит оставить данные апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными, поскольку, назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, в том числе и то, что он не являлся инициатором преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, роль осужденного в совершении преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному ФИО3 справедливое наказание, как по виду, так и по размеру. 

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он явился с повинной, являются необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, судом учтено при назначении осужденному наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтены: его молодой возраст, наличие положительных характеристик, наличие у него профессии автослесарь, а также то, что он неофициально работал, является военнообязанным и имеет 

<

данные изъяты>.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что он положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, являются необоснованными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, подвергать сомнениям которую не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд исследовал представленную в отношении него из ФКУ ИК-5 характеристику и при назначении наказания учел то, что по месту предыдущего отбывания наказания ФИО3 характеризуется положительно.

Что касается доводов апелляционной жалобы в той части, что заключение ФИО3 под стражу повлияло на доход его семьи, то они не влияют на законность и обоснованность приговора в части назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении ему наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Выводы суд об отмене ФИО3 условно-досрочного освобождения по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

При этом суд обоснованно учел, что осужденный не исполнил обязанность трудоустроиться, которая возложена на него постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2018 года. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3 о сохранении ему условно-досрочного освобождения по указанному приговору не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО3 за совершенное преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

По совокупности приговоров суд назначил ФИО3 справедливое наказание с соблюдением ч.1 ст. 70 УК РФ, оснований для снижения которого, также не имеется. 

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционных жалобах осужденного не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: