23RS0041-01-2019-021382-86 К делу № 2-2472/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехАвтоЮг» к ФИО1, о взыскании долга за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехАвтоЮг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 045 руб. 76 коп., упущенной выгоды в размере 16 500 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 293 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 831 руб.., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехАвтоЮг» в лице директора ФИО2 и ФИО1, был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому Истец передал в аренду автомобиль Хендай Акцент, 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. Однако Ответчик возвратил автомобиль в неисправном состоянии, с повреждениями следующих деталей: сломан задний бампер, замято левое заднее крыло, замята арка, вмятина на задней левой двери, погнут задний стабилизатор, стойка задняя, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля приложение №2 к договору аренды. На момент действия договора аренды № автомобиль Хендай Акцент, 

<

данные изъяты> не был застрахован договором КАСКО, то есть от причинения ущерба автомобиль застрахован не был. В связи с этим, никаких страховых выплат Истцом получено не было. Для установления суммы причиненного ущерба Истец организовал проведение независимой экспертизы, о проведении которой Ответчик заблаговременно был уведомлен, что подтверждается его личной подписью. На основании проведенной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО7 ИП «ФИО8» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 115 045 руб. 76 коп. Согласно пункту 5.10 договора аренды №, Ответчик обязан возместить упущенную выгоду ООО «ТехАвтоЮг» в размере 16 500 руб. в соответствии с расчетом истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Расходы по отправке претензии составили 174 (его семьдесят четыре) руб., в подтверждение чему имеются соответствующие чеки и отчет. Данная досудебная претензия была обратно отправлена Истцу в связи с неполучением ее Ответчиком, о чем имеется подтверждение в виде официального отчета Почты России.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехАвтоЮг» в лице директора ФИО2 и ФИО1, был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому Истец передал в аренду автомобиль Хендай Акцент, 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. 

Однако Ответчик возвратил автомобиль в неисправном состоянии, с повреждениями следующих деталей: сломан задний бампер, замято левое заднее крыло, замята арка, вмятина на задней левой двери, погнут задний стабилизатор, стойка задняя, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля приложение №2 к договору аренды. 

Для установления суммы причиненного ущерба Истец организовал проведение независимой экспертизы, о проведении которой Ответчик заблаговременно был уведомлен, что подтверждается его личной подписью. 

На основании проведенной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-оценщиком ФИО7 ИП «ФИО8» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 115 045 руб. 76 коп. 

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, заключение независимого эксперта ответчиком, уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, согласно пункту 5.10 договора аренды №, Ответчик обязан возместить упущенную выгоду ООО «ТехАвтоЮг» в размере 16 500 руб. в соответствии с расчетом истца. 

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Расходы по отправке претензии составили 174 (его семьдесят четыре) руб., в подтверждение чему имеются соответствующие чеки и отчет. Данная досудебная претензия была обратно отправлена Истцу в связи с неполучением ее Ответчиком, о чем имеется подтверждение в виде официального отчета Почты России.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 045 руб. 76 коп. и упущенной выгоды в размере 16 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 293 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 831 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехАвтоЮг» к ФИО1, о взыскании долга за причиненный ущерб – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к ООО «ТехАвтоЮг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 045 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 к ООО «ТехАвтоЮг» упущенную выгоду в размере 16 500 руб.

Взыскать с ФИО3 к ООО «ТехАвтоЮг» расходы по отправке досудебной претензии в размере 293 руб.

Взыскать с ФИО3 к ООО «ТехАвтоЮг» расходы по оплате госпошлины в размере 3 831 руб.

Взыскать с ФИО3 к ООО «ТехАвтоЮг» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: