судья Беловицкий Е.В. № 22-3470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: 

прокурора Маршалкина Б.С.,

осужденного ФИО1 - в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Акиньшина И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Константиновой Л.Р. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 … об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев, без дополнительных видов наказания; наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев без дополнительных видов наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока наказания 12 декабря 2014 года. Конец срока наказания 07 июня 2023 года, неотбытый срок составляет 2 года 6 месяцев 18 дней.

Защитник осужденного Константинова Л.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, просит объективно рассмотреть характеристику, постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд, при принятии решения, необоснованно указал об имеющихся у него 22 взысканиях, имеющиеся взыскания погашены, кроме последнего. Указывает, что он получил 15 поощрений, грамоту за участие во Всероссийском тестировании ГТО. За время отбывания наказании получил две специальности, по месту жительства характеризуется положительно, имеется гарантийное письмо ООО «ГК СтройКомплектБетон» о его трудоустройстве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Константинова Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при разрешении ходатайства не оценил все обстоятельства дела в совокупности. Обращает внимание на то, что суд сослался на имевшиеся у осужденного ранее, но в последствии снятые и погашенные взыскания, не оценил в своей совокупности наличие большого количества имевшихся у ФИО1 поощрений, не отразив в постановлении, почему он ставит в приоритет своего решения погашенные взыскания, а не действующие поощрения, полученные осужденным за добросовестный труд. Сторона защиты считает, что судом не учтено наличие положительной динамики в поведении ФИО1, заключающейся в добросовестном отношении к общественно-полезному труду, исполнении разовых поручений сотрудников исправительного учреждения, корректном общении с представителями администрации, поддержки социально-полезных связей с родственниками, наличия трудоустройства, наличия у осужденного большого количества поощрений. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Возможность исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания определяется с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и данных, свидетельствующих о частичном или полном возмещении причиненного ущерба о заглаживании вреда, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания нарушал. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю к дисциплинарной ответственности привлекался, поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал.

Администрация исправительного учреждения полагает, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, поскольку осужденный имел нестабильное поведение. Цели наказания не достигнуты в полном объеме, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 награжден благодарностью за участие в конкурсе декоративно-прикладного творчества среди подразделений уголовно-исполнительной системы Ставропольского края, окончил ФКП ОУ № 201 с Краснокумское, получил специальности: «Слесарь», «Оператор швейного оборудования».

За период отбывания наказания ФИО1 получил 15 поощрений, имеет 6 взысканий, три их которых погашены, два сняты, одно является действующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факты отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учитывалась положительная динамика в поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник в своих жалобах. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции в результате технической ошибки (описки) в описательно - мотивировочной части постановления указал неверное количество взысканий, наложенных на ФИО1 - 22, при этом верно указав абзацем выше о том, что ФИО1 имеет 6 взысканий: 1 действующее; 3 погашено; 3 снято. Данная техническая ошибка (описка) не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 … об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.