Дело № 2а-546/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области об объединении исполнительных производств от {Дата}, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области об объединении исполнительных производств от {Дата}. В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление является сфальсифицированным, поскольку изготовлено в иную дату, чем указано в постановлении, в адрес административного истца указанное постановление не направлялось. В указанном постановлении присутствуют номера исполнительных производств, которых не существовало на момент вынесения данного постановления. В сводное исполнительное производство также включено исполнительное производство по которому административный истец является солидарным должником. На основании просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области об объединении исполнительных производств от 30.11.2017

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 считает что оспариваемое постановление от {Дата} вынесено в соответствии с законом. Пояснила, что в случае изменения номера исполнительного производства в этом документе, сформированном в базе АИС ФССП, автоматически производится изменение номера исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Приволжского филиала АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возможно только при наличии двух условий: оспариваемое решение, нарушает права и свободы заявителя, а также оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановлением об объединении исполнительных производств от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему {Номер}-ИП (л.д. 77).

Административным истцом ФИО1 заявлено о фальсификации указанного постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 3.3.3.12 Инструкции установлено, что в процессе создания документов Службы в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России); документы Службы при создании их в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью.

Согласно пп. 8 п. 3.3.3.12 Инструкции для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений

В Службе создаются и включаются в СЭД: электронные документы, создаваемые в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и электронные копии документов; электронные копии документов, полученные в результате сканирования документов, исполненных на бумажном носителе информации.

Электронные документы в Службе оформляются по общим правилам делопроизводства и должны иметь реквизиты, установленные для аналогичного документа на бумажном носителе, за исключением оттиска печати и изображения Государственного герба Российской Федерации. При создании электронных документов без предварительного документирования на бумажном носителе используются электронные шаблоны бланков документов Службы (п. 4.11.1 Инструкции).

Таким образом, указанный Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» допускает формирование документов в электронном виде.

Одним из доводов о фальсификации оспариваемого постановления является наличие в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от {Дата} исполнительных производств, возбужденных в 2018 году.

Согласно пояснений представителя УФССП России по Кировской области ФИО2 после отмены постановления об окончании исполнительного производства, происходит автоматическая перерегистрация данного исполнительного производства и присваивается номер на момент возобновления исполнительного производства. После изменения номера исполнительного производства в документах сформированных в базе АИС ФССП также производится автоматическое изменение номера исполнительного производства.

Так, исполнительному производству {Номер}-ИП в апреле 2018 года после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен новый {Номер}-ИП (л.д. 148); исполнительному производству {Номер}-ИП {Дата} после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен новый {Номер}-ИП (л.д. 81).

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление было сформировано в АИС ФССП в электронном виде, что допускается Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», новые присвоенные номера исполнительных производств автоматически были изменены в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

В связи с тем, что иного в ходе судебного заседания не установлено, указанный довод административного истца суд признает несостоятельным.

Согласно представленным материалам дела исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, оконченное {Дата}, было возбуждено {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области только в отношении ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было объединено в сводное исполнительное производство {Номер}-ИП. 

Таким образом, доводы о том, что в сводное исполнительное производство исполнительное производство {Номер}-ИП включено исполнительное производство, возбужденное в отношении солидарных должников не соответствует действительности. В данном случае, в отношении каждого солидарного должника возбуждено самостоятельное исполнительное производство.

Доводы административного истца о включении в состав сводного исполнительного производства исполнительных производств, акты по которым отменены также не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата}, поскольку отсутствуют сведения о поступлении в Службу судебных приставов на момент вынесения оспариваемого постановления актов, отменяющих исполнительные документы.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено не в ту дату, которая указана в постановлении является также несостоятельным, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об этом. В то же время на постановлении указана дата и номер базы данных исполнительных производств, который совпадает с номером указанным в АИС ФССП России, что свидетельствует о вынесении постановления {Дата}.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, а значит отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 04.03.2019

судья К.Ф. Никонов