Дело №а-747/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 22 июля 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Сусловой Е.В., 

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, мотивируя его следующим.

ФИО1 в 2017 году получил доход от АО «ФИО2 ФИНСЕРВИС», в виде: код дохода 2611 - сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Расчет налога за 2017 год: 24 207 рублей 91 копейка х 13 % = 3 147 рублей. 

ФИО1 получил доход, однако, налоговым агентом АО «ФИО2 ФИНСЕРВИС» не была удержана сумма НДФЛ 13% в размере 3 147 рублей. 

ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога, подлежащей уплате по итогу налогового периода, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения.

В связи с наличием недоимки административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просит взыскать со ФИО1, в пользу бюджета субъекта РФ (

<

адрес>) недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2017 год в размере 3 147 рублей. Также в административном исковом заявлении, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте последнего извещен надлежащим образом. 

Поскольку участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в ФИО2, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный ответчик ФИО1 в 2017 году получил доход от АО «ФИО2 ФИНСЕРВИС», в виде: код дохода 2611 - сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации. ФИО1 получил доход, однако, налоговым агентом АО «ФИО2 ФИНСЕРВИС» не была удержана сумма НДФЛ 13% в размере 3 147 рублей. Расчет налога за 2017 год: 24 207 рублей 91 копейка х 13 % = 3 147 рублей.

ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от 29 ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумма налога, подлежащего уплате по итогу налогового периода.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, административному ответчику направлялось требование №, со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц - отказано.

Согласной разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обратился посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд, административным истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако, налоговый орган обратился в суд спустя 2 года истечения установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин и доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в восстановлении срока для подачи административного искового заявления следует отказать, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и недоимки по налогу на имущество физических лиц и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом в административном иске никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 отказать в виду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Суслова