ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Маслий обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 30.040 рублей, неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи товара в размере 30.040 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, штрафа. Иск мотивирован тем, что 3 марта 2016 года между Маслий и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи мебели. В соответствии с п. 1.2 Договора, продавец обязался доставить товар в срок не позднее 60 рабочих дней с момента внесения аванса покупателем. Согласно п. 4.1 Договора, истица внесла на счёт продавца предоплату в размере 30.040 рублей. Однако в установленный срок мебель покупателю передана не была. Истица направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств по договору. До настоящего времени мебель истице не передана.

В судебном заседании истица подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещён надлежащим образом. Возражений на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 28 сентября 2010 года.

По данным инспекции ФНС по Верх-Исетскому району ФИО2 является действующим предпринимателем.

3 марта 2016 года между Маслий и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя диван, соответствующий согласованной сторонами спецификации, а покупатель оплатить цену договора и принять товар.

Общая стоимость товара, согласно п. 4.1 договора, составила 30.040 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец осуществляет доставку товара, указанного в. п. 1.1 договора, в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента внесения аванса покупателем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истица Маслий свои обязательства перед продавцом выполнила в полном объёме, оплатив стоимость товара в размере 30.040 рублей, что подтверждается чеком от 3 марта 2016 года.

Напротив, ответчица свои обязательства перед покупателем не исполнила.

Так, согласно претензии Маслий, направленной в адрес ИП ФИО2 от 14 октября 2016 года, следует, что до настоящего времени ответчиком не поставлен предварительно оплаченный товар, срок поставки которого истёк.

Истица просила вернуть сумму предоплаты в размере 30.040 рублей.

Анализируя заключённый между сторонами договор, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ч. 2 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истицей также заявлены требования о расторжении договора купли-продажи дивана.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования Маслий о расторжении договора поставки от 3 марта 2016 года и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из договора срок поставки товара определен в 60 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Оплата в сумме 30.040 рублей осуществлена 3 марта 2016 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истицей предоставлен расчёт неустойки, согласно которому её размер составляет 0,5 % от суммы предоплаты: 30.040 рублей х 0,5% = 150 рублей 20 копеек – размер неустойки за каждый день просрочки сроков поставки товара.Истицей определён срок просрочки требований в 286 дней, начиная с 5 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года (включительно). Однако, начальная дата периода просрочки определена истицей неверно, поскольку исчисление шестидесятидневного срока исполнения обязательства ответчицей предусмотрено договором в рабочих, а не календарных днях, следовательно последним днём исполнения обязательства по договору являлось 1 июня 2016 года, а начиная со 2 июня 2016 года Маслий была вправе требовать неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за период со 2 июня 2016 года по 14 марта 2017 года (дата вынесения решения суда) составляет: 150 рублей 20 копеек х 285 дней = 42.807 рублей.

Как разъяснено в подп. «г» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учётом изложенных положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, выход за пределы которых недопустим, является законным и обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы, в счёт неустойки, 30.040 рублей.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчицы в данном случае заключается в том, что она уклонялась от добровольного исполнения обязательств, игнорировала требования Маслий. Суд также считает очевидным, что Маслий испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчицей её прав, переживала по поводу того, что потратив значительную сумму, не может пользоваться товаром. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истицы, позиции самой истицы относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных Маслий неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Маслий в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО2 в пользу Маслий по заявленным исковым требованиям составит: 30.040 рублей (в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору) + 30.040 рублей (в счёт неустойки) + 2.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), итого 62.080 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 62.080 рублей, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 31.040 рублей (из расчёта: 62.080 рублей/2), которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. 

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО2 в пользу Маслий составит: 30.040 рублей (в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору) + 30.040 рублей (в счёт неустойки) + 2.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 31.040 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”), итого 93.120 рублей. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица Маслий была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу Маслий суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.302 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 3 марта 2016 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 93.120 (девяносто три тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.302 (двух тысяч трёхсот двух) рублей 40 копеек.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: